Решение от 29.06.2015 по делу № 33-9530/2015 от 15.06.2015

Судья Говорун А.В. дело № 33-9530/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В., Качаевой Т.А.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмыз В.В. к Сыромятникову Ю.А. о признании границ земельных участков неустановленными, их площадей - неуточненными, обязании не чинить препятствий; по встречному иску Сыромятникову Ю.А. к Хмыз В.В. и Чирковой В.А. об установлении факта наличия кадастровой ошибки, признании границ земельных участков неустановленными, их площадей - неуточненными, об установлении границ земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области; Администрация Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области; МУП «Коммунальщик», по апелляционным жалобам Сыромятникову Ю.А. и Чирковой В.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

Хмыз В.В. обратился в Новошахтинский районный суд с иском к Сыромятникову Ю.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в котором, после уточнения исковых требований, просил: признать неустановленными границы земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; площади указанных земельных участков - неуточненными; обязать Сыромятникову Ю.А. не чинить ему препятствий в проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установке ограждения (забора) между указанным земельным участком и смежным с ним, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Сыромятникова Ю.А. в его пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование исковых требований сослался на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно договору купли-продажи от 24.04.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом и документами о праве на землепользование от 14.05.2013 г.

Смежный земельный участок на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит собственнику домовладения, расположенного по указанному адресу Сыромятникову Ю.А.

Весной 2014 года он (истец) решил установить забор по периметру своего земельного участка, так как его соседи слева на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по его утверждению, вторгаются на его участок, претендуя на использование его части, ссылаясь на то, что слева их земельного участка проходит канава, поэтому они считают, что вправе при определении месторасположения своего земельного участка отступить от канавы и определять месторасположение своего земельного участка путем смещения его в сторону его земельного участка, оправдывая захват части земли его земельного участка при таком определении границы между земельными участками тем, что захваченная таким образом часть территории его земельного участка - их земля, так как они проживают здесь и пользуются таким образом определяемой территорией, как они считают, их земельного участка уже 20 лет.

В обоснование своих требований Хмыз В.В. также ссылается на то, что 25.04.2014 г. в связи с возникшими спорными вопросами по поводу месторасположения границ между смежными земельными участками на место выезжали глава администрации с. Кутейниково Б.А.Н., землеустроитель К.И.А., главный архитектор района. Ими были проверены его документы, измерены и проверены на местности согласно Акту границ земельного участка расстояния от спорных точек. В результате было установлено, что крайняя точка 8 на границе между земельными участками переместилась на его участок вправо. Но соседи с такими выводами не согласны.

13 мая 2014 г. он обратился в ООО «Бюро кадастровых инженеров» с заявлением о выносе в натуре границ его земельного участка. ООО «Бюро кадастровых инженеров» сделали запрос в Федеральную кадастровую палату на выписку о земельном участке, которая отражена в свидетельстве о государственной регистрации права на землепользование, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Изучив выписку, специалисты ООО «Бюро кадастровых инженеров» также пришли к выводу о том, что местоположение его земельного участка соответствует имеющимся на него документам.

23.05.2014 г., предварительно предупредив соседей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инженеры геодезисты приехали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для закрепления на местности межевой границы между земельными участками, произвели замеры, забили колышки по границе его земельного участка, подтвердив, что его земельный участок соответствует его документам и что действительно правый край - точка 8 соседей переместилась на его участок.

Соседи, не смотря на это, продолжают засаживать свой участок и часть прихваченного ими его земельного участка, обрабатывают его и пользуются им как своим. Хмыз В.В. считает их действия противозаконными, поэтому желает поставить между его и их земельными участками забор для предотвращения дальнейших конфликтных ситуаций.

Сыромятников Ю.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Хмыз В.В., Чирковой В.А., в котором, после уточнения исковых требований просил: установить факт наличия кадастровых ошибок в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, площади указанных земельных участков - неуточненными; установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами поворотных точек границ этого земельного участка, установленными экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2015 года, взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта.

Требования Хмыз В.В., по мнению Сыромятников Ю.А., основаны на том, что фактические границы его участка отличаются от сведений о границах его участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, он нарушает его право собственности, незаконно занимая часть его земельного участка.

Однако, считает Сыромятников Ю.А., имеющиеся у Хмыз В.В. документы свидетельствуют о том, что при проведении межевания земельных участков были допущены ошибки, впоследствии воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, в государственном кадастре недвижимости содержатся ошибочные сведения, исправление которых возможно только путем предъявления иска о признании их кадастровой ошибкой и установлении границ земельных участков.

Он (Сыромятников Ю.А.) является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Хмыз В.В. является собственником смежного с его земельным участком земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным на той же улице, но под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Чиркова В.А. является собственником земельного участка на той же улице под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно письму заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области Ш.С.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2014 года, при изучении дежурной кадастровой карты и ортофотопланов, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенные при осуществлении работ по территориальному землеустройству, пересекают многочисленные строения, проходят по землям общего пользования. Технических ошибок при внесении сведений в ГКН допущено не было.

В связи с этим заместителем директора уполномоченного органа сделан вывод о том, что ошибки в отношении земельных участков были допущены при осуществлении работ по территориальному землеустройству.

В обоснование своих требований Сыромятников Ю.А. также ссылается на приложенной к ответу копии ортофотоплана при проекции на местность, согласно которой границы земельных участков, по поводу границ которых возник спор, пересекают строения, жилые дома, в том числе, дом ответчика, земельные участки захватывают земли общего пользования, в том числе, дорогу.

Сыромятников Ю.А. также ссылается на то, что, согласно заключению кадастрового инженера ООО НПП «Кадастр-Дон» П.В.В., при сверке координат фактических границ земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами границ земельного участка по данным ГКН было выявлено их несоответствие, что отражено на чертеже земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из ситуационного плана, отражающего обнаруженную ошибку, по его мнению, также видно, что границы земельных участков, по поводу которых возник спор, определенные в соответствии со сведениями, захватывают земли общего пользования, в том числе, дорогу. Согласно пояснительной записке землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по межеванию земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленной техником РМП «Родионово-Несветайское Бюро кадастра», в натуре точки земельного участка закреплены забором.

Сыромятников Ю.А. обратил внимание суда на то, что в акте согласования границ земельного участка указано, что земельный участок граничит с рекой и землями поселений. Однако, из представленных ортофотоплана и ситуационного плана, северная граница участка, определенная техником РМП «Родионово-Несветайское Бюро кадастра» отстоит от реки на значительном расстоянии, южная граница проходит по землям поселений и фактически граничит с земельным участком на противоположной стороне улицы; внесенные в ГКН сведения о границах участка не совпадают с его фактическими границами, определенными забором. При этом забор, обращает внимание Сыромятников Ю.А., не переносился с того места, где он находится в настоящее время, на протяжении 15 лет.

Таким образом, по мнению Сыромятникова Ю.А., из представленных документов следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены неверные сведения о границах земельного участка с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ему, а также о границах соседних земельных участков с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих соответственно Хмыз В.В. и Чирковой В.А. Несоответствие фактических границ земельных участков сведениям ГКН создает неопределенность в гражданских правоотношениях между сторонами настоящего спора, препятствует реализации его права собственности в связи с чем, его нарушенное право подлежит судебной защите.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2015 года исковые требования Хмыз В.В. к Сыромятникову Ю.А. и требования встречного иска Сыромятникова Ю.А. к Хмыз В.В. и Чирковой В.А. были удовлетворены частично.

Решением суда был установлен факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных соответственно под номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Границы указанных земельных участков были признаны неустановленными, а их площади - неуточненными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хмыз В.В. к Сыромятникову Ю.А. об обязании не чинить препятствий было отказано.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Сыромятникова Ю.А. к Хмыз В.В. и Чирковой В.А. об установлении границ земельного участка было отказано.

С Сыромятникова Ю.А. в пользу Хмыз В.В. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины было взыскано 200 рублей; по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, всего – 20 200 рублей.

С Хмыз В.В. в пользу Сыромятникова Ю.А. были взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по оплате услуг представителя - в сумме 10 000 рублей, по оплате за производство экспертизы - в сумме 10 000 рублей, всего – 20 400 рублей.

С Чирковой В.А. в пользу Сыромятникова Ю.А. были взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по оплате услуг представителя - в сумме 10 000 рублей, всего - 10 400 рублей.

С таким решением не согласились Сыромятникова Ю.А. и Чиркова В.А. и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Чиркова В.А. считает, что суд не дал должной оценки тому, что она права и свободы Сыромятникова Ю.А. не нарушает. Земельный участок, правообладателем которого она является, был поставлен на кадастровый учет, кадастровые работы по межеванию проводил кадастровый инженер, ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в документах о межевании земельных участков несет кадастровый инженер, осуществлявший кадастровые работы.

Считает, что Сыромятниковым Ю.А. не предоставлено суду доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что суд не учел ее материальное положение, имел возможность самостоятельно снизить размер взыскиваемых с нее расходов, чего необоснованно не сделал.

Просит решение суда изменить, не указав, каким образом.

Сыромятников Ю.А. ссылается на то, что границы между земельными участками существовали более 15 лет, поэтому суд, по его мнению, должен был установить границы между земельными участками по фактически существующим границам.

Утверждает, что между сторонами нет спора относительно правильности местонахождения границ.

По его мнению, вывод суда об отсутствии между участками с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неиспользуемого сторонами земельного участка, предназначенного для отвода воды с дороги, основан на недостоверных доказательствах: - акте обследования земельных участков администрацией поселения.

Вопреки требованиям, предъявляемым к судебному решению, суд, по его мнению, уклонился от разрешения спора, имеющегося между сторонами, по существу, ограничившись лишь констатацией факта о кадастровой ошибке в местоположении границ спорных земельных участков.

Судом незаконно, считает он, отказано в удовлетворении его требования об установлении границы земельного участка по результатам проведения судебной экспертизы, отраженных в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2015 года.

Просит решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.03.2015 года отменить в части отказа в удовлетворении его требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, определенными в результате проведение судебной экспертизы и установленных экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2015 года;

    в части возложения на него судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей;

    в части взыскания с него в пользу Хмыз В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей;

в части взыскания с Хмыз В.В. в его пользу расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей;

    в части взыскания с Хмыз В.В. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей;

в части взыскания с Чирковой В.А. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

    В указанной части постановить новое решение, которым установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, определенными в результате проведение судебной экспертизы экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2015 года;

    взыскать с Хмыз В.В. в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя - в сумме 15 000 рублен, по оплате за производство экспертизы в сумме 30 000 рублей, всего - 45 500 рублей;

    взыскать с Чирковой В.А. в его пользу в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя - в сумме 15 000 рублей, всего - 15 500 рублей;

    в удовлетворении требований Хмыз В.В. к нему о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сыромятникова Ю.А. и его представителя Жмак А.С., Чиркову В.А. и ее представителя Москалеву О.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 10, 60, 209 ГК РФ, ст. ст. 7, 56, 67, 68, 88, 98, 195, 196, 207 ГПК РФ, ст. ст. 3, 11.1, 15, 43, 60, 64 ЗК РФ, ст. ст. 1, 16, 20, 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что Сыромятников Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Хмыз В.В. - собственником смежного с его земельным участком земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным на той же улице под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Чиркова В.А. - собственником земельного участка на той же улице под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленного в материалы дела отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 15.10.2014 года на встречное исковое заявление следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: РодионовоАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; с уточненной площадью 2539 кв.м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в ГКН (ранее - государственный земельный кадастр) до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре» (далее - Закон о кадастре), в связи с чем, земельному участку присвоен статус - ранее учтенный», дата постановки на государственный кадастровый учет - 09.06.2006 г.

Согласно статье 45 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастра или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; с уточненной площадью 1490 кв.м.; правообладателем которого на праве собственности согласно сведениям ГКН является Хмыз В.В., сведения о правах, содержащиеся в ГКН, носят информационно-справочный характер). Сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный земельный кадастр до вступления в силу Закона о кадастре, в связи с чем, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет - 10.08.2004 г.).

В отзыве также указано, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; с уточненной площадью 3500 кв.м.; правообладателем которого на праве собственности по сведениям ГКН является Чиркова В.А. Сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный земельный кадастр до вступления в силу Закона о кадастре, в связи с, чем, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет - 04.02.2004 г.)

Из содержания отзыва также следует, что ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с ч.1 ст. 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 28 Закона о кадастре.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 24.06.2014 г., при изучении дежурной кадастровой карты и ортофотопланов, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенные при осуществлении работ по территориальному землеустройству, пересекают многочисленные строения, проходят по землям общего пользования и т.д., из чего можно сделать вывод, что при осуществлении работ по территориальному землеустройству в отношении земельных участков были допущены ошибки, которые подлежат исправлению на основании заявлений правообладателей земельных участков, а также межевых планов, содержащих исправленные сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Достоверность содержащихся в указанном сообщении сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд обоснованно при разрешении спорной ситуации, связанной с месторасположением земельных участков принял его во внимание, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ в связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний для определения координат поворотных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установления, имеется ли несоответствие фактических границ указанных земельных участков сведениям о них, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; установления, является ли выявленное несоответствие (если таковое будет выявлено) кадастровой ошибкой и каковы ее причины; изменились ли с момента первоначального формирования указанных земельных участков координаты характерных точек данных объектов, и если да, то в связи с чем, назначил и провел судебную строительно-техническую (землеустроительную) экспертизу, согласно которой были определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; координаты поворотных точек фактических границ данных земельных участков. Установлены фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и что имеется несоответствие фактических границ указанных земельных участков, сведениям о них, содержащимися в государственном кадастре недвижимости; что выявленное несоответствие является кадастровой ошибкой (ошибкой в местоположении границ ранее учтенных земельных участков); что причиной указанной кадастровой ошибки является недостоверное определение местоположения фактических границ земельных участков лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы, координат характерных точек границы указанных учтенных земельных участков; что с момента первоначального формирования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло изменение координат, конфигурации, местоположения границ. Что в кадастровом деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует информация об описании земельных участков по изменению местоположения границ земельного участка после уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесенных в государственный кадастр недвижимости (ранее государственный земельный кадастр) 04.02.2004 г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений и описания земельных участков от 27.12.2002 г. и что определить, на основании какого документа, заявки произошло изменение конфигурации, местоположения границ, а также координат земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным.

Согласно указанному заключению экспертов, с момента первоначального формирования земельных участков, имеющих в настоящее время кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, координаты характерных точек изменились за счет изменения системы координат местной системы координат в местную систему координат - 61 (МСК-61). Земельные участки сторон смещены относительно фактических границ в сторону автомобильной дороги.

Так как сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о несоответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям о них, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также сведений о несоответствии фактической пощади земельных участков площади, указанной в правоустанавливающих документах на эти участки, суд первой инстанции обоснованно и правомерно выводы своего решения обосновал, в том числе, и ссылкой на выводы заключения судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2015 г., так как согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков: с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под номерами соответственно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Признал границы между указанными земельными участками неустановленными, а их площади - не уточненными.

Так как границы земельных участков сторон судом были признаны неустановленными, а их площади неуточненными, оснований для удовлетворения требований Хмыз В.В. об обязании Сыромятникова Ю.А. не чинить ему препятствий в проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установке ограждения (забора) между земельными участками под номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обоснованно не нашел.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что Сыромятниковым Ю.А. Хмыз В.В. чинятся препятствия непосредственно в проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в установке ограждения (забора) между земельными участками, расположенными по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд посчитал, что представлено не было, поэтому и отказал в удовлетворении иска Хмыз В.В. в части обязания Сыромятникова Ю.А. не чинить ему препятствий при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Также суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований Сыромятникова Ю.А. по его иску об установлении границы принадлежащего ему земельного участка ввиду того, что при проведении экспертного исследования установлено, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих соответственно Сыромятникову Ю.Д. и Чирковой В.А. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на данные участки.

Суд не согласился с позицией Сыромятникова Ю.А. об установлении границы принадлежащего ему земельного в соответствии с координатами поворотных точек фактических границ земельного участка, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что фактические границы его земельного участка являются действительными, ранее установленными и существовавшими на местности длительный период, суду представлено не было.

Суд также обратил внимание на то, что в исследовательской части заключения экспертом указано, что в результате осмотра границы между земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлено, что между ними существует территория, не используемая правообладателем земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и правообладателем земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению суда, само по себе нежелание Сыромятникова Ю.А. пользоваться и обладать частью земельного участка, по которой с его слов осуществляется сток воды, а равно как и его желание сохранить свой земельный участок в его фактических границах, не свидетельствует о наличии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований об установлении границ его участка в границах, которые предлагает Сыромятников Ю.А..

Суд также обратил внимание на то, что Сыромятников Ю.А. претендует на площадь своего земельного участка по фактическому пользованию, отличающуюся в большую сторону от площади по правоустанавливающим документам, но искового требования о признании за ним права собственности на свой земельный участок в площади по фактическому пользованию не заявил.

При таких обстоятельствах, когда между сторонами не урегулирован вопрос о легализации площадей их земельных участков по фактическому пользованию, установление границ земельного участка Сыромятникова Ю.А. в границах фактического пользования, по мнению суда, не имеет правовой основы.

Оба апеллянта не оспаривают заключение эксперта, положенное в основу решения суда.

Сыромятников Ю.А. даже при обращении к нему с иском Хмыз В.В. о признании границ его и Сыромятникова Ю.А. земельных участков неустановленными, а их площадей – неуточненными и нечинении со стороны Сыромятникова Ю.А. препятствий в проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади его земельного участка, в апелляционной жалобе продолжает утверждать, об отсутствии спора между сторонами относительности правильности местоположения границ земельных участков, а также не согласен с тем, что суд не установил границы его земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, определенном в результате проведения судебной экспертизы экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2015 года.

Что касается довода Сыромятникова Ю.А. об отсутствии спора между сторонами относительности правильности местоположения границ земельных участков, то он опровергается самим обращением к нему с иском в суд Хмыз В.В. о признании границ его и Сыромятникова Ю.А. земельных участков неустановленными, площадей земельных участков – неуточненными и нечинении со стороны Сыромятникова Ю.А. препятствий в проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади его земельного участка.

По поводу довода о неустановлении границы его земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, определенными в результате проведения судебной экспертизы экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2015 года, то судом он разрешен.

Наличие между сторонами спора по границам и площадям их земельных участков, который по существу не разрешен, обстоятельство не установления в установленном действующим законодательством порядке границ земельных участков Хмыз В.В. и Чирковой В.А., исключают, по мнению суда, возможность установления границы земельного участка Сыромятникова Ю.А. в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, определенном в результате проведения судебной экспертизы экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2015 года, что предполагает окончательное установление площадей и границ всех земельных участков.

Сыромятников Ю.А. не согласен с распределением судебных расходов между сторонами на оплату услуг эксперту, представителям, государственной пошлины. Вместе с тем, он не указывает, в какую норму права при определении взысканий в возмещение судебных расходов нарушил суд.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Доводов, опровергающих правильность решения суда в части распределения между сторонами судебных расходов Сыромятников Ю.А. не представил.

Довод Чирковой В.А. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как с ее стороны каких-либо препятствий в пользовании Сыромятниковым Ю.А. его участком не было, прав Сыромятникова Ю.А. она не нарушала, несостоятелен и основан на неверном субъективном толковании ею норм права.

Сыромятников Ю.А. обратился в суд с иском к ней и Хмыз В.В. установить факт наличия кадастровых ошибок в сведениях о границах земельных участков его, Хмыз В.В. и ее, признать границы их земельных участков неустановленными, площади - неуточненными; установить границы его земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек границ этого земельного участка, установленными экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2015 года, взыскать в его пользу с ответчиков, то есть и с нее, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта.

Таким образом, в соответствии со ст. 38 ГПК РФ она является стороной в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с нее судебные расходы.

Что касается довода Чирковой В.А. о том, что в судебном заседании Сыромятниковым Ю.А. не было представлено суду доказательств разумности размера взысканных с нее в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, он также несостоятелен по тем основаниям, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.

Согласно представленным в материалах дела протоколам судебных заседаний, Чиркова В.А. не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поэтому суд, как это и предусматривается законом, вопрос об уменьшении размеров взыскиваемых с нее судебных расходов произвольно не рассматривал.

Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб Сыромятникова Ю.А. и Чирковой В.А. по существу сводятся к их несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: