Решение по делу № 33-12086/2013 от 22.11.2013

Дело № 33-12086

Судья Кириллова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

23 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Чезганова Ф.В. на решение Чайковского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года, которым постановлено :

Взыскать в пользу Тихомирова С.Н. с Индивидуального предпринимателя Чезганова Ф.В. стоимость поврежденного фотоаппарата *** руб., расходы на ремонт фотоаппарата *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., стоимость справки *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего *** руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чезганова Ф.В. в местный бюджет госпошлину *** руб.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тихомиров С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чезганову Ф.В, о защите прав потребителя указывая, что 19 марта 2013 г. заключил с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту фотоаппарата марки РЕЙТАХ К-х серийный номер ** в срок до 10 апреля 2013 г., оплатил услуги по ремонту в сумме *** руб.. Получив фотоаппарат из ремонта, обнаружил, что при проведении ремонтных работ фотоаппарат получил значительные повреждения крышки корпуса, что делает его использование невозможным. На требование заменить вещь или вернуть ее стоимость ответчик не отреагировал. Истец просил взыскать с ответчика двухкратную стоимость фотоаппарата в сумме *** руб., стоимость услуги по ремонту *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИП Чезганов Ф.В. указывая, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку ремонт был выполнен в полном объеме, оснований для взыскания *** руб. не имелось. Считает, что оснований для взыскания двухкратной стоимости фотоаппарата не имелось, поскольку заявленные дефекты возникли после выдачи фотоаппарата из ремонта.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2013 года между Тихомировым С.Н. и ИП Чезгановым Ф.В. был заключен договор на оказание услуг по ремонту фотоаппарата РЕОТАХ К-х. За оказанные услуги истцом было уплачено *** руб.

Из акта выполненных работ № ** следует, что при сдаче его в ремонт внешний вид фотоаппарата, принадлежащего истцу, имел потертости. Иных претензий к внешнему состоянию ответчик согласно данному акту не имел.

Как видно из материалов дела, 23.04.2013 года фотоаппарат был выдан истцу, что им также не оспаривается. Акт выполненного платного ремонта его подписи не содержит.

30.04.2013г. Тихомировым С.Н. в адрес ИП Чезганова Ф.В. направлена претензия, в соответствии с которой он просил возместить ему как стоимость фотоаппарата, так и стоимость ремонтных работ по причине того, что в период нахождения фотоаппарата в ремонте у ответчика произошло растрескивание и скол корпуса фотоаппарата в месте фиксации нижней крышки из-за перетяжки крепежных винтов, а также последующее склеивание осколков. Указывает, что при сдаче фотоаппарата в ремонт данных повреждений не имелось.

Из заключения досудебной товароведческой экспертизы от 1.08.2013г. следует что поступивший на экспертизу фотоаппарат « Решах К-х » имеет повреждения механического характера на нижних торцах корпуса в районе крепежных винтов локально повреждения можно разделить на 2 участка. Повреждения № 1 в виде трещин на пластиковом корпусе в левом нижнем углу фотоаппарата со стороны задней стенки без отделения частей пластика от основного блока. Повреждение № 2 в виде трещин на пластиковом корпусе в правом нижнем углу. На осколках пластика видны следы клея. Повреждения возникли в результате внешнего механического воздействия. (л.д.41)

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 35 Закона РФ « О защите прав потребителей » и пришел к верному выводу о том, что поскольку повреждения на фотоаппарате « Решяж К-х » возникли в результате внешнего механического воздействия в период производства ремонтных работ по вине ответчика, на ИП Чезганове Ф.В. лежит обязанность по возмещению истцу как потребителю двухкратной цены поврежденной вещи, а также расходов, понесенных потребителем.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности повреждения фотоаппарата в период производства ремонтных работ, на доказательствах по делу не основаны. Из материалов дела следует, что на момент сдачи фотоаппарата в ремонт в соответствии с актом его внешний вид имел лишь потертости. Иных претензий к внешнему виду фотоаппарата ответчик не имел. Данных о том, что фотоаппарат был возвращен истцу в таком же внешнем состоянии, без указанных истцом повреждений,, ответчиком не представлено. Акт выполненных работ подписи истца о получении: фотоаппарата без претензий к его внешнему состоянию не имеет. Истец указывает что именно из-за наличия повреждений он отказался подписать акт выполненные работ. При этом, какого-либо акта об отказе истца от подписи без наличия на то оснований, ответчиком при возврате Тихомирову С.Н. товара не оформлялось; Таким образом, поскольку наличие на фотоаппарате повреждений подтверждается! заключением ООО « Экспертно - правовое агентство « Восточное», а доказательств того, что данные повреждения возникли не по вине ответчика т.е. не в период производства ремонтных работ не представлено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае именно ответчик; должен был доказать, что повреждения, заявленные истцом, возникли не по его вине что сделано не было. С учетом подтвержденного факта возникновения внешних повреждений на фотоаппарате, направления истцом претензий в адрес ответчика „. отсутствия в акте выполненных работ подписи истца от отсутствии претензий к его внешнему состоянию, выводы суда о взыскании двухкратной стоимости фотоаппарата, которая ответчиком не оспаривается, следует признать верными.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения в части взыскания с ответчика расходов по ремонту фотоаппарата в размере *** рублей. В соответствии с положениями ст. 35 Закона « О защите прав потребителей» в связи с повреждением вещи потребителю подлежит возмещению не только двухкратная стоимость фотоаппарата, но и понесенные им убытки. В данном случае, с учетом доказанности факта повреждения вещи истца в период осуществления ответчиком ремонта т.е. оказания услуги, стоимость работ по ремонту, уплаченную истцом, следует отнести к его убыткам. Ответчик не лишен права требования у истца отремонтированного им фотоаппарата.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Законность постановленного решения проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края 26 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы ИП Чезганова Ф.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: