Решение по делу № 2-2764/2022 от 21.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 03 августа 2022 года по делу № 2-2764 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 03 августа 2022 года

мотивированная часть составлена – 10 августа 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0029-01-2022-000271-56

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием ответчика Шумкова Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Шумкову Юрию Сергеевичу, Шарову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Российский Союз Автостраховщиков (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Шумкову Ю.С., Шарову С.С. (далее – ответчики) о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что 20.12.2018 от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 14.06.2018. Согласно постановлению Пермского районного суда Пермского края от 31.08.2018, оставленному без изменения решением Пермского краевого суда от 17.10.2018 по административному делу № 5-395/2018, вред здоровью ФИО5 был причинен в результате противоправных действий Шумкова Ю.С. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Шаров С.С. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Шумков Ю.С. Гражданская ответственность причинителя вреда Шумкова Ю.С. и собственника транспортерного средства Шарова С.С. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, исходя из расчета 500 000 рублей х 41,05 % составил 205 250 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от 06.02.2019 в размере 205 250 рублей.

Просят суд взыскать с ответчиков Шумкова Ю.С., Шарова С.С. в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 205 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рублей.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шумков Ю.С. в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных исковых требований, указав на то, что имеется решение Ленинского районного суда г.Перми, которым уже была взыскана сумма ущерба от ДТП, т.е. данный иск предполагает двойное взыскание.

Ответчик Шаров С.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 нормы).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(часть 3 нормы).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

14.06.2018 в 00 час 40 мин произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный № под управлением водителя Шумкова Ю.С., пассажиром которого являлась ФИО5

В результате данного ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Согласно административному материалу постановлением Пермского районного суда Пермского края от 31.08.2018 Шумков Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. Решением Пермского краевого суда от 17.10.2018 постановление было оставлено без изменения, жалоба Шумкова Ю.С. – без удовлетворения (л.д.16-27).

Гражданская ответственность на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный № на дату ДТП застрахована не была.

20.12.2018 ФИО5 обратилась в РСА за компенсационной выплатой в связи с ДТП, произошедшим 14.06.2018 по адресу: <адрес> (л.д.28-29).

Решением от 04.02.2019 РСА было постановлено произвести ФИО5 компенсационную выплату в размере 205 250 рублей (л.д.30-31).

06.02.2019 на счет ФИО5 от РСА поступила компенсационная выплата в сумме 205 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2019 (л.д.41).

Выше изложенные обстоятельства побудили истца к обращению в суд с заявленными исковыми требованиями, как к собственнику транспортного средства, так и к лицу, управлявшему источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Совокупность исследованных по делу доказательств с административным материалом свидетельствуют о том, что Шумков Ю.С. управлял транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный №, на законном основании - на основании Договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.02.2017 года, заключенного с Шаровым С.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшей суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в размере 205 250 рублей.

Относительно того, с кого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ущерб суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный №, на момент ДТП застрахована не была.

Также судом установлено, что 01.02.2017 между Шаровым С.С. (арендодатель) и Шумковым Ю.С. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому на условиях настоящего договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: модель KIA RIO, 2016 года выпуска, номерной №, № двигателя №, № кузова №.

Согласно абз.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.3.2 Договора аренды арендатор обязался застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора.

Выше указанный пункт договора согласуется с положениями ст. 646 ГК РФ, согласно которой арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Также в пункте 22 выше указанного Постановления разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП именно ответчик Шумков Ю.С. владел а/м марки KIA RIO, государственный регистрационный № по договору аренды транспортного средства 01.02.2017. Данный договор аренды недействительным в установленном порядке не признавался, сторонами на момент ДТП не расторгался. Следовательно, субъектом ответственности за вред, причиненный в результате ДТП 14.06.2018, является ответчик Шумков Ю.С., поскольку являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.02.2017.

Судом отклоняется позиция истца относительно того, что ответчик Шаров С.С. как собственник транспортного средства должен также отвечать за возмещение ущерба, так как не застраховал гражданскую ответственность лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу выше приведенных положений закона, именно на ответчике Шумкове Ю.С. лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности как законного владельца а/м KIA RIO, 2016 года выпуска, номерной №, что следует из выше приведенных положений закона и условий Договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.02.2017.

Следовательно, ответственность по возмещению компенсационной выплаты от рассматриваемого ДТП должна быть возложена на ответчика Шумкова Ю.С., а в удовлетворении исковых требований к ответчику Шарову С.С. истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчика Шумкова Ю.С. в пользу истца Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в порядке регресса компенсационная выплата в размере 205 250 рублей, заявленная истцом.

Ссылки в возражениях ответчика Шумкова Ю.С. на то, что с ответчика уже взыскан моральный вред в пользу потерпевшей ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают права истца на взыскание суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шарова С.С. в пользу истца Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Шумкову Юрию Сергеевичу, Шарову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумкова Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии № в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 205 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шарову Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) Российскому Союзу Автостраховщиков, - отказать.

Решение суда от 03.08.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: