Решение по делу № 33-14508/2019 от 05.11.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-14508/2019

(2-4092/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.,

при помощнике судьи     Щеголевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «РКЦ «Прогресс» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать за Цыгановой Ю.А. право участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика АО «РКЦ «Прогресс» - Матвеевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цыгановой Ю.А. – Куродоевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о признании права участия в долевом строительстве дома.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.08.2009 между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», как заказчиком и ООО «С-БИС», как застройщиком, заключён договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по адресу: <адрес>.

28.08.2009 между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и ООО «Репер» был заключен договор генерального подряда №, в соответствии с которым функции генерального подрядчика на строительство указанного выше жилого дома были переданы ООО «Репер».

В соответствии с договором между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО РКЦ «Прогресс», последнее приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым № для строительства на нем жилого дома с адресом: <адрес>, - а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку стройматериалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать АО РКЦ «Прогресс» 20% готовых квартир в жилом доме после строительства.

ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» заключило с Кажаевым А.М. предварительный договор купли-продажи № от 12.03.2013, в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> обязалось передать Кажаеву А.М. в собственность двухкомнатную квартиру № площадью 68,84 кв.м. на 2 этаже. Стоимость квартиры определена в размере 2 684 760 руб.

Одновременно был заключён договор займа № от 12.03.2013 на сумму 2 684 760 руб., во исполнение которого Кажаев А.М. в качестве займодавца передал, а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» в качестве заемщика приняло простой вексель на сумму 2 684 760 руб.

07.11.2016 между Кажаевым А.М. и истцом был заключён договор уступки прав по предварительному договору купли-продажи № от 12.03.2013 и договору займа № от 12.03.2013.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила признать за ней право участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком АО «РКЦ «Прогресс» в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2009 ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» заключило с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» договор, по условиям которого ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» приняло на себя обязательство предоставить земельный участок с кадастровым № для строительства на нём жилого дома с адресом: <адрес>, - а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку строительных материалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» 20% квартир в доме. Договором допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

АО «РКЦ «Прогресс»» является правопреемником ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»».

На момент заключения указанного договора ни у ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»», ни у ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» не имелось разрешения на строительство дома.

12.03.2013 между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и Кажаевым А.М. был заключён предварительный договор купли-продажи № (л.д. 11-13, 16), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство после ввода дома в эксплуатацию заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № площадью 68,84 кв.м. на 2 этаже жилого дома по <адрес> по цене 39 000 руб. за 1 кв.м. площади квартиры, что составляет 2 684 760 руб.

В тот же день между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и Кажаевым А.М. был заключён договор займа № (л.д. 14-15), по условиям которого Кажаев А.М. предоставил ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» денежный заём в размере 2 684 760 руб. на неопределённый срок.

Как поясняет истец, целью заключения договора займа от 12.03.2013 № было создание правовой гарантии возврата средств, уплачиваемых по предварительному договору купли-продажи от 12.03.2013 № в случае неисполнения ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязательств по строительству дома и передаче квартиры.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 Кажаев А.М. передал ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» простой вексель ООО «Репер» от 14.03.2013 № номинальной стоимостью 2 684 760 руб. (л.д. 18).

По договору от 07.11.2016 Кажаев А.М. уступил истицу свои права и обязанности по предварительному договору от 12.03.2013 № и по договору займа от 12.03.2013 №, заключённым с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» (л.д. 17).

Истец считает, что между ней и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» фактически возникли отношения участия в долевом строительстве дома, оформленные предварительным договором от 12.03.2013 № и договором займа от 12.03.2013 №.

Поскольку Кажаевым А.М. была внесена оплата в счет стоимости квартиры в строящемся доме, а ООО «С-БИС» обязалось по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать последнему в собственность квартиру в указанном доме, и между истцом и Кажаевым А.М. был заключен договор переуступки прав и обязанностей, суд правильно установил, что между данными лицами фактически возникли отношения участия в долевом строительстве дома, оформленные приведенным выше предварительным договором купли-продажи и договором займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 431 ГК РФ; ч.ч. 2 и 2.1 ст. 1, ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - а также установив обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Цыгановой Ю.А.

В отношения участия в долевом строительстве непосредственно с АО «РКЦ «Прогресс»» истец не вступала. Однако в силу договора от 24.08.2009 с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» последнее получило право распорядиться 80 % квартир в строящемся доме. Участники долевого строительства, заключившие договоры с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», являются, в определённой степени, выгодоприобретателями по обязательствам АО «РКЦ «Прогресс»» из договора от 24.08.2009 (например, по обязательствам предоставить земельный участок, оказывать содействие в получении разрешительной документации).

Возражая против иска, АО «РКЦ «Прогресс»» сослалось на отсутствие оплаты участия в долевом строительстве со стороны истца, отсутствие разрешения на строительство на момент заключения договоров с истцом и до настоящего времени, а также на то, что соответствующая секция дома до настоящего времени не построена.

Однако на отсутствие на момент заключения договоров разрешения на строительство у застройщика может ссылаться только гражданин – участник долевого строительства.

Неготовность секции дома также не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку отношения участия в долевом строительстве могут возникать только до завершения строительства.

Судом установлено, что Кажаев А.М. произвел оплату в размере 2 684 760 руб. путем передачи застройщику ООО «С-БИС» простого векселя. Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи, подписанным, в том числе, директором ООО «С-БИС» и не оспаривалось представителем ООО «С-БИС» в ходе судебного разбирательства.

Утверждение в жалобе о том, что договор о долевом участии заключен не был, следовательно, истец участником долевого строительства не является, несостоятельно. В данном случае денежные средства гражданина были привлечены для строительства дома, в счет оплаты стоимости квартиры, которая по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию должна быть передана в собственность. Данные правоотношения были оформлены предварительным договором купли-продажи и договором займа. Поскольку данные отношения вытекают из долевого участия в строительстве, то права и законные интересы истца неправильным оформлением соответствующих договоров ущемлены быть не могут. К тому же, ООО «С-БИС» не оспаривает факт оплаты в счет стоимости указанной выше квартиры по предварительному договору. Заключение же договора займа являлось гарантией возврата средств, оплачиваемых по предварительному договору купли-продажи, в случае неисполнения ООО «С-БИС» своих обязательств по строительству дома и передаче квартиры.

Доводы жалобы о том, что общество не является надлежащим ответчиком, безосновательны. У АО РКЦ «Прогресс» имеются правоотношения с ООО «С-БИС» по строительству дома, в котором расположена указанная выше квартира. Данное общество оспаривает права истца на долевое участие, в связи с чем, оно является надлежащим ответчиком по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РКЦ «Прогресс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: