Решение от 18.02.2014 по делу № 2-22/2014 (2-1046/2013;) от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-22/2014 г.

18 февраля 2014 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Гопак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Администрации муниципального образования (МО) Славянский район Краснодарского края по доверенности Носань В.Е. к Сайко А.А., Валивач А.Н., Халаба В.П., Ломоносовой А.Н., Стригуненко И.А., Плутенко В.В., Горбунову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

представитель Администрации муниципального образования (МО) Славянский район Краснодарского края по доверенности Носань В.Е. (далее администрация) предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ответчикам Сайко А.А., Валивач А.Н., Халаба В.П., Ломоносовой А.Н., Стригуненко И.А., Плутенко В.В., Горбунову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в своём исковом заявлении, что заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 10.09.2010 года договор купли-продажи (ДКП) от 23.06.2009 года земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 5000 кв.м., заключенный между К.И.Ф. и Трошиным Ф.А. признан состоявшимся, и за Трошиным Ф.А. признанно право собственности на указанный земельный участок. Однако, согласно приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 23.04.2013 года гражданин Трошин Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенническим путем завладел земельным участком, расположенным по адресу: <...> общей площадью 5000 кв.м.). Суд установил, что преступными действиями Трошина Ф.А. ущерб причинен собственнику земельного участка - муниципальному образованию (МО) Славянский район. То есть, земельный участок, собственником которого является муниципальное образование (МО) Славянский район, выбыл из владения собственника помимо его воли - похищен гражданином Трошиным Ф.А. Судом так же было установлено, что Трошин Ф.А. путем межевания разделил похищенный земельный участок на несколько земельных участков, которые впоследствии продал гражданам Халабе В.П., Ломоносовой А.Н., Стригуненко И.А. и Плутенко В.В. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами администрацией МО Славянский район обжаловано заочное решение Славянского районного суда от 10 сентября 2010 года. Определением Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 года заочное решение от 10 сентября 2010 года Славянского районного суда Краснодарского края отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направленно для рассмотрения по существу в Славянский районный суд. В ходе судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу по иску Трошина Ф.А. к К.И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся и признании права собственности на земельный участок, истец - гражданин Трошин Ф.А. от исковых требований отказался, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, Славянский райсуд вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу. На момент подачи иска в Славянский райсуд некоторые из собственников распорядились своими земельными участками, а именно: Плутенко В.В. сдал принадлежащий ему земельный участок в аренду, Халаба В.П. произвел раздел своего земельного участка на три самостоятельных участка и продал один из них в общую долевую собственность Сайко А.А. и Валивач А.Н. Таким образом, в настоящий момент земельный участок разделен на шесть участков, все они поставлены на кадастровый учет и один из них имеет обременение- аренду. Право собственности, общей долевой собственности и аренды у ответчиков зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается выписками из ЕГРП. Он (истец) считает что, администрация МО Славянский район, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения от приобретателя (в том числе и добросовестного) в случае, когда имущество похищено у собственника. Поэтому истец просит суд истребовать земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Ломоносовой А.Н.; земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> из чужого незаконного владения Плутенко В.П. и Горбунову В.В.; земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Халаба В.П.; земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> из чужого незаконного владения Халаба В.П.; земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Валивач А.Н. и Сайко А.А.; земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> из чужого незаконного владения Стригуненко И.А. в пользу муниципального образования Славянский район. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ломоносовой А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; право собственности Плутенко В.П. на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> право собственности Халаба В.П. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; право собственности Халаба В.П. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; право общей долевой собственности Валивач А.Н. на 2/5 и Сайко А.А. на 3/5 земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; право собственности Стригуненко И.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> право аренды Горбунову В.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Представитель Администрации муниципального образования (МО) Славянский район Краснодарского края по доверенности Носань В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчиков Плутенко В.В., Горбунова В.В., Сайко А.А. - по доверенности Перегоненко Е.А. в судебном заседании исковые требования истца - администрации МО Славянский район не признала. В обоснование своих доводов пояснила суду в судебном разбирательстве, что с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ вправе обратиться только собственник имущества. Как указывает в своем иске и администрация МО Славянский район в соответствии с постановлением совместного Пленума Верховного Сада РФ № 10 и ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Считает, что администрация МО Славянский район, не вправе обращаться в суд с подобным иском по следующим основаниям: земельный участок, являвшийся предметом спора по иску Трошина Ф.А. на сегодняшний день не существует как объект права - этот спорный земельный участок разделен на шесть частей (на шесть земельных участков). Право администрации МО Славянский район на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано, как не было оно зарегистрировано и на первоначальный (спорный) земельный участок, а поэтому истец не вправе утверждать о том, что земельный участок (участки) являются его собственностью. Недобросовестными приобретателями никто из собственников (правообладателей) не признан, они по-прежнему являются собственниками земельных участков, право собственности (аренды) ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, они несут бремя по содержанию этого недвижимого имущества, оплачивают налоги, обслуживают и обрабатывают эти земельные участки.

В подтверждение своих доводов о незаконном владении ответчиками земельными участками истцом суду не представлено доказательств. В гражданском кодексе РФ, которым регламентируются возникшие между сторонами правоотношения, нет понятия «отсутствующего зарегистрированного права». Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В своем возражении ссылается на Постановление Европейского Суда по правам человека от 06 декабря 2011 года (жалоба N 7097/10) Гладышева против России (Gladysheva v. Russia), считая, что как и в случае Гладышевой, ничто не мешало властям, при вынесении постановлений об утверждении схем раздела земельного участка, присвоении адресов и т.д. проверить подлинность документов ответчиков, прежде чем удовлетворять их запросы.

Представитель ответчика Халаба В.П. - Халаба С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал мненеие Перегоненко Е.А. и суду пояснил, что он считает, что истребование истцом - собственником имущества из чужого незаконного владения осуществляется путем подачи в суд виндикационного иска. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник (в соответствии со ст. 301 ГК РФ), при этом бремя доказывания факта нахождения имущества в собственности или ином законном владении у лица лежит на истце. В данном случае администрация МО Славянский район не доказала свое право на спорное недвижимое имущество, в связи с чем истец не имеет право на подачу данного иска. Кроме этого, если право собственности на спорное имущество уже приобретено другим лицом по каким-либо основаниям, виндикационный иск удовлетворению не подлежит. В этом случае целесообразно первоначально оспорить сделку по переходу права собственности ответчика на имущество, а лишь затем обращаться в суд с виндикационным иском, но только в случае, если имущество сохранилось в натуре. Имущество должно быть индивидуально определенным.

Ответчики Стригуненко И.А., Валивач А.Н. в судебное заседание не явились, предоставив в суд ходатайство, в котором просили суд рассмотреть иск без их участия, исковые требования не признали.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Стригуненко И.А., Валивач А.Н., так как они сами просят суд об этом.

Ответчик Ломоносова А.Н. исковые требования истца не признала, поддержала мнение других ответчиков по делу и просила суд в иске отказать.

Представитель ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по доверенности Турик С.В. в судебное заседание не явился, предоставив в суд свое заявление, в котором просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, а вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по доверенности Турик С.В., так как он сам просит суд об этом.

В судебное заседание Трошин Ф.А. не явился, предоставив в суд заявление, в котором он просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, а вопрос об удовлетворении исковых требования истца оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Трошина Ф.А., так как он сам просит суд об этом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителей, исследовав письменные отзывы ответчиков, материалы гражданского дела, считает исковые требования администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено в судебном заседании, что решением Славянского районного суда от 10.09.2010 года договор купли-продажи (ДКП) от 23.06.2009 года земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <...>, общей площадью 5000 кв.м., заключенный между К.И.Ф. и Трошиным Ф.А. признан состоявшимся, и за Трошиным Ф.А. признанно право собственности на указанный земельный участок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 года заочное решение от 10 сентября 2010 года Славянского районного суда Краснодарского края отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направленно для рассмотрения по существу в Славянский районный суд. Определением Славянского райсуда от 16.11.2013 года производство по гражданскому делу № 2-699/2013 прекращено в связи с отказом от иска истца Трошина Ф.А.. Приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 23.04.2013 года Трошин Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту завладения мошенническим путем земельным участком общей площадью 5000 кв.м., расположенным по адресу: <...>). Однако, как было установлено судом в судебном разбирательстве, в период времени с 2010 года по 2013 год спорный земельный участок был разделен сначала на четыре земельных участка, а впоследствии на шесть земельных участков.

Правовую основу института истребования имущества из чужого незаконного владения составляют Конституция РФ, статьи 301-305 ГК РФ, а также различные материалы судебной практики, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П; Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 13.11.2008 года N 126; а также совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года.

Из смысла статьи 302 ГК РФ следует, что истребование имущества из чужого незаконного владения возможно как у недобросовестного приобретателя, так и у добросовестного. При этом, если текущий владелец приобрел имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать и при этом текущий владелец не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В случае добросовестного приобретения имущества текущим владельцем (приобретателем) его истребование возможно только при выбытии имущества помимо воли собственника.

В судебном разбирательстве Славянского райсуда установлено, что ответчики приобрели данные земельные участки возмездно, по договорам купли-продажи, уплатив при этом различные денежные суммы, что подтверждается имеющимися в деле договорами купли-продажи от 04.07.2012 года; от 18.05.2011 года и от 05.09.2012 года.

В соответствии с частью второй статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требованиям статей 165 ч. 3, 434, 549 - 551, 554 - 556 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество. Договор купли - продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом были исследованы дела правоустанавливающих документов, представленных суду представителем Славянского отдела Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Краснодарскому краю, (далее Управление Росреестра) на момент заключения сделок право собственности Трошина Ф.А. было зарегистрировано в Управлении Росреестра, сведений об ограничении прав, а также о том, что в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества нет.

В судебном разбирательстве установлено, что ответчики не знали и не могли знать о том, что Трошин Ф.А. завладел данным спорным недвижимым имуществом неправомерно, и также неправомерно его зарегистрировал, так как данный факт был установлен только в 2013 году, а в момент заключения сделок подлинность свидетельств, а также указанных в нем сведений ни у кого из ответчиков не вызвали сомнений.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в информационном письме от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым делам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен знать, суд учитывает в том числе и продажу имущества по явно заниженной цене.

Как видно из представленных суду договоров купли-продажи денежная сумма, переданная покупателями продавцу не является заниженной, а в некоторых случаях она в три - четыре раза выше кадастровой стоимости земельного участка (договор купли-продажи от 09.06.2011 года, заключенный между Плутенко В.В. и Трошиным Ф.А. - п. 3,5 ДКП).

Суд считает, что стороны выполнили все условия, необходимые для договора купли - продажи недвижимого имущества, предусмотренные статьями 549 - 550, 554 - 556 ГК РФ, проданное ответчикам недвижимое имущество находится в юридическом и фактическом пользовании ответчиков, которые несут бремя его содержания.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец не заявил о недобросовестности покупателей земельных участков, не представил суду ни одного доказательства недобросовестности ответчиков.

В судебном разбирательстве представитель истца подтвердил, что он признает ответчиков по делу добросовестными приобретателями земельных участков.

При рассмотрении требований, заявленных на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований необходимо установление в совокупности: принадлежности истцу имущества на праве собственности (наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (утрату истцом фактического владения вещью), либо недобросовестность приобретения имущества; владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела (фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении). Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.

При принятии решения по рассматриваемому судом гражданскому делу суд не считает возможным согласиться с мнением истца о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, находятся в его собственности так как истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие данный факт. Право собственности истца ранее никогда не было зарегистрировано в Управлении Росреестре, а также в любом ином органе, осуществляющим либо ранее осуществлявшим регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как указал истец, данные земельные участки не числились и не числятся ни в реестре муниципальной собственности, ни на балансе истца.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания факта нахождения имущества в собственности или ином законном владении у лица лежит на истце.

В своих доводах истец ссылается на приговор Славянского районного суда от 23.04.2013 года, однако суд не находит в данном приговоре подтверждения того факта, что администрация муниципального образования Славянский район является собственником вышеперечисленных земельных участков, а только тот факт, что администрация МО Славянский район была признана потерпевшей стороной. Кроме того, в этом судебном акте от 23.04.2013 года речь идет о земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 5000 кв.м.. Тогда как предметом судебного спора являются другие земельные участки с другими кадастровыми номерами, с другими границами и площадями., хотя и образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>.

В результате произведенного раздела земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 5000 кв.м. перестал существовать, сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости и считаются архивными.

Таки образом, учитывая что индивидуально - определенная вещь - это вещь, которая в соответствии с делением вещей на родовые и индивидуально - определенные отличаются конкретными, только ей присущими характеристиками, индивидуально - определенные вещи признаются юридически незаменимыми. Это означает, что в случае их гибели или порчи от обязанного лица можно требовать лишь возмещения убытков, но не предоставления аналогичных вещей. Недвижимые вещи являются индивидуально определенными в силу их государственной регистрации.

Суд критически оценивает утверждение истца о том, что ему не было известно о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, его разделе, регистрации образованных в результате раздела земельных участках и их отчуждении, так как суду представлены постановления администрации Ачуевского сельского поселения Славянского района о присвоении адреса земельным участкам, образованным в результате раздела № 36 от 01.04.2011 года. Ачуевское сельское поселение - является муниципальным образованием в составе муниципального образования Славянский район, его территориальной единицей. Следовательно, истец (администрация Славянского района) могла и должна была в порядке осуществления контроля обладать сведениями о производимых с земельным участком действиях.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 06 декабря 2011 года (жалоба N 7097/10) Гладышева против России (Gladysheva v. Russia), определено, что «при наличии такого большого количества контрольно- надзорных органов, подтвердивших право собственности, ни заявитель, ни любой другой сторонний покупатель квартиры не должны были брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур. Надзор властей не мог служить оправданием последующей расплаты добросовестного приобретателя за рассматриваемое имущество».

Суд, при таких обстоятельствах, с учётом всех исследованных судом в судебном разбирательстве конкретных обстоятельств, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчикам Сайко А.А., Валивач А.Н., Халаба В.П., Ломоносовой А.Н., Стригуненко И.А., Плутенко В.В., Горбунову В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...>

░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 2/5 ░ ░░░░░ ░.░. ░░ 3/5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

«░░░░░░░░░░░»

__________________ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ______________

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░