Решение от 21.10.2016 по делу № 21-629/2016 от 17.10.2016

<данные изъяты>

судья ФИО10 № 7-629/2016

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 21 октября 2016 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Кудряшовой Л. Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Говоровой Татьяны Владимировны на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2016 года, состоявшегося по жалобе Говоровой Т. В. на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 28 июня 2016 года о привлечении Говоровой Татьяны Владимировны к административной ответственности по статье 8. 12. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области Морозовой Е. А. от 28 июня 2016 года Говорова Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора и прекращении производства по административному делу ввиду нарушения процессуального и материального права и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2016 года постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области Морозовой Е. А. от 28 июня 2016 года, оставлено без изменения, а жалобу Говоровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

В жалобе Говоровой Т. В. ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду их незаконности, в обоснование жалобы указано, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, в основу обвинения положен только акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами. Указывает, что ей не было известно о проводимом обследовании арендуемого ею земельного участка на предмет соблюдения природоохранных требований, об обследовании не извещена, с актом не ознакомлена. Какой-либо привязки забора на местности на фотографиях не имеется, оспаривает принадлежность забора, изображенного на фотографиях, принадлежащей ей на праве аренды забор в акваторию водного объекта не выходит. Обращает внимание, что обследование проводилось во время паводка на реке Волга, когда уровень воды превысил нулевую отметку, в связи с чем, оспаривает замеры ширины береговой полосы. Полагает, что акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку он был получен не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и не соответствует требованиям, предъявляемых к осмотру территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, данное процессуальное действие произведено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, или его представителя и понятых. Считает, что данный акт является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, административный орган на место не выезжал, осмотр не производил, и делая вывод, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заслушав представителя Говоровой Т. В. – Григорьева К. Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области – Алыкову О. А., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления суда, не нахожу.

Статьей 8. 12. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии приказом Управления Росприроднадзора по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено патрулирование водного объекта <адрес>, территории его водоохранной прибрежной защитной полосы в границах <адрес> <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, в указанный день в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было установлено ограничение доступа к водному объекту федерального значения <адрес> в результате размещения металлического забора на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., выходящий в акваторию объекта.

По сведениям Администрации МО « Приволжский район » исх. № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, предоставлен в аренду Говоровой Татьяне Владимировне по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>.

Согласно письма Отдела водных ресурсов по Астраханской области Волжского Бассейнового водного управления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, протяженность водного объекта <адрес> составляет <данные изъяты> км., ширина водоохранной зоны - <данные изъяты> ширина составляет <данные изъяты> м. для обратного или нулевого уклона, <данные изъяты> м для уклона до трех градусов и <данные изъяты> м. уклона три и более градуса. Ширина береговой полосы общего пользования составляет <данные изъяты> м. Данный водный объект находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно информационного письма Астраханского центра по гидлметеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ « Северо-Кавказского УГМС » от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ уровень воды в <адрес>, <адрес> по данным ГП Килинчи составляет <данные изъяты> см., сведениями о выливе воды на пойму Астраханский ЦГМС не располагает; в соответствии с информационным письмом отдела водных ресурсов по Астраханской области Нине – Волжского бассейнового водного управления (уровень воды по г/п Астрахань по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> см.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области Морозовой Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ Говорова Татьяна Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая Гворовой Т. В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8. 12. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению судьи, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что путем возведения забора, заявитель создал препятствия в обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ, планом – схемой от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, письмом Отдела водных ресурсов по Астраханской области Волжского Бассейнового водного управления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом Астраханского центра по гидлметеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ « Северо-Кавказского УГМС » от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ, письмом Администрации МО « Приволжский район » исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что акт обследования территории (акватории) не отвечает требованиям закона, является несостоятельным, так как действующее законодательство не предусматривает положений об обязательном участии в комиссионном обследовании виновной стороны, при этом факт невручения виновной стороне копии акта обследования основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не является.

Довод заявителя о не проведении должностным лицом надзорного органа замеров береговой полосы не влечет отмену обжалуемого решения. Из доказательств по делу, очевидно, что установленный Говоровой Т. В. забор доходит до уреза воды и препятствует свободному доступу граждан к части береговой полосы водного объекта.

Указание в жалобе, что обследование проводилось во время паводка на р. Волга, не свидетельствует о соблюдении Говоровой Т. В. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии, необходимости ограничения свободного доступа, поскольку закон содержит прямой запрет на совершение таких действий.

Довод жалобы об отсутствие привязки забора на местности к фотографиям опровергается письменными материалами дела, в которых Говорова Т. В. обозначена как пользователь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и выходящий в акваторию объекта.

Довод жалобы о наличии неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями статьи 1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Говоровой Т.В. не состоятелен, поскольку каких- либо неустранимых сомнений в виновности Говоровой Т. В. по делу не усматривается. Тот факт, что исследование о возможности разлива воды при угле наклона берега на земельном участке Говоровой Т. В. не проводилось, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что со стороны Говоровой Т. В. допущено несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии.

При рассмотрении жалобы Говоровой Т. В. судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении является законным и подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░