Решение по делу № 2-1811/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1811/2022

УИД: 56RS0N-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Кожевниковой В.М., с участием:

истца Объедкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедкова В. А. к Рашитову Д. Ф. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Объедков В.А. обратился с названным иском, указав, что ... договорился с Рашитовым Д.Ф. об изготовлении и монтаже металлического навеса во дворе своего частного дома, стоимостью 175000 руб. в срок 30 дней с ..., оплатив в тот же день 122000 руб. в качестве аванса, о чем выдана расписка. В октябре-ноябре 2021 года Рашитов Д.Ф. установил несколько опор и металлических ферм, после чего прекратил выполнять какие-либо работы. На требование о возврате денег Рашитов Д.Ф. попросил об отсрочке исполнения до .... До настоящего времени обязательства в полном объеме ответчик не исполнил, навес не изготовил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 122000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2567,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения решения судом по ключевой ставке ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты истцу суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3691,34 руб., по оплате юридической помощи услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание ответчик Рашитов Д.Ф. не явился, судом о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по правилам гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ранее в судебном заседании Рашитов Д.Ф. подтвердил заключение с Объедковым В.А. договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлического навеса, пояснил, что приступил к его изготовлению, однако в согласованный срок не смог закончить работу, так как его подвела бригада рабочих. Работы он выполнял своими силами с помощью подсобного рабочего. Рашитов Д.Ф. в ходе рассмотрения спора выразил намерение завершить обустройство навеса.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец Объедков В.А. требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в период, предоставленный судом для урегулирования спора, Рашитов Д.Ф. вновь не выполнил свои обязатлеьства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что между Объедковым В.А. и Рашитовым Д.Ф. ... заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлического навеса по .... По условиям договора стоимость работ и материалов, составила 175000 руб. Срок выполнения работ был оговорен сторонами, - 30 дней, начиная с .... В тот же день ... Объедков В.А. предал Рашитову Д.Ф. 122000 руб. в качестве аванса за выполнение работ.

В подтверждение заключения указанного договора на выполнение работ и в подтверждение передачи денежных средств в сумме 122000 руб. истцом представлена расписка от ..., на которую он ссылается как на письменное доказательство.

Получение денежных средств по договору и вышеназванные условия договора ответчик не оспаривал.

Более того, согласно ответу Рашитова Д.Ф. от ... на требование истца о возврате уплаченной суммы, Рашитов Д.Ф. просил об отсрочке исполнения работ до ..., указав, что в связи с финансовыми проблемами навес не изготовил и не передал Объедкову В.А., а ранее полученные им денежные средства в сумме 122000 руб. у него отсутствуют.

Истец в судебном заседании пояснил, что за весь период Рашитов Д.Ф. выполнил примерно 20 % работ, а именно: установил во дворе его дома ... 5 опор высотой: 3,64 м (2 штуки), 3,61 м, 3,74 м, 4,10 м; 2 силовые металлические фермы, смонтированные каждая из двух профильных труб 40?40 длиной по 7,5 м; 1 силовую металлическую ферму из двух профильных труб 60?40 длиной по 7,5 м; а также по 18 вставок между профильными трубами на каждой силовой ферме. Истец пояснил, что качество установки конструкции его устраивало, однако в связи с тем, что навес не был завершен и металлическая конструкция находилась под открытым небом, на отдельных участках появилась коррозия. Истец указал, что в результате проведенных Рашитовым Д.Ф. работ ответчиком на материалы затрачена сумма в размере 18626,9 руб., о чем им сделан соответствующий расчет.

В обоснование своих доводов об отсутствии навеса истец представил фотоснимки территории двора, на которых отражена металлическая конструкция из пяти металлических опор и трех силовых металлических ферм, какое-либо кровельное покрытие на данной металлоконструкции отсутствует, что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком в согласованный договором срок работ по изготовлению и установке навеса.

Из пояснений ответчика, данных ранее в судебном заседании, следует, что он не оспаривает факт невыполнения работ в полном объеме. Рашитов Д.Ф. пояснил, что для выполнения работ им было закуплено 4 хлыста металлической профильной трубы 80?80 на сумму 15384 руб., 4 хлыста 60?40 за 6384 руб., 8 хлыстов 40?40 на сумму 10 032 руб., 3 банки краски по 900 руб. каждая, доставка на объект материалов составила 1500 руб. Рыночная цена по г. Оренбургу работ, которые он выполнял лично, по установке столбов составляет 800 руб. за каждый, по изготовлению ферм - 5000 руб. за каждую, покраска - по 1000 руб. Таким образом, он затратил ровно 58000 руб.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что при исполнении договора с истцом он понес расходы на указанную сумму, как и не представил доказательств встречного предоставления на сумму 122000 руб.

Рашитов Д.Ф. не оспаривал получение денежных средств в сумме 122000 руб., а также тот факт, что после получения претензии от ... с отказом от исполнения договора, он не вернул Объедкову В.А. выданного им аванса.

Таким образом, нашел свое подтверждение в судебном заседании факт заключения договора на выполнение работ и частичная оплата цены договора.

Кроме того, из совокупности представленных суду доказательств, следует, что, заключив договор на выполнение работ, Рашитов Д.Ф. свои обязательства в установленный срок не исполнил.

Проверив представленный истцом расчет понесенных ответчиком расходов, суд принимает его в качестве доказательства размера исполнения со стороны ответчика, постольку он подтвержден представленным суду прайс-листом ООО «...», действовавшим по состоянию на ..., тогда как ответчиком не представлено доказательств понесенных им расходов, в том числе доказательств стоимости работ по изготовлению металлоконструкций.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом признано расходование ответчиком материалов на сумму 18626,9 руб., а ответчиком не доказано несение расходов на большую сумму, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 103373,1 руб., что обусловлено положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В удовлетворении требований свыше суммы 103373,1 руб. суд отказывает.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения наступил с момента получения ответчиком возвращаемой денежной суммы по принципу возмещения другой стороне всех выгод, которые были извлечены в связи с использованием, потреблением или переработкой имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание, требование истца о начислении процентов, установленных частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации по истечении согласованного срока выполнения работ с ... на сумму 103373,1 руб. правомерны.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по день фактического возврата долга, суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

С учетом норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Судом по правилам ст.395 ГК РФ от суммы просроченной задолженности, которая составляет 103373,1 руб. определен размер процентов в сумме 9086,92 руб. за период с ... по день принятия решения ..., исходя из следующего расчета:

...	...			...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...
...

В последующий период проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении в данном случае положений ст.98 ГПК РФ и распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит с учетом округления 83,91% (102373,1?122000?100) от заявленной истцом цены иска.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от ... N на сумму 8000 руб. подтверждена оплата истцом за оказанные юридические услуги 8 000 руб. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 8 000 руб.

Представленными в материалы дела чеком-ордером от ... подтверждены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 3691 руб.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 6712,8 руб. (83,91% от 8000 руб.) - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3247,46 руб. (83,91% от 3691 руб.) - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, так как расходы для истца являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Объедкова В. А. к Рашитову Д. Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Рашитова Д. Ф. (...) в пользу Объедкова В. А. (...): в счет возмещения убытков – 103 373,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 9086,92 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 6712,8 руб., по уплате государственной пошлины – 3247,46 руб.

Взыскать с Рашитова Д. Ф. в пользу Объедкова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с ... на сумму остатка задолженности по требованию о возмещении убытков, составляющую на день принятия решения 102373,1 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 20 августа 2022 года.

Судья ...

...

...

...