Решение по делу № 22-115/2020 от 17.12.2019

Председательствующий: Федорова О.А.     дело № 22-115/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                 14 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Фищенко Е.И.,

осужденного Усольцев, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Новосельцевой И.А., представившей ордер № 30176 от 13 января 2020 года, удостоверение №1926,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Усольцев и его защитника – адвоката Дрыкова Р.В. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2019 года, которым:

Усольцев<данные изъяты>:

1). 12 февраля 2015 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 апреля 2017 года по постановлению Уярского районного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года условно- досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней;

2). 21 июня 2017 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 февраля 2015 года, окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 февраля 2019 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 января 2019 года условно -досрочно на неотбытый срок 2 месяца 15 дней;

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного Усольцев и его адвоката Новосельцеву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Фищенко Е.И, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Усольцев осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Усольцев полностью признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Усольцев, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий просит об изменении приговора, указывая на несправедливость назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное решение не мотивированно. Более того, доказательств подтверждающих, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Также осужденный указывает, что материалы уголовного дела не содержат его чистосердечного признания, которое было дано им в отделе полиции.

Кроме того, он имеет постоянное место жительства, работы, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, который претензий к нему не имеет и просил его строго не наказывать, а также просит учесть его состояние здоровья.

Указывает, что характеристика ОУУПиДН МУ МВД России «Красноярское» Коковиной О.В. необъективна, противоречит действительности, так как на учете у участкового он не состоит, участкового инспектора он никогда не видел, профилактических бесед с ним не проводилось.

Кроме того, оспаривает заключение эксперта от <дата> №/с в части того, что он имеет умственную отсталость и употребляет токсические вещества, считает себя зависимым от алкоголя. Выводы эксперта опровергаются тем, что он имеет средне-техническое образование, ряд специальностей, работал на ответственной работе, требующей внимательности и военнообязанный. Просит учесть вышеизложенные обстоятельства и принять справедливое решение. Обращает внимание, что приговор был оглашен 19 ноября 2019 года, а 20 ноября 2019 года он находился в СИЗО-1.

В апелляционной жалобе адвокат Дрыков Р.В. в интересах осужденного Усольцев просит об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Усольцев признал вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме и раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, более того, сам потерпевший претензий к Усольцев не имеет и просил суд о назначении наиболее мягкого наказания. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом. Также суд оставил без внимания и данные личности Усольцев, так последний имеет регистрацию в <адрес> и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, до задержания был официально трудоустроен и имел постоянный легальный источник дохода.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Усольцев в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и стороной защиты не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Усольцев в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта №/с от <дата>, его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Усольцев во вменяемом состоянии.

Вопреки мнению осужденного оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, выполнена компетентным специалистом, ее выводы являются ясными, понятными и обоснованными, при этом экспертом исследовались как материалы уголовного дела, так и медицинские документы на Усольцев С заключением эксперта обвиняемый Усольцев и его защитник ознакомлены 18 сентября 2019 года, каких-либо заявлений и ходатайств ими не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Усольцев, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба; состояние здоровья осужденного и принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, при определении вида и размера наказания судом также было учтено и мнение потерпевшего, ходатайствующего о назначении Усольцев более мягкого наказания. Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не имеется, более того признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

К доводам осужденного Усольцев о том, что им было в отделе полиции написано чистосердечное признание, которое впоследствии не было приобщено к материалам дела, суд апелляционной инстанции относится критически, более того, как уже отмечалось выше, судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание Усольцев вины и раскаяние в содеянном.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять представленным в материалы уголовного дела сведениям о личности Усольцев, в том числе характеристике ОУУПиДН МУ МВД России «Красноярское» Коковиной О.В., поскольку она составлена уполномоченным лицом, согласуется с иными материалами дела.

Более того, определяя вид и размер наказания, суд исходил из данных о личности осужденного, при этом учел все установленные по уголовному делу сведения, в том числе о состоянии здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая, что состояние опьянение сняло внутренний контроль Усольцев за своим поведением, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем он сам пояснил в судебном заседании. Так будучи допрошенным 19 ноября 2019 года Усольцев пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, будучи трезвым, преступления бы не совершил. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла Уголовного законодательства РФ, для подтверждения состояния опьянения, как отягчающего обстоятельства, наличия медицинского освидетельствования, или какого-либо заключения, не требуется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Усольцев наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения к Усольцев положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принял правильное решение о невозможности назначения Усольцев условного осуждения в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Усольцев наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем просит осужденный.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что приговор суда был оглашен 19 ноября 2019 года, подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, а также требованием о доставлении в суд подсудимого 20 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2019 года в отношении Усольцев, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Усольцев и его защитника – адвоката Дрыкова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович