Решение по делу № 33-11533/2024 от 13.03.2024

50RS0048-01-2022-007035-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено: 03 августа 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2023 по иску Назарова Романа Анатольевича к ВТБ Банк (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Назаров Роман Анатольевич обратился в суд с иском к ВТБ Банк (ПАО) о признании кредитного договора № 635/0000-2050532 от 14 февраля 2022 года недействительным, не применять последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2022 г. истец - Назаров Роман Анатольевич - вернулся с ночного дежурства (работает электриком в Московском метрополитене) около 7:20 утра и около 8:00 утра лег отсыпаться. В 11:19 его разбудил телефонный звонок, на экране высветился номер, который был определен телефоном как «ВТБ». Позвонивший неизвестный представился сотрудником кредитного отдела банка ВТБ, в котором у истца имеется счет, и на карту этого банка он получает заработную плату. При этом в течение более чем нескольких недель истцу приходили сообщения от банка о предварительно одобренном кредите в размере 2,9 сумма прописью. Звонивший сообщил что истцом оформлена доверенность на некое лицо, и в данный момент данное лицо пытается снять деньги, которые предварительно были одобрены истцу в качестве кредита. Далее звонивший сообщил, что переключает звонок на службу безопасности банка. Затем лицо, представившееся как сотрудник службы безопасности, сообщил, что он пытается со своей стороны препятствовать снятию денег и блокировать эти попытки, но необходима помощь самого истца, которому необходимо явиться в отделение банка, оформить на себя одобренный ему кредит. Находясь под воздействием неизвестных лиц, истец оформил кредит на сумму сумма. Текст кредитного договора на бумаге для подписания распечатан не был, а составлялся сотрудником банка в электронном виде в компьютере, чтение его истцом происходило с маленького экрана мобильного телефона в установленной программе - личном кабинете банка ВТБ (при этом с экрана телефона его осмысленно прочесть было фактически невозможно, и тем более было невозможно его еще и понять и обдумать), а подписание осуществлялось, как пояснял сотрудник банка, нажатием истцом кнопок на своем телефоне. В настоящее время у истца имеется текст данного кредитного договора лишь в виде впоследствии
распечатанного файла из личного кабинета, в котором ничьи подписи не
проставлены и никак обозначены. Каким образом было зафиксировано нажатие истца кнопки на телефоне об одобрении данного файла в форме подписи, истцу неизвестно - возможно, как-то зафиксировано. При этом истец не отрицает, что нажимал на телефоне какие-то кнопки у себя на телефоне, которые просил его нажимать сотрудник банка. При этом неизвестные лица в переписке в мессенджере демонстрировали свою полную осведомленность о том, какой сотрудник банка сейчас беседует с истцом, и какие именно действия сейчас совершает истец в помещении банка. Как пояснили затем истцу сотрудники банка ВТБ на следующий день, это было
возможно по той причине, что неизвестные лица имели полный доступ к программе-
личному кабинету ВТБ истца, а в данной программе все указанные сведения
отображались в моментальном режиме: какой сотрудник обслуживает заявителя,
как проходит одобрение заявки, в какой момент снимаются деньги, и т.д. Далее, получив деньги, истец вышел из банка и по требованию указанных неизвестных лиц направился вносить деньги в банкомат для погашения данного кредита. После возвращения домой, истец решил уточнить решена ли проблема с кредитом, однако номер телефона уже был недоступен, виртуальная карта, на которую был произведен взнос всех денежных средств была заблокирована. По данному факту постановлением следователя СУ УМВД России по г.адрес от 16 марта 2022 года, истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истец в судебное заседание явился, сообщил суду, что был под воздействием обмана при оформлении кредитного договора, что по телефону и смс очевидно, что он не мог заключить договор на условиях и по времени, указанными ответчиком, понимает, что должен вернуть денежные средства Банку. Просил признать кредитный договор недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, возражений по существу иска не направлял.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГУК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельств, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Назаров Роман Анатольевич признан потерпевшим по уголовному делу № 12201460042000473, возбужденного СУ УМВД России по городскому адрес 16.03.2022 года, в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом, из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.03.2022 года, следует, что неустановленное лицо, в период времени с 14 по 16 февраля 2022 года, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства на сумму более сумма, принадлежащие Назарову Р.А., фио, фио

Судом установлено, что 14.02.2022 года был заключен в электронном виде от имени истца с банком кредитный договор № 625/0000-2050532. Бумажный вариант договора не подписывался. Как следует из распечатки операций банка, истец должен был начать работу в онлайн кабинете банка в 09.27 – 14.02.2022 года. Однако, как следует из распечатки детализации телефона истца, который привязан к банку (л.д. 128), истец не совершал в ход в телефоне. Первый звонок, как пояснил истец, от «сотрудника банка», ему поступил в 10.16. При этом, истец был с ночной смены, спал в это время, его разбудил телефонный звонок.

Как следует из пояснений истца, он не был ознакомлен с условиями данного кредитного договора. Денежные средства получил по расходному кассовому ордеру (л.д. 26-) в размере сумма, сумма, и сумма безналично, того на сумма Истец также представил скрины переписки с неустановленным лицом, которое давало ему указания о том, куда следует переводить денежные средства. (л.д. 32 -34), что истец и делал. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт признания истца потерпевшим, суд, проанализировав собранные данные о порядке заключения договора, приходит к выводу, что под воздействием обмана третьих лиц, 14 февраля 2022 года истец заключил кредитный договор № 625/0000-2050532 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму сумма сроком возврата до 15 февраля 2029 года путем электронного подписания, а именно заключения кредитного договора одноразовым цифровым кодом, сгенерированный клиентской версией ВТБ-Онлайн. Как указывает истец, текст кредитного договора на бумаге для подписания распечатан не был, а составлялся сотрудником банка в электронном виде в компьютере, чтение его истцом происходило с маленького экрана мобильного телефона в установленной программе - личном кабинете банка ВТБ (при этом с экрана телефона его осмысленно прочесть было фактически невозможно, и тем более было невозможно его еще и понять и обдумать).

Кредитный договор в соответствии с положениями ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Денежные средства истец получил в кассе отделения банка двумя транзакциями (сумма и сумма), а оставшиеся сумма при поддержке сотрудника банка снял в банкомате.

Далее, истец зачислил денежные средства, полученные по кредитному договору, на счет третьих лиц, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства (запрошенные судом выписки из Банков).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании кредитного договора № 635/0000-2050532 от 14 февраля 2022 года недействительным, по основаниям, установленным в ст.ст.178, 179 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец обратился в Банк для заключения настоящего кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестных лиц. Кроме того, суд учитывает что, неустановленные лица, с которыми истец находился на связи и действовал по их требованиям, знали о совершаемых операциях истца и транслировали его действия в переписке, что не исключает факта того, что они могли самостоятельно подтвердить заключение кредитного договора одноразовым цифровым кодом с помощью личного кабинета Банка ВТБ истца.

Между тем, несмотря на заключение кредитного договора № 635/0000-2050532 от 14 февраля 2022 года под влиянием обмана, истцом были получены денежные средства от Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету истца, в связи, с чем суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать истца вернуть полученные денежные средства по кредитному договору № 635/0000-2050532 от 14 февраля 2022 года в размере сумма. Истец в судебном заседании 27 июля 2023 года не оспаривал обязанность по возвращению денежных средств в размере сумма.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № 635/0000-2050532 от 14 февраля 2022 года заключенный между Назаровым Романом Анатольевичем (паспортные данные) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139).

Обязать Назарова Романа Анатольевича (паспортные данные) вернуть ВТБ Банк (ПАО) (ИНН 7702070139) денежные средства, полученные по кредитному договору № 635/0000-2050532 от 14 февраля 2022 года в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

1