Решение по делу № 33-765/2018 от 10.01.2018

Дело № 33-765/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года                                                                      г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Судак О.Н.,

при секретаре Мишустиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 4 г. Оренбурга» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Сафронова Андрея Александровича, Сафронова Александра Андреевича к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4 г. Оренбурга» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей ответчика Баркиной Е.Н. и Попова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Галузиной Е.К., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Сафронов Андрей Александрович обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работает в должности заведующего ортопедическим отделением в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга с (дата) на основании приказа № от (дата). 07.06.2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за « невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, в части п.2.19 Должностной инструкции (планирование и анализ расходов отделения по лекарственным препаратам и изделиям медицинского назначения).Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку выявленный 17.05.2017 года клиническим фармакологом ФИО12 перерасход лекарственных средств за четыре месяца (с января по апрель 2017 года) по сравнению с аналогичным периодом 2016 года является лишь субъективной оценкой клинического фармаколога, не основанной на тактике профилактики венозных тромбоэмболических осложнений у пациентов. Ссылаясь на Пункты Российских клинических рекомендаций «Профилактики венозных тромбоэмболических осложнений в травматологии и ортопедии», из которой следует, что средства для проведения профилактики выбирают в зависимости от степени риска развития венозных тромбоэмболических осложнений и опасности кровотечения, полагает, что недооценка ее значения при травмах и операциях создает реальную угрозу жизни больных. Ответственность за применение мер профилактики несет лечащий врач, а руководителям подразделений необходимо осуществлять контроль за проведением профилактики и ее соответствиям современным рекомендациям. При проведении операций существует высокая степень риска развития венозных тромбоэмболических осложнений. В рекомендациях указано, что особенности применения каждого конкретного препарата изложены в инструкциях производителя. Из инструкции производителя по применению лекарственного препарата *** следует, что пациентам с высоким риском развития тромбозов и эмболий препарат рекомендуется в дозе 40 мг один раз в сутки подкожно или 30 мг 2 раза в сутки с началом введения через 12-24 часа после операции. 04.08.2017 года он вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом главного врача ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга № 389 в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно « в части п.2.28 должностной инструкции ( следить за правильностью хранения, использования, учета и расхода медикаментов, в том числе наркотических, сильнодействующих и учетных аппаратов), п. 2.37 должностной инструкции ( квалифицированно и своевременно исполняет устные и письменные приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности)». Считает, что дисциплинарное взыскание от 04.08.2017 года было применено незаконно, поскольку выявленный заместителем главного врача по медицинской части ФИО11 случай при анализе истории болезни № произошел 10.03.2016 года, шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Решая вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел тяжесть совершенного им поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение к труду. В данном учреждении он работает с (дата). Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец Сафронов Александр Андреевич указал, что работает в должности врача травматолога-ортопеда в ортопедическом отделении в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга с (дата) на основании приказа № от (дата). 07.06.2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за « невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, в части п.2.5 Должностной инструкции (контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов)». Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку ответственность за применение мер профилактики несет лечащий врач. Средства для проведения профилактики выбираются в зависимости от степени риска развития венозных тромбоэмболических осложнений и опасности кровотечения. В соответствии с рекомендациями, решение о выборе одного из указанных вариантов профилактики венозных тромбоэмболических осложнений должно основываться на его эффективности и безопасности у данного пациента с учетом планируемой продолжительности профилактики и возможности осуществления необходимого лабораторного контроля. Из инструкции по применению препарата *** следует, что следует, что пациентам с высоким риском развития тромбозов и эмболий препарат рекомендуется в дозе 40 мг один раз в сутки подкожно или 30 мг 2 раза в сутки с началом введения через 12-24 часа после операции. Планирование потребности препарата оформлялось в сентябре-октябре 2016 года, в то время, когда количество квот по операциям было озвучено только в феврале 2017 года. Полагает, что работодатель неправомерно привлек его к дисциплинарной ответственности за «невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей» без конкретизации. Кроме того, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, в данном учреждении он работает с (дата). Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 10 000 рублей.

Просили признать незаконными применение к ним дисциплинарных наказаний на основании приказов № 309 от 07.06.2017 года, № 389 от 04.08.2017 года.

Истец Сафронов Андрей Александрович в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Сафронов Александр Александрович в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Горобец И.Ю., действующий по доверенности, не согласился с исковыми требованиями, просил в иске отказать, поддержал предоставленный отзыв.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Оренбургской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Сафронова А.А. и Сафронова А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и применение дисциплинарного взыскания в отношении Сафронова Андрея Александровича на основании приказа ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» города Оренбурга № 309 от 07.06.2017 года в виде замечания, на основании приказа № 389 ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» города Оренбурга от 04.08.2017 года в виде выговора. Взыскать с ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» города Оренбурга в пользу Сафронова Андрея Александровича в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, за оказанные юридические услуги и услуги представителя 7 000 рублей.

Признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и применение дисциплинарного взыскания в отношении Сафронова Александра Андреевича на основании приказа ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» города Оренбурга № 309 от 07.06.2017 года в виде выговора. Взыскать с ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» города Оренбурга в пользу Сафронова Александра Андреевича в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, за оказанные юридические услуги и услуги представителя 7 000 рублей. В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ГАУЗ «ГКБ № 4 г. Оренбурга» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор, замечание ( ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом первой инстанции, Сафронов Андрей Александрович работает в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» города Оренбурга в должности заведующим травматолого- ортопедическим отделением.

В соответствии с трудовым договором № от (дата), заключенным Учреждением ММУЗ Городская клиническая больница № 4 и Сафроновым Андреем Александровичем, работник обязался выполнять обязанности по профессии заведующего в ортопедическом отделении. Из п.3.4 трудового договора, обязанности заведующего отделением: следит за правильностью хранения, использования, учета расхода медикаментов, в том числе, наркотических, сильнодействующих средств и препаратов подлежащих количественному учету.

В соответствии с приказом ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» города Оренбурга № от (дата) Сафронов Александр Андреевич с (дата) принят на должность врача-травматолога-ортопеда в ортопедическое отделение.

Согласно трудовому договору № от (дата) Сафронов Александр Андреевич обязался исполнять обязанности по профессии врача травматолога ортопеда, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы и распоряжения работодателя, указания и поручения непосредственного руководителя. Обязанности врача травматолога ортопеда: оказывает квалифицированную медицинскую помощь, определяет тактику ведения больного, разрабатывает план его обследования, на основании клинических наблюдений и обследования устанавливает диагноз, назначает и контролирует лечение, квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

В соответствии с приказом от 07.06.2017 года № 309, на основании служебной записки врача клинического фармаколога ФИО12 от 17 мая 2017 года было выявлено следующее: проанализировав расход лекарственных средств за четыре месяца (январь-апрель 2017 года) отделение ортопедии показало перерасход для профилактики тромбозов препарата *** 0,4 мл. При формировании заявки на 2017 год, учитывая экономическую целесообразность и удобство в работе, а также отсутствие на рынке дозировки *** 0,3 мл. было решено приобрести данный препарат в дозировке 0,4 мл. для однократного введения. Врачами ортопедического отделения препарат *** назначался пациентам в дозировке по 0,3 мл. 2 раза в сутки, что невозможно точно определить дозировку при введении данного препарата, а также требует дополнительный контроль свертывающейся системы крови. Ортопедическим отделением не было представлено обоснование для назначения *** в дозировке 0,3 мл. 2 раза в сутки.

Сафронову А.А.- заведующему ортопедическим отделением объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно в части 2.19 Должностной инструкции (планирует и анализирует расходы отделения по лекарственным препаратам и изделиям медицинского назначения).

Сафронову А.А.- врачу – травматологу-ортопеду ортопедического отделения объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно в части п.2.5 Должностной инструкции (контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рациональное использование реактивов и лекарственных препаратов).

Из должностной инструкции заведующего ортопедическим отделением от 26.12.2014 года № 20-1, с которой истец был ознакомлен, следует, что в должностные обязанности заведующего входит осуществление контроля за работой персонала ортопедического отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом отделения перечня работ и услуг по диагностике заболевания, оценки состояния пациента и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния пациента, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п.2.4). Осуществляет регулярный контроль за работой врачей травматологов-ортопедов отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, ведения и оформления медицинской документации, соблюдением утвержденных стандартов медицинской помощи (2.12). Планирует и анализирует расходы отделения по лекарственным препаратам и изделиям медицинского назначения (п.2.19).

Из должностной инструкции врача травматолога-ортопеда ортопедического отделения от 26.12.2014 года № 20-3, с которой истец также был ознакомлен, врач травматолог-ортопед ортопедического отделения имеет право самостоятельно устанавливать диагноз на основании клинических наблюдений и обследования, определять тактику ведения пациента в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики, проводить диагностические, лечебные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения (п.3.1). Контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рациональное использование реактивов и лекарственных препаратов (п.2.5).

Из служебной записки клинического фармаколога, во исполнение распоряжения главного врача ГАУЗ ГКБ № 4г. Оренбурга от 10 мая 2017 года №10 проведен анализ расхода лекарственных средств за четыре месяца (январь-апрель) текущего года. По итогам анализа выявлено: перерасход препаратов для лечения гриппа – в связи с соответствующей эпид.ситуацией в 2017 года, перерасход в сегменте кардиопрепаратов – в связи с большим потоком пациентов, перерасход в сегменте препаратов для профилактики тромбозов (*** 0,4 мл) – в связи с назначением в отделении ортопедии для 103 пациентов с выполненным эндопротезированием *** по 0,3 мл два раза в сутки вместо однократного по 0,4 мл. как планировалось при расчете потребности.

      Из объяснений заведующего ортопедическим отделением Сафронова А.А. от 23.05.2017 года следует, что «перерасхода» препарата для профилактики тромбозов не наблюдалось, планирование потребности в препаратах оформлялось в сентябре-октябре 2016 года, в то время как количество «квот» по операциям было озвучено в феврале 2017 года. Данное обстоятельство не позволяет достоверно планировать потребности отделения в лекарственных препаратах. Введение препарата *** проводилось согласно инструкции. Расчет потребности при лечении данного препарата неоднократно обсуждался с клиническим фармакологом.

Из объяснений врача травматолога-ортопеда Сафронова А.А. от 23.05.2017 года следует, что исчерпывающая информация содержится в объяснениях ФИО15 и Сафронова А.А..

       Объяснением клинического фармаколога ФИО12 подтверждается, что при формировании заявки на 2017 год было решено приобрести *** в дозировке 0,4 мл. для однократного суточного введения. После проведения проверки расхода за период декабрь 2016 года – февраль2017 года было выявлено назначение препарата *** в режиме 0,3 мл. два раза в сутки с профилактической целью врачами ортопедического отделения, что не противоречит инструкции по применению данного препарата, но нецелесообразно в связи с отсутствием данный формы в стационаре. Данная ситуация обсуждалась с врачами ортопедического отделения, где было предложено обосновать преимущество режима введения *** в дозировке 0,3 мл два раза в сутки по сравнению с 0,4 мл. однократно.

        Приказом от 13.09.2016 года «О предоставлении информации по расходу за 8 месяцев 2016 года и заявок на закупку товаров, работ, услуг в 2017 году для обеспечения лечебного процесса», приказано: заведующим отделений собрать со структурных подразделений информацию о расходе за 8 месяцев и потребности в товарах, работах, услугах на 2017 год и сформировать заявки с указанием планируемой потребности, до 19.09.2016 года предоставить с отдел МТС, утвержден перечень ответственных лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и т.д. Заведующий отделением Сафронов А.А. в данном приказе не поименован.

        Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 07.06.2017 № 309, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей, установил, что вины врача травматолога- ортопеда Сафронова А.А. в нарушении п.2.5 Должностной инструкции, а также заведующего ортопедическим отделением Сафронова А.А. в нарушении п.2.19 Должностной инструкции не установлено, поскольку они исполняли свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, правильность проведения диагностических и лечебных процедур, рационального использования лекарственных препаратов врачом Сафроновым А.А. не оспорена, осуществление планирования и анализа расходов отделения по лекарственным препаратам заведующим отделением Сафроновым А.А. не повлияло на формирование заявки на 2017 год, поскольку на заведующего отделением Сафронова А.А. по приказу № 251 от13.09.2016 года не было возложено предоставление информации по расходам за 8 месяцев 2016 года и заявок на покупку товаров на 2017 год, на поставку лекарственных препаратов ответственным был назначен ФИО12, заявку подписывал от отделения врач травматолог-ортопед ФИО15 Кроме того, факт формировании заявки на 2017 год не может быть связан с перерасходом препарата ***, поскольку заявка оформлялась, как установлено, в сентябре 2016 года, а наличие квот на операции в ортопедическом отделении определено в январе-феврале 2017 года, что не опровергнуто ответчиком. Кроме того, в первом полугодии 2017 года операций по *** было проведено больше, чем в первом полугодии 2016 года, ответчиком данные обстоятельства были подтверждены.

Проанализировав положения ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», представленные истцом в материалы дела Российские клинические рекомендации «Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в травматологии и ортопедии», а также инструкцию производителя по применению лекарственного препарата ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только на лечащего врача возложена обязанность по лечению пациентов, то есть по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период его наблюдения и лечения, в том числе, по назначению и применению лекарственных препаратов. Правильность назначения препарата *** пациентам в дозировке 0,3 и 0,4 мл два раза в сутки ответчиком не оспорена,

необходимость применения данной дозировки стороной истца подтверждена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что какой-либо внутренний регламент по применению препарата *** в дозировке 0,4 мл однократно в ГАУЗ «ГКБ № 4 г. Оренбурга» отсутствует.

В отношении оспариваемого приказа, суд обоснованно указал, что в нем не определен момент совершения проступка, не содержатся сведения о тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников и их отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств перерасхода препарата *** в дозировке 0,4 мл (сколько было выделено и сколько использовано).

        Доводы апелляционной жалобы о том, что в отделении ортопедии назначался препарат *** бесконтрольно, необоснованно и в нарушение инструкции по применению препарата не осуществлялся контроль свертывающей системы крови при назначении большей дозировки препарата, не опровергают законных и обоснованных выводов суда о том, что только лечащий врач может назначить пациенту лечение, которое именно для него будет безопасным и максимально поможет излечению.

Как правильно указал суд первой инстанции, обосновать применение лекарственного препарата экономической целесообразностью и удобством в работе невозможно, поскольку от применения дозировки, назначенной лечащим врачом, зависит не только состояние здоровья пациента, но и его жизнь.

      В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

        Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

         Проверяя правомерность наложения дисциплинарного взыскания по приказу от 04.08.2017 № 389, суд также пришел к обоснованному выводу о его незаконности и необоснованности.

Как верно указал суд первой инстанции, законность указанного приказа зависела от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного ч. 4 той же статьи.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с приказом от 04.08.2017 года № 389, на основании служебной записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО11 от 04.07.2017 года было выявлено следующее: при анализе истории болезни № пациента *** находившегося на стационарном лечении в ортопедическом отделении с (дата) по (дата), перед операцией согласно требованию – накладной №, заведующий ортопедическим отделением Сафронов А.А., который в соответствии с п.3 приказа ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга от 20.03.2017 года № 150 «О порядке учета, списания и оборота имплантов», является материально-ответственным лицом за сохранность имплантов, получил костный цемент в количестве двух штук для данной операции. Согласно протоколу оперативного вмешательства, спейсер с применением костного цемента установлен не был, учитывая ***. В протоколе оперативного вмешательства отсутствует какая-либо запись об использовании костного цемента. Однако списание костного цемента в количестве 2 штук было произведено. Возврата костного цемента менеджеру по учету имплантов не было. В связи с чем, в соответствии со ст. 192 ТК РФ Сафронову А.А. – заведующему ортопедическим отделением объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно в части 2.28должностной инструкции (следит за правильностью хранения, использования, учета и расходов медикаментов, в том числе наркотических, сильнодействующих и учетных препаратов), п. 2.37 должностной инструкции ( квалифицированно и своевременно исполняет устные и письменные приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности)

В подтверждение совершения заведующим ортопедическим отделением Сафронов А.А. дисциплинарного проступка представителем ответчика предоставлена служебная записка заместителя главного врача ФИО11, копия обложки медицинской карты пациента ФИО16, копия протокола операции, акт установки имплантов, приказ от 10.03.2017 года № 150 ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга об утверждении порядка учета, списания и оборота имплантов в соответствии с приложением № 1,приложение № 1 к приказу «Порядок учета, списания и оборота имплантов», требование- накладная №, из которой следует, что ортопедическим отделением Сафроновым А.А. 10.03.2016 года был затребован костный цемент – 2 штуки на пациента ФИО19, договор о полной материальной ответственности № от (дата), в соответствии с которым, заведующий отделением травматологии-ортопедии Сафронов А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (имплантов), а также объяснения, истребованные у Сафронова А.А., врача травматолога-ортопеда ФИО15, копия журнала выдачи металлоконструкций, в котором зафиксирован факт получения Сафроновым А.А. костного цемента.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заведующий ортопедическим отделением Сафронов А.А. не отрицал факт получения для проведения операции пациенту ФИО16 костного цемента, тот факт, что он является материально-ответственным лицом, однако полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное наказание назначено после истечения шестимесячного срока, установленного ч.4 ст.193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное наказание в виде выговора объявлено заведующему ортопедическим отделением Сафронову А.А. за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей (п.2.28 и п.2.37 должностной инструкции) при проведении операции пациенту ФИО20, который проходил лечение с (дата) по (дата), получив костный цемент для операции 10.03.2016 года, не использовав его, Сафронов А.А. его менеджеру не вернул.

Таким образом, дисциплинарный проступок совершен истцом 10.03.2016г., а приказ о привлечении к ответственности издан работодателем 04.08.2017 года, т.е. работодателем пропущен срок для привлечения истца к ответственности.

При этом ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, которые бы подтверждали, что выяснение обстоятельств применения костного цемента, который относится к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 относится к проверке финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарное взыскание применено к заведующему ортопедическим отделением Сафронову А.А. с нарушением требований трудового законодательства, поэтому приказ является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае должен быть применен двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что данный проступок был обнаружен по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не представлено.

        Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

       Являются правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение. Размер компенсации в размере 2500 и 1500 рублей в пользу каждого из истцов соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

     Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 4 г. Оренбурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи