Решение по делу № 33-3938/2016 от 27.04.2016

Судья Курманов Э.Р.                                                                              Дело № 33 – 3938 / 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.Е., Волковой Н.М. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Нижневартовского городского суда от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу Волкова С.Е. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 750 рублей, а всего 41 250 рублей.

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу Волковой Н.М. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 750 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 1 815,60 рублей, по составлению искового заявления в размере 756,50 рублей, а всего 43 822,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Волкова С.Е., Волковой Н.М. к ОФРЖС «Жилище» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 825 рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ОФРЖС «Жилище» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 25 июня 2014 года на основании договора (номер)-НВФ/Ч-2 купли - продажи квартиры, они приобрели у ответчика в общую совместную собственность жилое помещение - (адрес) за 5 759 466,75 руб. Сразу после заселения семьи в квартиру выявилось, что во время дождя через кровлю, потолочное покрытие происходит протекание воды в межкомнатном коридоре, вблизи ванной комнаты, в спальной комнате, зале, а также на балконе с входным проемом в кухню, кроме того, при малейшем порыве ветра в квартире был слышен сильный грохот от железа на крыше. С заявлением о проведении ремонта кровли они неоднократно обращались в УК «Жилище - Сервис» и в ОФРЖС «Жилище». Ответчиком в августе 2014 года произведен ремонт кровли, однако протекание кровли возобновилось в мае 2015 года. В результате постоянных протечек в квартире на стенах отклеились обои, на стене под обоями образовалась плесень, появились пятна на потолке, ламинат на полу разбух, в квартире стоит стойкий затхлый запах. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 146 718 руб. Просили взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры в размере 146 718 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 97 561,50 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., стоимость приобретенных медикаментов в размере 3 884,50 руб., штраф в размере 130 082 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истцы просили взыскать неустойку за период с (дата) но (дата) в размере 82 162,08 руб., остальные требования оставив без изменения.

Истец Волкова Н.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец Волков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» Халикова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 15 января 2016 года на предоставленные Волковым С.Е. реквизиты фондом произведена выплата в счет стоимости восстановительного ремонта 146 718 рублей, 88 030,80     рублей, в счет неустойки за период с 19 сентября 2015 года по 19 ноября 2015 года. Заявленный истцами размер неустойки, считает завышенным, не    соразмерным заявленным исковым требованиям, в связи с чем, просила применить 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОФРЖС «Жилище» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки. В обосновании жалобы Фонд указал, что указанное решение является необоснованным. При вынесении решения суд не учел, что неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Фонд считает, что гражданско-правовая ответственность в таком размере несоразмерно с последствиями нарушения обязательств по устранению строительного дефекта, неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом. Неустойка в таком размере не носит компенсационный характер, а имеет для ответчика карательный (штрафной) характер, для истцов является средством неправомерного обогащения. Фонд просит суд установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.

В возражениях и дополнениях к ним Волков С.Е. и Волкова Н.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части взыскания с ОФРЖС «Жилище» неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, учитывая частичную ее оплату ответчиком в размере 88 030, 80 руб., до 50 000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении доводы стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанции относительно завышения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, изменение размера взысканной судом неустойки в сторону уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Вороная Н.Л.

Судьи:                                                                                 Данилов А.В.

                                                                                                       Беспалова В.В.