Решение по делу № 2-963/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-963/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                            23 марта 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                    Подорога Ю.В.

с участием представителя истца Чувашовой Е.А. – Шевелевой Е.А., ответчика Котлярова Е.А. и его представителя Тутаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чувашовой Елены Александровны к Котлярову Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

07 мая 2014 года Чувашова Е.А. заключила с Котляровым Е.А. договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу(адрес обезличен) в срок до 31.07.2014г. выполнить земляные и фундаментные работы, работы по устройству цоколя общей стоимостью 411 329 руб.

25 сентября 2014 года Чувашова Е.А. вновь заключила с Котляровым Е.А. договор подряда № 2, по условиям которого Котляров Е.А. обязался в срок до 05.06.2015г. выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектом и с использованием материалов подрядчика на вышеуказанном земельном участке работы общей стоимостью 767 800 руб., а именно произвести установку двери в подвал; заливку полов цокольного этажа и гаража; произвести обратную засыпку и планировку 1-го этажа; устройство теплых полов, бетонирование, стяжку; каменную кладку 1-го этажа; установку входной двери временной; монтаж плит перекрытия и устройство монолитных участков.

Чувашова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Котлярова Е.А. убытки в размере 411 329 руб. по договору подряда № 1, убытки в размере 767 800 руб. по договору подряда № 2, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2016г. по 17.04.2017г. в размере 73 982,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работы ответчиком были выполнены некачественно с существенными и неустранимыми недостатками, что привело к невозможности использовать возведенное им строение по назначению. В связи с чем ею было принято решение о его демонтаже. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Чувашова Е.А., извещенная о судебном разбирательстве дела – смс-извещением, не явилась. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила Шевелеву Е.А., которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Котляров Е.А. и его представитель Тутаева С.А. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. При этом ответчик Котляров Е.А. не отрицал факта получения от истца денежных средств по договорам подряда в размере 411 329 руб. и в размере 767 800 руб. Также не оспаривал тот факт, что им не были выполнены работы по устройству теплых полов, предусмотренные договором № 2.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК-РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что сторонами заключен договор подряда № 1 от 07 мая 2014 года, предметом которого являлись земляные, фундаментные работы и работы по устройству цоколя на принадлежащем истцу земельном участке, стоимость работ определена в 411 329 руб., начало работ стороны определили с момента получения денежных средств подрядчиком (ответчиком по делу) на приобретение строительных материалов, а окончание работ – 31.07.2014г. (т.1 л.д.15-17,18).

Кроме того, согласно договору № 2 от 25 сентября 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком Котляровым Е.А., последний обязался выполнить установку двери в подвал; заливку полов цокольного этажа и гаража; произвести обратную засыпку и планировку 1-го этажа; устройство теплых полов, бетонирование, стяжку; каменную кладку 1-го этажа; установку входной двери временной; монтаж плит перекрытия и устройство монолитных участков. При этом общая стоимость указанных работ установлена в 767 800 руб. (т.1 л.д. 19-21,22).

Факт подписания договоров стороной ответчиком не оспаривалось.

В подтверждение исполнений истцом условий договора по оплате денежных средств представлены выписки из лицевого счета, открытого на имя Чувашовой Е.А., из которых следует, что ответчик, действуя по доверенности от имени Чувашовой Е.А., за период с 16.06.2014г. по 04.06.2015г. снял со счета денежные средства в общей сумме 791 500 руб.

Также истцом представлена расписка от 09.07.2015г. о получении ответчиком денежных средств по договорам в размере 411 329руб. и 767 800 руб. (т.1 л.д.174)

Между тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 12.09.2017г. подпись от имени Котлярова Е.А. в расписке, выполненной от его имени в получении денежных средств в размере 411 329 руб. и 767 800 руб. выполнена не самим Котляровым Е.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.1 л.д.223-229).

Оснований для сомнения в правильности выводов заключения не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности с 2002 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения последовательны и мотивированны, научно обоснованны. В заключении содержится указание на применение методов исследований, приведен список использованной методической литературы, в исследовательской части описан ход проведенных исследований.

Выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.ст.6, 12, 56, 67 ГПК РФ стороной истцом не опровергнуты.

Эксперт С.О.В. проводившая экспертизу, подтвердила в судебном заседании выводы заключения, пояснив, что подпись в расписке от имени Котлярова выполнена с подражанием его подписи.

Несмотря на изложенное, ответчик в судебном заседании признал факт получения им денежных средств по договорам в суммах указанных в договорах, пояснив, что часть денежных средств им были получены наличными, а часть денежных средств им были сняты со счета по доверенности от имени истца, что в силу ст. 68 ГПК РФ суд признает установленным обстоятельством.

Сторона истец не оспаривала факт выполнения работ ответчиком обусловленных договорами, за исключением работ по устройству полов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, поскольку работы ответчиком были выполнены некачественно с существенными и неустранимыми недостатками, что привело к невозможности использовать возведенное им строение по назначению, в связи с чем им (истцом) было принято решение о его демонтаже.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение ЗАО «(информация скрыта)» от 11.05.2016г. (т.1 л.д. 51-106), согласно выводам которого выполненные конструкции на участке строительства под жилой дом по (адрес обезличен) следует считать как упорядоченно, но не конструктивной, сложенные материалы, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан находящихся вблизи или в месте их складирования. Ремонт конструкций практически невозможен, поскольку при любых методиках ремонта не будут достигнуты эксплуатационная пригодность, надежность и соответствия требования СНиП. Для исключения угрозы жизни и здоровья граждан, находящихся вблизи или в месте складирования конструкций – они подлежат разборке.

Вместе с тем, данное заключение не может быть положено в основу решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны внесли изменения в проект выполнения работ по устройству фундамента, земляных работ с указанием объема необходимых строительных материалов, что подтверждено подписанным сторонами приложением к договору № 1 от 07.05.2014г. (т.1 л.д.165) и не оспорено стороной истцом.

При этом экспертами при производстве экспертизы не было учтено соглашение о внесении изменений в проект, так же не было принято и во внимание, то обстоятельство, что возведенное строение с 2014г. находилось без крыши, обеспечивающей защиту от воздействий окружающей среды, осадков, т.е. под влиянием погодных условий, что также могло повлиять на качество возведенного ответчиком строения и на возникновение недостатков в нем.

Кроме того, сторона ответчик не присутствовал при осмотре объекта исследования экспертами, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом учитывается и то обстоятельство, что истцом после получения данного заключения, перед обращением в суд возведенное стороной ответчиком строение было демонтировано, что в свою очередь лишило ответчика возможности назначить и провести судебную экспертизу, и указанное расценивается судом как уклонение от экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), и дает основание признать факт, для выяснения которого экспертиза могла быть назначена, а именно отсутствие существенных и неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, возведенное ответчиком строения позволяет использовать его по назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.С. пояснившего, что по заданию Чувашовой им производился демонтаж возведенного строения, который был выполнен некачественно и разрушался, суд относится критически, поскольку между истцом и свидетелем заключен договор подряда на возведение жилого дома, истцом производится оплата по договору, а поэтому указанный свидетель заинтересован в положительном для истца исходе дела, что не позволяет суду оценить объективность его показаний.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Между тем в судебном заседании установлено, что ответчик по договору № 2 от 25.09.2014г. (т.1 л.д.19-21, 22) обязался в том числе произвести устройство теплых полов, бетонирование и стяжку в срок до 05.06.2015г.

В судебном заседании ответчик пояснил, что устройство теплых полов включает в себя также отопление и вентиляцию. Указанные работы им выполнены не были.

Согласно сметному расчету (т.1 л.д.23) стоимость указанных работ составила 211000 руб., из которых 127 000 руб. - устройство полов, 84 000 руб. – отопление и вентиляция.

То обстоятельство, что ответчик получил от истца денежные средства за выполнение указанных работ (устройство теплых полов) в сумме 211 000 руб. и не выполнение таковых, ответчик признал в судебном заседании, что в силу ст. 68 ГПК РФ является установленными.

Невыполнение ответчиком работ по устройству полов, суд расценивает как его отказ в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору в части устройства полов.

При этом как ранее было указано односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 31.08.2018г., получение которой не отрицалась ответчиком (т.1 л.д. 25).

Доказательств возврата денежных средств в указанной сумме полностью либо в части, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 211 000 руб., отказав о взыскании 968 129 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом требований положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016г. по 17.04.2017г. в размере 13 238, 91 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
211 000	01.09.2016.	18.09.2016	18	10,50%	366	1 089,59
211 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	5 995,63
211 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	4 913,70
211 000	27.03.2017	17.04.2017	22	9,75%	365	1 239,99
Итого:			229	10,02%	13 238,91

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 588,55 руб. ((211 000 руб. + 13 238,91 руб.) х 14 465,56 руб.): 1253 111,81 руб. = 2 588,55 руб., или ((211 000 руб. + 13 238,91 руб.) х 100): 1 253 111,81 = 17,89%, 17,89%х 14 465,56 руб. = 2 558,55 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чувашовой Елены Александровны к Котлярову Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить в части.

Взыскать с Котлярова Евгения Анатольевича в пользу Чувашовой Елены Александровны денежные средства в размере 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 238 (тринадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.