Решение от 15.11.2022 по делу № 2-4174/2022 от 22.09.2022

03RS0006-01-2022-003686-93

дело № 2-4174/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года      г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Исламовой Г.М.,

с участием представителя истца Ефимовой С.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В. Л. к ПАО Банк Уралсиб о защите прав потребителя,

                     у с т а н о в и л :

Ефимов В.Л. обратился в суд с иском к ПАО Банк Уралсиб о защите прав потребителя, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сергеевой А.В. возбуждено исполнительное производство № по делу № в отношении Ефимова В. Л., адрес должника: <адрес>, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилу площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справки о регистрации МУП ЕРКЦ г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ у истца другая регистрация по адресу: <адрес>. Однако ПАО «Банк Уралсиб» г.Уфа наложил арест на счет в банке истца и начал снимать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с просьбой разъяснить на каком основании незаконно наложен арест на счет и списываются денежные средства. На что был получен ответ, что совпали ФИО и дата рождения, но не совпадает адрес регистрации и паспортные данные, при этом, списание денежных средств продолжилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РОСП с заявлением к приставу Сергеевой А.В. об окончании исполнительного производства № и возврате денежных средств, снятых с его счета в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ дело №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» г.Уфа снял со счета истца 100% поступивших на карту денежных средств в счет заработной платы, тогда как с гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов. Денежные средства не возвращены Банком до сих пор.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» г.Уфа компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 100000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы Сергеева А.В.

Истец Ефимов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ефимова С.Н. в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» г.Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что списания производились в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении предъявленных требований просили отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы Сергеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ефимов В.Л. является держателем дебетовой карты «МИР» ПАО «Банк Уралсиб».

Ефимов В.Л. получает выплаты в виде заработной платы, которые поступают в ПАО «Банк Уралсиб» для зачисления на его счет №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы Сергеевой А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Ефимова В. Л., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа».

Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма <данные изъяты> рублей заработной платы, это подтверждают расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ месяцы, выданные истцу работодателем ИНК УФИЦ РАН.

При этом, из начисленной заработной платы ПАО «Банк Уралсиб» производилось удержание задолженности по исполнительным документам более 50%, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что дважды Банком произведено списание в размере 100% от поступивших на карту денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ПАО "Банк Уралсиб", списав со счета Ефимова В.Л. на основании поступивших в банк исполнительных листов денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратил взыскание на доходы в размере сто процентов заработной платы, что недопустимо, в связи с чем оспариваемые операции являются необоснованным списанием денежных средств.

При этом суд отмечает, что банк был осведомлен о видах выплат, поступавших на счет Ефимова В.Л. в юридически значимый период.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░