Решение от 26.10.2020 по делу № 2а-1581/2020 от 03.07.2020

Дело № 2а-1581/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексеева М.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В., УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.А., будучи должником в исполнительном производстве и, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Нойкина К.В. в нарушение ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не описывает и не реализует объект недвижимости с кадастровым номером №. В связи с чем административный истец просит суд бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В. признать незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области Данильченко Д.Б. против исковых требований возражал, полагая их не основанными на законе, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки также не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ответчики в судебном заседании не предоставили в адрес суда сведений о том, когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении судебным приставом-исполнителем его прав, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем, установленные законом сроки для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Нойкиной К.В. суд полагает не нарушенными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по ОИП УФССП России по Брянской области в отношении должника Алексеева М.А. находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого установлено, что Алексееву М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью застройки <...> кв.м, степень готовности объекта <...> %, кадастровый №. В ЕГРН имеется запись о наложении в отношении данного объекта недвижимости запрета совершения сделок с данным имуществом, запрет на совершение действий по регистрации.

Согласно материалам дела, арест с составлением соответствующего акта в порядке статей 80, 85, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, жилого дома, площадью застройки <...> кв.м, степень готовности объекта <...> %, кадастровый №, в рамках данного исполнительного производства, не производился. Запрет на распоряжение недвижимым имуществом должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях - взыскании денежной суммы, а не в качестве меры принудительного исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что привлечение оценщика в исполнительном производстве обусловлено предварительным наложением ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста, в порядке статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий по привлечению оценщика.

Часть 2 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что к числу исполнительных действий также относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем произведен запрет на распоряжение недвижимым имуществом должника с кадастровым номером № в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (номер государственной регистрации №; арест недвижимого имущества, являющийся мерой принудительного исполнения, в данном случае не производился.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения исполнительных действий, связанных с привлечением оценщика.

При данных обстоятельствах доводы административного истца о несоответствии закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия не соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям материального закона.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░