Решение по делу № 33-7608/2024 от 25.03.2024

Судья Мингалиев Р.М.                             УИД № 16RS0001-01-2023-000965-64

дело № 2-31/2024 (1 инст)

№33-7608/2024

учет №118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» - Альчикова Р.В. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СМП-184» в пользу Сафиуллиной А.Н. в счет возмещения материального ущерба в сумме 104 215 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СМП-184» в пользу бюджета муниципального образования «Агрызский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3284 руб. 31 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» - Невоструева А.Л. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184», Зигангараеву Р.Р., Санникову Н.Н., МУП «Управление строительства АМР РТ» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 2 октября 2023 год произошел залив квартиры истца по адресу: РТ, <адрес>. Ответчики Зигангараев Р.Р. и Санников Н.Н. проживают в вышерасположенных квартирах. ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» управляет домом. Истец просил взыскать с надлежащих ответчиков сумму ущерба в размере 104 215 руб. 51 коп.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зигангараева З,Л.

В последующем истец от исковых требований в отношении Зигангараевых Р.Р. и З.Л., Санникова Н.Н., МУП «Управление строительства АМР РТ» отказалась, определением суда отказ от иска принят судом, производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Зигангараев Р.Р., Зигангараева З.Л., МУП «Управление строительства АМР РТ».

            Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Зигангараевы З.Л. и Р.Р., МУП «Управление строительства Агрызского муниципального района РТ» в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика – ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184».

            Представитель ответчика Невоструев А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требований истца не признал, пояснив, что вины ответчика не имеется, в системе отопления произошел гидроудар по вине МУП «Управление строительства АМР РТ», которое производило ремонтные работы на своей линии.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что надлежащим ответчиком является МУП «Управление строительства АМР РТ», поскольку система отопления многоквартирного дома была частично пуста, из-за утечки воды в системе отопления на магистральном трубопроводе в зоне ответственности МУП «Управление строительства АМР РТ», что было установлено из показания свидетеля Насикова А.С. по гражданскому делу №2-36/2024, решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года. Указывает, что ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» действительно приняло дом в управление в 2013 году и на обслуживание внутридомовой системы отопления многоквартирного дома в 2023 году. При этом управляющие организации организуют эксплуатацию того общедомового имущества, которое по факту уже имеется. Ранее данный дом находился под управлением «ТСЖ №3», которое на сегодняшний день не ликвидировано. Сведения о том, какие именно спускные краны были установлены при строительстве данного дома отсутствуют и ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» от предыдущей управляющей организации не передавались. Ответчиком направлялось в суд ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, несмотря на то, что представитель ответчика настаивал на проведении указанной экспертизы, которая могла бы стать доказательством, содержащим сведения о причинах разрушения резьбы втулки с наружной резьбой, соединяющей кран диаметром 15 мм с батарейной пробкой в спальной комнате <адрес>. Считает, что вины управляющей организации в аварии внутридомовой инженерной системы центрального отопления нет, в связи с чем, применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца является в данном случае несправедливым и противоречит законному праву на защиту.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

            Как видно из материалов дела, истец является собственником <адрес> по адресу: РТ, <адрес>.

            В <адрес> данного дома проживают Зигангараевы З.Л. и Р.Р.

            Обслуживающей организацией дома является ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184».

            7 октября 2023 года квартира истца была залита водой, поступавшей из <адрес>. Водой повреждены отделка квартиры и мебель.

            Затопление произошло в результате срыва крана-спусника воздуха батареи отопления в спальной комнате <адрес>, где отсутствует запирающее устройство.

Как на момент составления акта, так и на день рассмотрения иска управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184». Данное обстоятельство, а также факт того, что в квартире истца произошел залив, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

            МУП «Управление строительства АМР РТ» на основании договора от 01 июля 2023 года заключенного с ответчиком, поставляет тепло на <адрес> РТ.

            Зона ответственности ответчика является теплопровод после первого запирающего устройства, которое установлено в подвале дома. Доступ к данному устройству имеют только работники ответчика.

            В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба истец представила суду заключение оценщика «Оценка-Кристал» № .... от 23 октября 2023 года, согласно которому стоимость ущерба составила 104 215 руб. 51 коп.

            Удовлетворяя требования Сафиуллиной А.Н. о возмещении ущерба за счет ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184», суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184». Доводы представителя ответчика о том, что система отопления многоквартирного дома была частично пуста, из-за утечки воды в системе отопления на магистральном трубопроводе в зоне ответственности МУП «Управление строительства АМР РТ» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что какие бы работы МУП «Управления строительства АМР РТ» не производил на своей линии ответственности теплотрассы, гидроудар в системе отопления, проходящего внутри квартиры жильцов, исключается, так как в подвале дома имеется запорное устройство, которое на момент отсутствие воды в системе отопления должно быть в положение «заперто». Кроме того, у истца, как и у остальных собственников многоквартирного дома, отсутствуют договорные отношения с МУП «Управление строительства АМР РТ».

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку разрыв произошел на внутридомовой системе отопления, ответственность за содержание, осмотр, текущий ремонт, проверку работоспособности которой несет управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что сведения, какие именно спускные краны были установлены при строительстве данного дома, от предыдущей управляющей организации не передавались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности истребовать указанную документацию при ее отсутствии.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.05.2013 № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416), в соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку материалами дела установлено причинение ущерба имуществу истца в результате прорыва в общедомовой системе отопления, поставленные перед экспертом вопросы не имеют значения для разрешения спора и правоотношений сторон.

Применив к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно положения части 6 статьи 13 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя, суд определил штраф в размере 30 000 руб., с применением положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа, определенного судом при правильном применении норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 3 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи