Решение по делу № 33-8069/2020 от 04.08.2020

Судья Илюшина О.М. Дело № 33-8069/2020 (2-110/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                    29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Силониной Н.Е.

при секретаре Годовой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО18, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о восстановлении нарушенного прав, не связанного с лишением владения, по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о восстановлении нарушенного права, не связанного с лишением владения, указывая на то, что они являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: [адрес], садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок [номер], с кадастровым номером [номер] декларируемой площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве у ФИО3 – 5/6, у ФИО4 – 1/6, право на указанное имущество перешло к ним в порядке наследования.

В ходе выполнения работ по уточнению местоположения границ было выявлено, что граница уточняемого ими участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером [номер], поставленного на Государственный кадастровый учет позднее возникновения права собственности на унаследованный ими участок.

ФИО5 произведена постановка земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: СНТ «<данные изъяты>», участок [номер] «а» на учет в ГКН с нарушением их права на владение и распоряжение участком с кадастровым номером [номер].

Истцы просят:

- признать местоположение границ земельного участка с почтовым адресом: [адрес], Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок [номер] «а» с кадастровым номером [номер] установленным с нарушением права долевой собственности ФИО3 и ФИО4

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с почтовым адресом: [адрес], Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок [номер] «а». (л.д. 5-8)

ФИО5 предъявлен встречный иск к ФИО3, ФИО4 об оспаривании местоположения границ земельного участка, указывая на то, что ею унаследован земельный участок по адресу: [адрес], Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок [номер] «а» площадью 485 кв.м. Ею было выполнено межевание земельного участка, которое оспаривается первоначальными ответчиками (встречными истцами), ими представлено Свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО1 на земельный участок [номер] площадью 0,06 га.

В Свидетельстве имеется чертеж, на чертеже указано, что по точкам А-Б и Б-В участок граничит с землями общего пользования, по точкам В-Г – с участком [номер], по точкам Г-А – с участком [номер]. Данное описание границ земельного участка не может соответствовать действительности, так как в чертеже границ земельного участка протяженность границы от В до Г – 20 м., а фактическая протяженность границы до земель общего пользования, согласно ситуационного плана от [дата]. изготовленного кадастровым инженером ФИО13, 25,79 кв.м. В чертеже граница земельного участка от т.Б до т.В граничит с землями общего пользования, но, исходя из сведений ситуационного плана от [дата], это не соответствует действительности. В Свидетельстве на право собственности на землю от [дата] участок имеет прямоугольную форму, фактически прямоугольную форму он не имел. Имеет место несоответствие фактических границ документальным, отраженным в чертеже Свидетельства на право собственности на землю 1994 года.

Земельный участок площадью 485 кв.м. был выделен ее супругу ФИО2 в СНТ «<данные изъяты>» как работнику механизированной колонны «Волгаэлектросетьстрой» под сад-огород, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от [дата], тот им пользовался с [дата], участок был обработан, ухожен, образовался в результате раздела участка [номер] на 2 участка: [номер] и [номер] «а», имеется схема раздела участка.

По периметру оба участка находятся в общем заборе, между участками забор отсутствует, ее участок возделан, у встречных ответчиков участок зарос многолетними деревьями и кустарниками.

С [дата] года и по сегодняшний день участок поделен в соответствии со схемой разделения садового участка от [дата]. На протяжении 30 лет она пользуется своим участком в существующих границах, иных вариантов раздела земельного участка никогда не существовало, встречные ответчики не пользуются участками 30 лет.

Каких-либо деревянных кольев, которыми обнесено землепользование ответчиков, на местности более 15 лет, как это указано в заключении кадастрового инженера ФИО14, никогда не было.

На двух земельных участках расположен дачный дом, который не зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимости, дом строили ее супруг ФИО2 и отец встречных ответчиков ФИО1 Дом имеет 2 изолированных выхода для каждой земли на свой земельный участок, встречные ответчики своей половиной дома не пользуются.

ФИО5 просит признать недействительным описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок [номер], указанных в приложении-чертеже к Свидетельству на право собственности на землю [номер], выданному [дата] на имя ФИО1.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], СНТ «<данные изъяты>», участок [номер] «а» установленным с нарушением прав долевой собственности ФИО3 и ФИО4 и исключить сведения о местоположении границ из ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка по адресу: [адрес], СНТ «<данные изъяты>», участок [номер] в чертеже, являющемся приложением к Свидетельству на право собственности на землю [номер], выданному [дата] на имя ФИО1, отказать.»

Не согласившись с данным решением суда ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, С.В. и удовлетворении встречного иска.

Заявитель указывает на то, что суд не учел, что границы земельного участка на местности по фактическому землепользованию существуют 30 лет, площадь земельного участка [номер] никогда не была 600 кв.м., фактические границы спорных земельных участков сторон были сформированы ранее, чем возникло право собственности у ФИО1, претензий у сторон друг к другу не имелось.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на [дата] с перерывом до [дата].

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО15 также поддержала доводы апелляционной жалобы, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истцов ФИО18 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО3 и ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, установленное при его межевании, нарушает права долевой собственности истцов.

Судебная коллегия с законностью и обоснованностью таких выводов согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись родными братьями.

Согласно свидетельству о праве собственности от [дата]. ФИО1 являлся собственником земельного участка для коллективного садоводства площадью 0,06 га по адресу: [адрес], садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок [номер]. Приложением к данному свидетельству является чертеж.

Согласно выписки из протокола заседания общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от [дата]г. ФИО2 выделен земельный участок под [номер]А площадью 485 кв.м. для использования под сад-огород.

Согласно справке СНТ «<данные изъяты>» [номер] от [дата]г. и членской книжке ФИО2 является членом СНТ, с [дата]г. пользуется земельным участком [номер]-А площадью 485 кв.м., постоянно оплачивает все обязательные платежи, а также производит оплату за потребляемую электроэнергию. Участок [номер]-А обрабатывается, ухожен, постоянно обкашивается, на участке выращиваются овощи, ягоды, культурные растения. На участке построен дом и хозяйственные постройки.

[дата]г. ФИО2 умер.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] земельный участок площадью 485 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства по адресу: [адрес], садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок [номер] «а» в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО2. За ФИО5 признано право собственности на данный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п.5 и п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 485 кв.м. на основании решения суда зарегистрировано в ЕГРН за [номер] от [дата]. Границы земельного участка в координатах точек поворотных углов установлены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО16, граница земельного участка с истцами согласовывалась в порядке ч.8 ст.39 Закона путем опубликования извещения в СМИ Богородская газета [номер] от [дата]. (л.д.72)

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласно статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ и заявленных ФИО19 В.В., С.В. требований, истцам необходимо доказать наличие нарушений их прав как смежного землепользователя осуществлением межевого плана и акта согласования границ ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка после смерти ФИО1 с кадастровым номером [номер] площадью 600 кв.м. по адресу: [адрес], садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок [номер], ФИО3 в 5/6 долей, запись регистрации [номер] от [дата]. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата]., договора дарения от [дата]., ФИО4 в 1/6 доли, запись регистрации [номер] от 20[дата]. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата].

Материалами дела установлено, что земельный участок ФИО3, С.В. как самостоятельный объект права не определен, координаты границ земельного участка по точкам и на местности не установлены, т.е. является виртуальным земельным участком.

С целью уточнения границ земельного участка ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО14, которой [дата] подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером [номер] на основании чертежа, являющегося приложением к свидетельству на право собственности, где границы земельного участка к местности не привязаны, указаны лишь его размеры 20 на 30. Кроме того указано, что уточнение произведено по фактическим границам, землепользование обнесено деревянными кольями, которые присутствуют на местности более 15 лет, что противоречит установленным по делу обстоятельствам о фактическом пользовании земельным участком ФИО5 с [дата] в установленных ею границах, что стороною истца не оспаривалось и подтверждается также самим фактом наложения определенных истцами в межевом плане границ их земельного участка на границы земельного участка, принадлежащего ответчику в ориентировочной площади 356 кв.м. Однако ФИО5 как смежный землепользователь в межевом плане не указана, смежная граница земельного участка с ней не согласовывалась.

В рамках настоящего дела истцы требований об установлении границ своего земельного участка не заявляли, о проведении экспертиз по делу не просили.

При рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), согласно которой отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда должно рассматриваться судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт об установлении границ земельного участка по координатам поворотных точек, на основании которого вносятся изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Исходя из заявленных истцами требований и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истцов в результате проведенного ответчиком межевания земельного участка.

Удовлетворив требования истцов и исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции не учел, что одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, - его площадь.

В силу ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованная проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Принимая решение об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110405:628, суд не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка не влечет прекращение прав на земельный участок, поскольку в ЕГРН сохраняются сведения о других уникальных характеристиках земельного участка: площади, кадастровом номере.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Следовательно, в решении суда, предусматривающем необходимость исключения из ЕГРН сведений о такой основной характеристике объекта недвижимости, как местоположение границ земельного участка, при сохранении земельного участка в измененных границах, должно также содержаться указание на необходимость внесения в ЕГРН соответствующих новых сведений о местоположении границ данного земельного участка. Между тем, требований об установлении границ земельного участка истцами не заявлялось, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворенных исковых требований ФИО3, ФИО4    о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], СНТ «<данные изъяты>», участок [номер] «а» установленных с нарушением прав долевой собственности ФИО3 и ФИО4 и исключении сведений о местоположении границ из ЕГРН нельзя признать законным и оно в этой части подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия считает несостоятельными, сам по себе чертеж границ земельного участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю каким-либо образом прав ФИО5 не нарушает, доказательств обратного суду не представлено, уточнение границ земельного участка, принадлежащего истцам подлежит в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года отменить в части удовлетворенных исковых требований ФИО3, ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], СНТ «<данные изъяты>», участок [номер] «а» установленных с нарушением прав долевой собственности ФИО3 и ФИО4 и исключении сведений о местоположении границ из ЕГРН отказать.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи