Решение по делу № 2-1059/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1059/2022                                        УИД 23RS0013-01-2022-001465-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                             08 июня 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре                     Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Воропай П. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                 установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 385900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7059 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 апреля 2017 года в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля Kia госномер № под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Golf госномер №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. По решению суда истцом было выплачено потерпевшему 418900 рублей, из которых 380900 рублей в счет страхового возмещения и 5000 рублей за проведение независимой экспертизы. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются лица, допущенные к управлению. Ответчик не был вписан в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право предъявить требование о возмещении сумм в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в своем заявлении иск поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть без его участия.

Ответчик Воропай П.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации и жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 3 п. 9).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2017 года в 00 часов 30 минут в г. Краснодаре водитель Воропай П.С., управляя автомобилем «Киа Сид» госномер №, на пересечении улиц Красная и Бабушина в нарушение п.п. 8.1-8.4 ПДД РФ, при начале движения по ул. Красная со стороны ул. Хакурате с последующим перестроением влево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно и пользующимся преимуществом в движении, при этом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф» гономер № под управлением Т.Д., которому в результате ДТП согласно заключению эксперта причинен вред здоровью средней тяжести.

Также в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Гольф» гономер №, принадлежащему Т.Д.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года Воропай П.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 04 июня 2018 года.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Киа Сид госномер № Л.Е. была зарегистрирована по полису ОСАГО № в ПАО «Росгосстрах». Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве таких лиц в полисе указан Б.Д.

Автогражданская ответственность Воропай П.С. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 октября 2019 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Т.Д. взыскано страховое возмещение 380900 рублей, штраф в размере 20000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 3000 рублей, стоимость независимой оценки 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

11 декабря 2019 года ПАО «Росгосстрах» платежным поручением № произвело выплату по решению суда в пользу Т.Д. в общей сумме 418900 рублей, из которых 380900 рублей ущерб, стоимость независимой оценки 5000 рублей.

По общему правилу согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах к истцу, как лицу возместившему вред, причиненный имуществу Т.Д. в результате ДТП 18 апреля 2017 года, на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона об ОСАГО в связи с произведенной выплатой перешло право требовать возмещения с виновника ДТП – ответчика по делу Воропай П.С. Однако при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (Тахтараковым) и лицом, ответственным за убытки (ответчиком по делу – Воропай) (ч. 2 ст.965 ГК РФ).

Отношения между потерпевшим и ответчиком возникли в результате причинения ответчиком при использовании им транспортного средства убытков потерпевшему, предметом указанных отношений является ответственность Воропай по поводу возмещения причиненного имуществу потерпевшему ущерба.

По общему правилу возмещение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ осуществляется в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1080 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО Воропай П.С. обязан возместить истцу выплаченную им потерпевшему страховое возмещение 380900 рублей, а также стоимость независимой экспертизы 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика также подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7059 рублей, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Воропай П. С. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Воропай П. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 385900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7059 рублей, а всего 392959 рублей (триста девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края                                                                         И.А.Бочко