Решение по делу № 2-204/2018 от 23.08.2017

Гр. дело № 2-204/18-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года                          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Быкове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Павленко В.В. к ФССП России, УФССП по УР, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павленко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по УР, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что <дата> в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания – алиментные обязательства на содержание несовершеннолетней дочери в пользу взыскателя С.Н.О.

<дата> в рамках исполнения исполнительного производства по взысканию алиментных обязательств, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В период исполнения исполнительного листа по взысканию алиментных обязательств, его дочери исполнилось 18 лет, при этом числилась задолженность более 200 000 руб.

<дата> исполнительное производство было окончено, на основании фактического исполнения, поскольку сумму задолженности он выплатил в полном объеме взыскателю, путем передачи денежных средств наличными, копия постановления об окончании им была получена в отделе РОСП в день вынесения (копия постановления об окончании исполнительного производства от <дата> №-ИП).

При окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, оригинал которого вручил ему в этот же день.

Ранее <дата> им и туристической компанией ООО «Азбука отдыха» заключен договор о реализации туристического продукта – отдых со своей супругой и несовершеннолетним сыном в г.Даламан в Турции, выезд из аэропорта г.Казани <дата>, стоимость путевки составила 123370 руб.

<дата> проходя пограничный контроль в аэропорту в г.Казани он не смог пройти на рейс, как пояснили сотрудники пограничной службы, он ограничен в выезде, на основании соответствующего ограничения в выезде из РФ. После чего, он вместе с со своей семьей вернулся в г.Ижевск.

Согласно полученному ответу из ФССП России постановление об отмене временного ограничения от <дата> получено Управлением ОИП <дата> от УФССП по УР и реестром № от <дата> переданы в Пограничную службу ФСБ России. Также сообщили, что организована проверка, согласно которой установили несвоевременность направления специалистом-экспертом отдела ОИП УФССП РФ по УР постановления об ограничении временного ограничения в УОИП ФССП РФ.

<дата> ООО «Азбука ремонта» возвратила ему денежные средства за неиспользованный тур 34854,02 руб.

Таким образом, в результате незаконного бездействия ответчика, ему причинен имущественный вред в размере 88515,98 руб.

Кроме того, незаконным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он вместе со своей семьей не смог выехать на запланированный отдых, который они планировали на протяжении нескольких месяцев и были уверены, что все ограничения отменены и их отдых должен состояться в запланированное время, моральный вред он оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать с РФ в лице ФССП РФ по УР за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ в его пользу убытки в размере 88515,98 руб., моральный вред 10 000 руб., госпошлину 2855 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Набоких Т.А., ООО «Хели Тур», принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств Казны РФ в его пользу убытки в размере 88515,98 руб., моральный вред 10 000 руб., госпошлину 2855 руб.

Истец, представитель истца, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее истец в судебном заседании суду пояснил, что они живут больше 10 лет, у них общий ребенок. За несколько месяцев планировали поездку. Задолженность у него была погашена. В Казань на машине приехал. В Казани их уже сняли. Они предложили вылететь жене и ребенку. Это испорченный отдых получился. Они именно семьей хотели лететь. 34000 рублей вернули – это какая то компенсация, может они реализовали места на самолет, может отель вернул им деньги. Они бронировали места на отель. Он не был застрахован от не вылета. Стоимость продукта туристического на человека он не знает.

Также суду были представлены дополнительные пояснения по иску из которых следует, что данную поездку они планировали провести совместно с семьей, раздельный отдых он не допускает, им были оплачены денежные средства для проведения совместно отдыха, в результате бездействия должностного лица, реализовать запланированные и оплаченные туристские услуги он и его семья не смогли. Договор на оказание туристских услуг предусматривает совместный отдых, лиц указанных в заявке на бронирование. Его супруга не могла выехать совместно с их несовершеннолетним сыном, поскольку требовалось его согласие на выезд ребенка из РФ. Кроме того, он был не согласен, чтобы его супруга выезжала за границу вместе с сыном без него, поскольку испытывал опасения за них. К выезду они готовились заранее, собирали совместный багаж больших габаритов с личными вещами всей семьи, с которым его супруге, в случае выезда с ребенком принесло бы большие неудобства. В судебном заседании ответчик признал факт бездействия должностного лица, о чем свидетельствует вынесенный приказ № от <дата> о проведении служебной проверки в отношении Набоких Т.А. и заключение о результатах служебной проверки от <дата> в котором было установлено незаконное бездействие должностного лица, по результатам которого он и его семья не смогли в полной мере воспользоваться запланированным отдыхом на курорте за границей. Заключенный договор № от <дата> не предусматривает условия ценообразования на каждого сопровождающего лица в заявке. На законодательном уровне, также данный порядок не урегулирован. Ответчик ссылается на необоснованность размера предъявленных убытков, доказательства обратного суду не представляет. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФССП России, Управления ФССП России по УР – Петровский Н.А., действующий на основании доверенностей, против заявленных исковых требований возражает. Суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласны в части заявленной суммы. Исходя из ответов третьих лиц видно, что остальные туристы кроме истца могли воспользоваться услугами туристского продукта. Вне зависимости от того, что в материалах дела отсутствуют доказательства суммы путевки приходящейся на каждого туриста, сумму путевки необходимо разделить на три части, вычесть при этом выплаченную сумму и взыскать лишь сумму, которая приходится на истца. В требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не доказан объем причинения вреда, причинно-следственная связь.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

        Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.А. суду показала, что истец в настоящее время приходится ей гражданским мужем. Они были ранее в браке, развод был в <дата> году. Работают вместе, воспитывают ребенка, живут совместно. Они запланировали отдых, втроем хотели отдохнуть. В один отель в один номер. Она знала, что были ограничения на выезд. Истец ходил к приставу, которая ему сказала, что в отношении него нет никаких ограничений. Был документ о снятии ограничений. В Казани на прохождении транспортного контроля мужа задержали, сказали, что есть ограничение на выезд. Было 2 часа ночи, возможности с кем-то созвониться не было. Предложили ей лететь. У них было два чемодана 18 кг и 21кг. Уже шла посадка. С маленьким ребенком как она поедет, каши с собой брали. Два года маленький ребенок, как она оставит ребенка, смысла на море ехать нет. Она не знает, почему истцу вернули именно 38000 рублей. Она не была ограничена в выезде. Ограничивалось только ее желание. Истец оплачивал путевку, 120000-130000 рублей. Точно не помнит. В то время она уже работала. Они в одной компании работают, на майские праздники им разрешили взять выходные.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что <дата> в Первомайском РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Павленко В.В. в пользу Павленко (Соколовой) Н.О. на содержание дочери.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Павленко В.В. из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 215 237,90 руб.

<дата> постановление о временном ограничении на выезд Павленко из РФ верифицировано ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Набоких Т.А. (№ в реестре лиц, в отношении которых вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из РФ от <дата>).

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд Павленко В.В. из РФ в связи с фактическим погашением задолженности (ограничение наложено постановлением от <дата>).

Постановление об отмене временного ограничения на выезд Павленко В.В. за пределы РФ поступило в подсистему МВВ <дата>, указанное постановление верифицировано ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Набоких Т.А. лишь <дата> (№ в реестре лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должников из РФ от <дата>).

Заключением по результатам служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по УР Набоких Т.А. от <дата> установлено, что причиной и условием допущенных нарушений является ненадлежащее исполнение ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства УФССП по УР Набоких Т.А. своих должностных обязанностей. Отсутствие должного контроля по курируемому направлению деятельности привело к нарушению прав должника.

В соответствии с приказом УФССП России по УР №-д от <дата> на основании заключения по результатам служебной проверки от <дата> Набоких Т.А. объявлен выговор.

Также, как следует из ответа на запрос ФССП России от <дата> сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении Павленко В.В. от <дата> поступили в Управление организации исполнительного производства <дата> и реестром № от <дата> переданы в Пограничную службу ФСБ России.

<дата> между Павленко В.В. (турист) и ООО «Азбука отдыха» (агентство) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого Агентство взяло на себя обязательства по подбору и реализации туристу туристского продукта.

В соответствии с заявкой на бронирование (приложение № к договору) от <дата> туристский продукт рассчитан на 3 человека: Павленко В.В., К.Е.А., П.И.В.., <данные скрыты> Маршрут туристической поездки: Казань-Даламан-Казань. Продолжительность туристской поездки: с <дата> по <дата>.

Стоимость путевки составила 123 370 руб., оплачена Павленко В.В. <дата> в полном объеме, что следует из туристской путевки № от <дата>, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со свидетельством о рождении от <дата> Павленко В.В. и К.Е.А. являются родителями малолетнего П.И.В.., <данные скрыты>.

<дата> Павленко В.В. не вылетел в г.Даламан, не был пропущен через государственную границу РФ в пункте пропуска через государственную границу РФ по причине временного ограничения права Павленко В.В. на выезд из РФ, что следует из ответа пограничной службы ФСБ России от <дата>, маршрутной квитанции, имеющимися в материалах дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент попытки пересечения государственной границы Российской Федерации исполнительное производство в отношении Павленко В.В. было окончено в связи с фактическим исполнением, <дата> вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ, о чем он был уведомлен и полагал, что может свободно без каких-либо ограничений выехать за пределы Российской Федерации. Однако, указанное постановление верифицировано ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Набоких Т.А. лишь <дата> (№ в реестре лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должников из РФ от <дата>), то есть фактическая реализация постановления от <дата> в части отмены запрета выезда за границу РФ произведена лишь <дата> (поступило в пограничную службу <дата>), при том, что Павленко В.В. с семьей должен был выехать за пределы РФ <дата>.

Таким образом, ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Набоких Т.А. в результате ее бездействия допущено нарушение прав и законных интересов истца Павленко В.В., что является основанием для удовлетворения искового заявления.

Истец просит взыскать в его пользу убытки в размере 88515,98 руб.

Как следует из текста искового заявления, заявления истца от <дата>, расходного кассового ордера ООО «Азбука отдыха» № от <дата> Павленко В.В. произведен возврат денежной суммы по договору № от <дата> в размере 34854,02 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании не признал размер заявленной истцом суммы убытков в размере 88515,98 руб. указывая, что взысканию подлежит лишь сумма, которая приходится на истца, без учета его супруги и ребенка, поскольку они имели возможность воспользоваться туристским продуктом. Указанную сумму убытков необходимо поделить на три части в равных долях.

Данные доводы представителя ответчиков является необоснованной по следующим основаниям.

По смыслу вышеуказанных норм ст.15, 1069 ГК РФ, Павленко В.В., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки, как для себя, так и для своей семьи.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что К.Е.А. с малолетним сыном П.И.В.. не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не может повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда всей семьи, на цели которого истцом и приобреталась путевка.

Кроме этого, в соответствии с ответом на запрос ООО «Азбука ремонта» лица, вписанные в туристскую путевку № имели право воспользоваться туристическим продуктом. Туристский продукт был рассчитан исходя из предоставленных данных, а именно 2 взрослых + 1 ребенок (2 года) и продавался «пакетом». ООО «Азбука ремонта» не располагает информацией и не может предоставить расчет стоимости на каждого туриста.

В соответствии с ответом на запрос ООО «Хели Тур» препятствий для совершения путешествия несовершеннолетнего и К.Е.А. не имелось. Стоимость туристического продукта рассчитывается не исходя из количества туристов, в связи с чем предоставить данные о стоимости туристического продукта для отдельного туриста не представляется возможным. Заказчику возвращена часть денежных средств за исключением фактически понесенных расходов.

Исходя из данных ответов на запрос, имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить ту стоимость путевки, которая приходилась именно на истца. Доводы представителя ответчиков о том, что сумма подлежит разделению в равных долях на каждого из трех туристов, также является не обоснованной. Поскольку решение суда не может быть основано лишь на предположениях, в части того, что на каждого из туристов стоимость путевки составляет 29505,32 руб. (88515,98 руб.:3), а убытки подлежат возмещению в полном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в пользу истца в полном размере 88515,98 руб.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Павленко В.В. подлежит взысканию сумма убытков в размере 88 515,98 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований к УФССП по УР, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу по заявленным исковым требованиям.

Истец также просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов, а именно несвоевременное направление постановления об отменен ограничения на выезд из РФ в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ограничило конституционное право истца на свободу передвижения, и, соответственно, нарушило принадлежащее ему нематериальное благо, с очевидностью причинило Павленко В.В. нравственные страдания, то есть моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), нравственные переживания по поводу невозможности семейного отдыха, которые планировался заранее, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в части заявленной истцом суммы в полном размере подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко В.В. к ФССП России, УФССП по УР, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Павленко В.В. сумму убытков в размере 88 515,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855 руб.

В удовлетворении исковых требований Павленко В.В. к УФССП по УР, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:      А.А. Владимирова