Решение от 17.01.2022 по делу № 2-42/2022 (2-392/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-42/2022

УИД 52 RS0029-01-2021-000496-25

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием истца А.В. Табунова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей,

Установил:

А.В. Табунов обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что 2.05.2021 года между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля.

Также 2.05.2021 года истец и ООО «Брокер» (ответчик) заключили договор оказания услуг, что подтверждается соответствующим сертификатом. Во исполнение указанного договора ООО «Брокер» предоставило поручительство с обеспечительным платежом в рамках кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» № от 2.05.2021 года. Стоимость услуг составила 182082 рубля 71 копейку и была списана с кредитных денежных средств.

Истец считает, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, а право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

5.05.2021 года в адрес ответчика истец подавал обращение с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от договора. Однако истцу был направлен отрицательный ответ. В связи с тем, что истец был не согласен с данным ответом 10.06.2021 года, истец подал претензию. Однако результата от данной претензии не получил.

Ответчик незаконно пользуется денежными средствами. В силу положений ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ООО «Брокер» в пользу А.В. Табунова уплаченную денежную сумму в размере 182082 рубля 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.05.2021 года по 16.07.2021 года в размере 1977 рублей 96 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2021 года по день фактического возврата денег. Взыскать с ООО «Брокер» в пользу А.В. Табунова компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании истец А.В. Табунов поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Истец полагает, что имеются основания для взыскания уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора с ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых подробно изложена позиция стороны ответчика по рассматриваемому делу. Услуга, оказанная ООО «Брокер», является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлении о предоставлении кредита и в заявлении о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений. Также представителем ответчика заявлено о рассмотрении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Судом установлено, что 2 мая 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и А.В. Табуновым заключен кредитный договор №, по условиям которого А.В. Табунову предоставлен кредит в размере 1532682 рублей 71 копейки для приобретения транспортного средства на условиях платности и возвратности, в соответствии с графиком платежей.

В разделе 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 2 мая 2022 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 766341 рубля 36 копеек.

2 мая 2021 года А.В. Табунов в адрес ООО «Брокер» подано письменное заявление о предоставлении ему услугу «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» со следующими параметрами: кредитор - ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора - № от 2 мая 2021 года, сумма кредита - 1532682 рубля 71 копейка, срок возврата кредита - 4.05.2028 года, процентная ставка - 20, 9 % годовых, срок действия поручительства - по 2 мая 2024 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 1992487 рублей 52 копейки.

В данном заявлении А.В. Табунов, подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями, все условия ему понятны, он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство».

Согласно пункту 5.2 Общих условий должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком, который выдал А.В. Табунову сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору от 2 мая 2021 года на сумму не более 1992487 рублей 52 копеек на срок по 2 мая 2024 года.

4 мая 2021 года денежная сумма в размере 182082 рубля 71 копейка перечислена ООО «Брокер» с банковского счета А.В. Табунова, на который в этот день перечислена оговоренная кредитным договором сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела также подтверждено, что 2 мая 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «Брокер» (поручитель) приняло на себя солидарную ответственность с А.В. Табуновым за исполнение им своих обязательств перед ПАО «БыстроБанк» (кредитор) по кредитному договору от 2 мая 2021 года №.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручительство дано на сумму 1992487 рублей 52 копеек и обеспечивает исполнение обязательств заемщика А.В. Табунова, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

5 мая 2021 года А.В. Табунов направил в адрес ООО «Брокер» претензию об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств в размере 182082 рублей 71 копейку, претензия ответчиком не удовлетворена.

В этой связи, истец А.В. Табунов обратился в суд с настоящим иском, указав, что он в праве отказаться от услуги в любое время с возмещением понесенных исполнителем расходов.

Разрешая заявленные требования истца, необходимо отметить следующее.

Статьей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги (расторжении договора о предоставлении поручительства) сослался на приведенные правовые нормы. Между тем применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с ПАО «БыстроБанк», что следует и из пункта 1.5 Общих условий, согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

Поручительство представляет собой предусмотренную законом разновидность обеспечения обязательств по договору, при этом гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как односторонне волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Суд отмечает, что требование о расторжении указанного выше договора поручительства, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» истец не заявлял, в связи с чем, этот договор настоящим решением суда не может быть расторгнут.

На момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства, предусмотренные статьей 367 ГК РФ, отсутствовали.

Договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» является действующим, недействительным не признан, заемщик А.В. Табунов обязательства по кредитному договору перед кредитором (банком) не исполнил в полном объеме (кредит не погашен). Таким образом, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения А.В. Табуновым обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, А.В. Табунов данной суммой согласился и оплатил стоимость услуги.

На основании изложенного, требование истца о взыскании уплаченной денежной суммы ООО «Брокер» за предоставление поручительства в размере 182082 рублей 71 копейки, подлежит отклонению.

Поскольку судом отказано истцу во взыскании основного требования, производные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствам, морального вреда, штрафа, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182082 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1977 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░