Решение по делу № 2-75/2012 (2-4524/2011;) от 08.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/12 по иску Соловьевой Н. Ю. к Соловьеву В. П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Соловьева В. П. к Соловьевой Н. Ю. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Соловьева Н.Ю. является собственником 3-х комнатной <адрес> ( л.д. 6 т. 1).

В данной квартире зарегистрированы Соловьева Н.Ю., Соловьев В.П. и несовершеннолетний Соловьев М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 7т.1 ).

Решением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу ( л.д.9 т.1).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соловьева В.П. к Соловьевой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, признано право собственности Соловьева В.П. на 1/ 2 долю вышеуказанной квартиры, единоличное право собственности Соловьевой Н.Ю. на данную квартиру прекращено, за ней зарегистрировано право собственности на 1/2 долю данной <адрес> ( л.д. 11-18 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение в части раздела вышеуказанной квартиры отменено, в данной части вынесено новое решение, которым признано право собственности на указанную квартиру за Соловьевой Н.Ю. ( л.д. 20-22 т.1 ).

Судом установлено, что Соловьева Н.Ю. имела на праве собственности приобретенную до вступления в брак двухкомнатную <адрес>, которую продала ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и в тот же день приобрела спорную трехкомнатную квартиру по договору купли-продажи за <данные изъяты>.

Таким образом, спорная квартира исключена из состава общего имущества супругов Соловьевым, в связи с тем, что приобретена на личные денежные средства Соловьевой Н.Ю. и суд необоснованно включил спорную квартиру в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу (л.д. 22 т.1).

Как следует из изначально поданного в суд искового заявления Соловьева В.П. о разделе совместно нажитого имущества, данную квартиру истец просил оставить в собственности Соловьевой Н.Ю., признав за ним право собственности на другую квартиру - двухкомнатную, площадью 60,80 кв.м., расположенную по адресу : <адрес> ( л.д. 26-29 т. 1 ).

Кроме того, в производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело по иску Соловьева В.П. об оспаривании отцовства в отношении Соловьева М.В. ( л.д. 30-31 т.1 ), иск удовлетворен.

Таким образом, Соловьев В.П. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела зарегистрирован в квартире со своей бывшей супругой Соловьевой Н.Ю. и Соловьевым Михаилом, отцом которого он не является.

Соловьевой Н.Ю. получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

Истец Соловьева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года Соловьев В.П. в спорной квартире не проживает, собрал свои вещи и выехал из квартиры, проживает в <адрес>, данный адрес указывался им во всех исковых заявлениях, поданных в Мытищинский городской суд.

Как собственник жилого помещения Соловьева Н.Ю. не может в полной мере реализовывать свои права, регистрация Соловьева В.П. не может служить условием реализации прав и свобод, в том числе и права на жилище. Соловьев В.П. является бывшим членом семьи собственника и в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования его жилым помещением, как за бывшим членом семьи собственника, не сохраняется. ( т. 1 л.д. 3-4 ).

Соловьев В.П. обратился в Мытищинский городской суд со встречным иском ( л.д. 55-57 т. 1 ), о признании <адрес> совместной собственностью истца и ответчика, признании за Соловьевым В.П. права собственности на 1/2 долю квартиры и в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, после покупки указанной квартиры, была осуществлена значительная реконструкция и перепланировка жилого помещения, с целью улучшения качества жилого помещения. Так, из иска следует, что был произведен капитальный ремонт с применением природного камня, массива дуба, мозаики, кованых элементов интерьера, заменены все коммуникации, произведена установка встроенной мебели, заменены окна, удалены стены за счет примыкающих лоджий, в связи с чем увеличилась площадь детской комнаты и кухни. Таким образом, указывает истец по встречному иску, стоимость квартиры в результате произведенного ремонта и перепланировки, значительно возросла и превзошла стоимость квартиры, приобретенной на имя Соловьевой Н.Ю. Истец указывает, что на оплату ремонт и материалов было затрачено <данные изъяты>, за дизайн-проект оплачено <данные изъяты>.

Правовое обоснование заявленных исковых требований истец основывает на абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ, и, учитывая изложенное в иске, просит удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец Соловьева Н.Ю. поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме, просила суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, во встречном иске просила отказать. Представитель истца Соловьевой Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что после расторжения брака Соловьев В.П. выехал из <адрес>, добровольно избрал для себя новое место жительства, создал новую семью. Корреспонденцию на его имя по указанному адресу не получает, является бывшим членом семьи собственника, в связи с чем право пользования его жилым помещением подлежит прекращению, а ответчик- снятию с регистрационного учета. По встречному иску Соловьева Н.Ю. и ее представители пояснили, что ремонт производился не на денежные средства супругов Соловьевых, поскольку их доход не позволял произвести ремонт, а за счет денежных средств родителей Соловьевой Н.Ю., ими же были приглашены и рабочие, которыми осуществлялся ремонт и производилась им оплата денежных средств по заключенному договору, доказательства чему они представляют в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, Соловьева Н.Ю. и ее представители высказали свою позицию по встречному иску в письменной форме, их возражения на иск Соловьева В.П. приобщены к материалам гражданского дела ( т. 2 л.д. ).

В частности, из письменных возражений на встречный иск следует, что требования Соловьева В.П. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не подтверждено никакими доказательствами и не основано на указанных им ст. 37 СК РФ и 256 ГК РФ. Соловьева Н.Ю. считает, что неузаконенная перепланировка, без разрешения соответствующих органов, не может составлять часть собственности супругов, кроме того, ремонт был произведен за счет денежных средств родителей Соловьевой Н.Ю.

Соловьев В.П. просил отказать в удовлетворении искового заявления Соловьевой Н.Ю., удовлетворить встречный иск. В судебном заседании Соловьев В.П. и его представитель пояснили, что данное жилое помещение приобретено в браке, ответчик имеет право проживать в нем. Ремонт, произведенный в квартире, в несколько раз превысил стоимость приобретенной квартиры. На основании решения суда Соловьев В.П. стал собственником 1/2 доли квартиры, в которой в настоящее время проживает его мать и данная квартира и приобреталась им для своей матери. Как пояснил Соловьев В.П., стороны пытались урегулировать спор мирным путем, однако, не достигли соглашения по данному вопросу. Соловьев В.П. изначально считал, что недвижимость следует разделить между супругами таким образом, чтобы Соловьевой Н.Ю. принадлежала квартира на <адрес>, ему же - полностью квартира на <адрес>, где он и хочет остаться, являясь ее полноправным собственником. В квартире на <адрес> он появляться не может, чтобы не видеться с ребенком, биологическим отцом которого, как выяснилось, он не является.

Соловьев В.П. просил критически отнестись к доказательствам, представленным Соловьевой Н.Ю. в подтверждение того, что именно за счет денежных средств ее родителей осуществлялся ремонт спорной квартиры.

Позиция Соловьева В.П. также изложена в письменной форме. В данных письменных пояснениях, руководствуясь представленными экспертными заключениями, истец по встречному иску производит расчет, на основании которого делает вывод о том, что стоимость ремонтных работ, как по состоянию на момент его окончания, так и по состоянию на момент фактического прекращения брачных отношений, во много раз превосходит стоимость квартиры, что дает основания, как считает Соловьев В.П. признать данную квартиру совместной собственностью супругов и произвести ее раздел.

Представитель 3-го лица : отдел ОУФМС России по М.О. в Мытищинском районе в судебное заседание не явился, ранее суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Соловьевой Н.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном иске Соловьева В.П. суд отказывает по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

Как указывалось выше, Соловьева Н.Ю. приобрела на основании договора купли-продажи в период брака спорную квартиру, право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано было изначально за Соловьевой Н.Ю., после возникновения спора о разделе имущества супругов, квартира исключена из раздела, поскольку судом установлено, что квартира не является совместно нажитым супружеским имуществом.

Таким образом, судом установлено, что квартира, как объект недвижимого имущества является единоличной собственностью Соловьевой Н.Ю.

Истец основывает свои требования на положения ст. 37 СК РФ и 256 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 37 СК РФ Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по встречному иску была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость объекта экспертизы – трехкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (после окончания ремонта ).

Рыночная стоимость квартиры по состоянию на момент прекращения семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ составила без учета ремонтных работ <данные изъяты>, с учетом ремонтных работ <данные изъяты>. ( т. 1 л.д. 109-172 ).

Проведенной дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, дополнительно были оценены определенные виды работ и материалы и установлено, что стоимость материалов и выполненных работ по смете, составила <данные изъяты> ( т. 2 л.д. ).

Таким образом, из вышеуказанных экспертных заключений следует, что на ремонт данной квартиры были затрачены существенные денежные средства.

Однако, суд при вынесении решения, отказывая истцу во встречном иске, принимает во внимание, что поскольку квартира была приобретена Соловьевой Н.Ю. на ее собственные денежные средства, Соловьев В.П. не мог не понимать, что таким образом он улучшает имущество и увеличивает стоимость недвижимого имущества, которое ему не принадлежит.

Кроме того, единоличное право собственности Соловьевой Н.Ю. на квартиру установлено судом.

Также Соловьев В.П.ссылался на то, что им произведено существенное улучшение данной квартиры и ремонт включал в себя перепланировку данной квартиры, установление новых инженерных сетей и оборудования.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование и переустройство жилого помещения, имевшие место быть в данном случае, произведены самовольно, без разрешения компетентных органов, в установленном законом порядке не приняты, изменились параметры и площади квартиры по данным обмеров БТИ, в связи с чем суд считает, что при таких обстоятельствах, Соловьев В.П. не имеет правовых оснований просить признать данную квартиру в качестве совместно нажитого имущества супругов.

Истец Соловьева Н.Ю.просит прекратить право пользования ответчиком жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доказательств, подтверждающих наличие между Соловьевыми Н.Ю. и В.П. соглашения о сохранении за последним права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что Соловьев В.П. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, как пояснил он сам, выехал он из него по своей инициативе, поскольку считает невозможным проживание в квартире с бывшей супругой и ребенком –Соловьевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого он не является.

Таким образом, Соловьев В.П. по своей инициативе прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая данный спор, суд считает, что за ответчиком не целесообразно сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку Соловьев В.П. имеет в собственности другое жилое помещение, в виде 1/ 2 доли <адрес>.

К доводам Соловьева В.П. о том, что данную квартиру он приобретал для своей матери и проживает в ней одна она, суд относится критически, поскольку данная квартира решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана совместно нажитым имуществом супругов Соловьевых и произведен ее раздел в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Соловьевой Н. Ю. к Соловьеву В. П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Соловьевым В. П. <адрес>, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска Соловьева В. П. к Соловьевой Н. Ю. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 доли квартиры отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич