Решение по делу № 22-2894/2017 от 05.04.2017

Судья Губарева О.И.

Дело № 22-2894/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года               г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при секретаре: Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

адвокатов: Рогачева А.А., Яковлева Л.Н., Понкратовой Л.Н., Иусеф М.Ю.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>- А,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Веременко М.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Шевцова Александра Николаевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ,

Акчурина Радмира Рафиковича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ,

Архангельского Алексея Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение адвокатов Рогачева А.А., Яковлева Л.Н., Понкратовой Л.Н., Иусеф М.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

представителя потерпевшего <данные изъяты>- А,

мнение с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Шевцов А.Н., Акчурин Р.Р., Архангельский А.А., обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года уголовное дело в отношении Шевцова А.Н., Акчурина Р.Р., Архангельского А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веременко М.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Опровергая выводы суда, указывает на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Государственный обвинитель ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Б в защиту подсудимого Архангельского А.А., адвокат Яковлев Л.Н. в защиту подсудимого Акчурина Р.Р. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу данной статьи обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом обоснованно обращено внимание на то, что при составлении обвинительного заключения органы предварительного следствия исходили из того, что должностные обязанности подсудимых Акчурина Р.Р. и Архангельского А.А. определялись должностными инструкциями, которые были приобщены к материалам дела (т.9, л.д.97-101, 220-224), однако, как установлено в ходе судебного следствия таковые фактически должным образом не утверждались и не были доведены до сведения исполнителей, соответственно и не были представлены суду.

Кроме того, органом предварительного следствия точно не установлено место совершения инкриминируемого подсудимым преступления, что в совокупности с другими нарушениями, указанными в постановлении суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу и изложил их в постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы в апелляционном представлении о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля В, несостоятельны. Все заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предвзятого уклона, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Шевцова А.Н., Акчурина Р.Р., Архангельского А.А., был лишен возможности постановить по делу приговор или вынести иное решения на основе данного обвинительного заключения, и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений судом первой инстанции норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Шевцова Александра Николаевича, Акчурина Радмира Рафиковича, Архангельского Алексея Александровича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Шевцова А.Н., Акчурина Р.Р., Архангельского А.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья                          __________________ Н.И.Филинков