Решение по делу № 2-976/2023 (2-5156/2022;) от 13.12.2022

Дело №

УИД: 91RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2023 года                                                                         <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО7,

с участием истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, АО «СК Гайде» о возмещении морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб., утраченного заработка в размере 50000,00 руб., а также взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на автодороге Симферополь-Николаевка, 40+800 км. пгт. Николаевка, <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Школа Кодилак», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля ЗАЗ 1102, государственный регистрационный знак А018СО82, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Мазда3», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Истец указывает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехала на полосу встречного движения. Из-за причиненного вреда здоровью он был ограничен в передвижении, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратил трудоспособность, что в силу положений ст. 1086 ГК РФ следует расценивать как утрату заработка (дохода). Размер компенсации денежных средств в счет возмещения утраченного заработка истец оценивает в размере 50000,00 руб. Также истец указывает, что в результате ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания, что выразилось в постоянных головных болях, боли в области левой голени, ухудшении памяти, временной нетрудоспособности, бессонницы, переживания за супругу и детей, которые также получили травмы в результате ДТП. Размер морального вреда истец оценивает в сумме 1000000,00 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, АО «СК Гайде».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела, причины неявки суду не сообщила, доказательства уважительной причины не предоставила.

В возражениях на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО4 Её вина в совершении ДТП не установлена, и не доказана. На основании постановления мирового судьи она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу и исполнено. Барбовал, который был обнаружен у неё в ходе экспертизы, был принят после ДТП, поскольку она плохо себя чувствовала и не могла успокоиться. ФИО4 не работает, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания утраченного дохода (заработка) в размере 50000,00 руб., указанная сумма не обоснована и не доказана. В связи с отсутствием её вины в ДТП, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге Симферополь-Николаевка, 40+800 км. пгт. <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Школа Кодилак», государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника) ФИО2, автомобиля ЗАЗ 1102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственником которого является ФИО8) и автомобиля «Мазда3», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шкода Кодилак», государственный регистрационный знак № выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении без изменения направления движения. После чего автомобиль ЗАЗ, государственный регистрационный знак № от столкновения отбросило на транспортное средство «Мазда3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая двигалась в попутном направлении к транспортному средству ЗАЗ, государственный регистрационный знак № В результате ДТП водителю ФИО4 причинен вред здоровью.

В тот же день в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ФИО4 при встречном разъезде не соблюдал необходимый боковой интервал при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения п. 1,5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были отобраны объяснения от водителя ФИО4, который пояснил, что двигался по автодороге Симферополь-Николаевка в сторону <адрес> на автомобиле Таврия. Двигался по своей полосе, не меняя направление движения. Ему навстречу, на его полосу движения выехал автомобиль Шкода Кодиак под управлением водителя ФИО2 В связи с возникшей ситуацией, у него не было возможности избежать столкновения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что она двигалась по трассе Симферополь-Николаевка по направлению в сторону пгт. Николаевка. В населенном пункте Николаевка двигалась по своей полосе, в последний момент увидела, что со встречной полосы в ее направлении выехала Таврия. Избежать столкновения не удалось. В результате столкновения съехала на правую обочину, а автомобиль Таврия съехал на обочину слева. В результате удара автомобиль Таврия столкнулся с автомобилем Мазда. В результате ДТП она ударилась головой, височной долей, началось головокружение и тошнота. Телесные повреждения получил пассажир, малолетний сын.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что она двигалась на автомобиле Мазда со скоростью приблизительно 40 км/ч. по трассе Николаевка-Симферополь, в сторону <адрес>. Впереди неё примерно на расстоянии 20-30 м. двигался автомобиль Таврия. Автомобиль Шкода двигался из Симферополя в Николаевку, водитель данного автомобиля резко изменил полосу движения, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Таврия. Она применила экстренное торможение, съехала с дороги вправо, где остановилась, но автомобиль Таврия от удара отбросило на её автомобиль. Повреждено левое крыло и левая передняя дверь.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ исходя из того, что развитие дорожно-транспортной ситуации на автодороге Симферополь-Николаевка происходило непосредственно в поле зрения водителя автомобиля Мазда ФИО3, которая двигалась непосредственно за автомобилем Таврия. На момент ДТП находилась в трезвом состоянии, следовательно, была внимательна за рулем, двигалась с соблюдением ПДД, имела достаточный обзор для фиксации траектории движения автомобилей ЗАЗ и Шкода. Достоверно и полно дала объяснения непосредственно после ДТП, указав, что именно автомобиль Шкода под управлением ФИО2 выехал на встречную полосу движения. Судом принято данное объяснение водителя ФИО3 как правдивое, полное и отражающее объективное развитие событий, предшествующих ДТП.

При этом, суд критически отнесся к показаниям водителя ФИО2, так как последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в результате ДТП получил следующие повреждения: ушибленная рана верхней трети левой голени, потребовавшей наложение хирургических швов, ушибы, ссадины обоих нижних конечностей, которые квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Также в результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры транспортного средства ЗАЗ под управлением ФИО4 - супруга и несовершеннолетние дети.

Из письменных объяснений ФИО4 следует что, после ДТП его семья машиной скорой помощи была доставлена в медицинское учреждение, где им была оказана первая медицинская помощь, амбулаторно не лечились. В какие-либо иные медицинские учреждения не обращались.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу, и как пояснила в судебном заседании ФИО2, исполнено.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства ЗАЗ ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде».

Из сообщения АО «СК Гайде» следует, что ни водитель ФИО4, ни собственник ФИО8 относительно возмещения ущерба по ТС ЗАЗ 1102, г.н. №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ФИО2 претензию о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в которой просил возместить ФИО4 моральный вред в сумме 1000000,00 руб., выплатить денежные средства в счет погашения утраченного заработка (дохода) в размере 50000,00 руб., а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанной претензии, а также доказательства её получения ФИО2, как и ответ на неё.

При этом, следует отметить, что обязательный досудебный порядок федеральным законом для данной категории дел не предусмотрен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Шкода Кодилак», государственный регистрационный знак К195ВР82 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства ЗАЗ, государственный регистрационный знак А018СО82, которым на момент ДТП управлял ФИО4, является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом МВД по РК на запрос суда.

Также, судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до ДТП.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера истец ссылался на то, что после ДТП он постоянно испытывал головную боль, боль в области левой голени, ухудшение памяти, бессонницы, переживания за супругу и детей, которые также получили травмы в результате ДТП. Произошедшее лишило его возможности в течение месяца работать, ввиду временной нетрудоспособности. На протяжении длительного периода времени он вынужден был в судебном порядке доказывать свою невиновность в сложившейся дорожно-транспортное обстановке, которая произошла исключительно по вине водителя ФИО2, которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Письменными материалами дела подтверждается причинение истцу в результате ДТП легкого вреда здоровья, в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда в силу положений абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства ДТП, объем и характер полученных ФИО4 травм, учитывая характер и степень нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также принципу баланса интересов сторон, что позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что её вина в ДТП не установлена и не доказана, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является юридически значимым для дела обстоятельством, поскольку не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине самого исца, являются несостоятельными и опровергаются вступившим в законную силу постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 50000,00 руб. указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был ограничен в передвижении, временно утратил трудоспособность.

Как следует из материалов дела и пояснений истца на момент ДТП он официально не работал, подрабатывал на стройке. Размер утраченного заработка определен истцом на свое усмотрение исходя их среднего заработка в месяц, который он мог бы получить.

Факт утраты ФИО4 трудоспособности в связи с полученными в результате ДТП травмами и их последствиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что в указанный период он на лечении (амбулаторном/стационарном) в связи с полученными в результате ДТП травмами, не находился, за медицинской помощью не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центурион» и ФИО4 был заключен Договор на оказание юридических услуг №-КС/ЮР., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридическую услугу в процессе взыскания материального и морального вреда с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Согласно п.3.1 оплата услуг составляет 30000,00 руб.

В п. 2.3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оформить доверенность на Исполнителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен оригинал квитанции, выданной ООО «Центурион» на сумму 40000,00 руб. Назначение услуги – оплата за юридические услуги по договору 1051-10-21-КС/ЮР.

Как следует из материалов дела представителем истца ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной до заключения договора на оказание юридических услуг), было подготовлено и подано в суд исковое заявление к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с данной доверенностью ФИО4 уполномочил, в том числе ФИО9 быть его представителем по делу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак № (в том числе с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений).

Доказательства оплаты услуг оказанных непосредственно представителем ФИО9, истцом не представлены.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие, что ООО «Центурион» рамках данного гражданского дела были оказаны какие-либо юридические услуги истцу. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО9, является сотрудником ООО «Центурион» и выполняла условия договора №-КС/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., в связи с чем, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, АО «СК Гайде» о возмещении морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 100000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.