Решение от 14.11.2023 по делу № 1-69/2023 от 02.10.2023

63RS0№-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работавшего пастухом в администрации сельского поселения Приволжье муниципального района <адрес> по гражданско-правовому договору, владеющего русским языком, на учетах врача психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося удовлетворительно, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №1 и ФИО1, где они распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте между ФИО2 и
ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В ходе ссоры ФИО1 нанес ФИО2 один удар своей правой рукой в область головы, в результате чего у ФИО2, находящегося в указанный период времени в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий и руководя ими, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, и желая этого, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, нанес своей правой и левой руками и правой и левой ногами не менее 8 ударов в область головы, не менее 8 ударов по туловищу, не менее 5 ударов в область правой руки, не менее 2 ударов в область левой руки, не менее 2 ударов в область правой ноги, не менее 2 ударов в область левой ноги ФИО1

После чего, ФИО2 прекратил свои преступные действия, посчитав их достаточными для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

ФИО2 своими действиями причинил ФИО1 согласно заключению эксперта № Б. от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

А. Головы:

- субдуральная гематома затылочной области, объемом 100 мл;

- очаговые субарахноидальные кровоизлияния в проекции правой теменной доли (1), в проекции левой теменной доли (1);

- очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы: в лобной области справа (1), в левой височной области (1), в затылочной области слева (1);

- кровоподтеки на верхнем веке левого глаза (1), в правой височной области (1);

- рана на спинке носа справа;

- ссадины в лобной области слева (1), в лобной области справа (1), в правой скуловой области (1).

Б. Туловища:

- закрытые переломы II-VII левых ребер по среднеключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- кровоподтеки: в проекции средней трети грудины (1), в проекции нижнего края левой лопатки (1), в проекции нижнего края правой лопатки (2);

- ссадины: в проекции средней трети правой ключицы (1), в проекции левой реберной дуги (1), в поясничной области (10).

В. Конечностей:

- кровоподтеки: на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1);

- ссадины: на передней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (3), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (5), на тыле левой стопы (1).

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно в местах приложения травмирующей силы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений, неровными краями раны.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался в указанной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Смерть ФИО1 последовала от черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы и субарахноидальных кровоизлияний, приведших к отеку головного мозга и вклинению ствола в большое затылочное отверстие, что подтверждается самим наличием повреждений, напряжением твердой мозговой оболочки, сглаженностью борозд, уплощением извилин головного мозга, наличием полосы давления на миндалинах мозжечка, данными гистологического исследования – отек коры головного мозга.

Повреждения – субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния - в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) - являлись опасными для жизни, т.е. имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Повреждения - закрытые переломы II-VII левых ребер – имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, и поэтому относятся к вреду здоровью средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н), и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждение – рана на спинке носа – имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и поэтому относится к легкому вреду здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н), и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения – кровоподтеки, ссадины и очаговые кровоизлияния в мягких тканях - не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. От дачи последующих показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, кроме собственного признания, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными и полностью подтвержденными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, которые он давал на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он пришел в гости к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Свидетель №1 был с ФИО5. Втроем они сидели в зале разговаривали и выпивали алкоголь. В процессе разговора у него с ФИО5 произошёл конфликт. Он находился в состояния алкогольного опьянения. ФИО5 сидел на кресле, он сидел рядом с ним на «корточках» во время словесного конфликта ФИО5 ударил его своей правой рукой в область его головы. После чего он встал, и они с ФИО5 начали драться. В процессе драки они с ФИО5 упали на пол, и он продолжил наносить множественные удары ФИО5 по голове и лицу своими обеими руками и ногами.

Перестав бить ФИО5, они совместно с Свидетель №1 и ФИО5 продолжили выпить спиртное. Спустя некоторое время, Свидетель №1 пошел спать, он тоже остался ночевать у Свидетель №1. Когда он ложился спать, то он видел, как ФИО5 выходил из зала, куда именно тот ушел он не знает.

Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он встал и пошел на улицу, так как ему нужно было на работу. На выходе из дома, на веранде дома, он увидел лежавшего ФИО5. Лицо ФИО5 было в засохшей крови. Подойдя к нему, он прикоснулся к его телу и почувствовал, что тот холодный. Он вернулся в дом и разбудил Свидетель №1 и сказал, что ФИО5 умер, так как тело холодное. После чего он сказал Свидетель №1, чтобы тот вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Затем он ушел со стадом коров на поле расположенное в <адрес> на берегу <адрес>. Спустя некоторое время к нему пришла его сестра Свидетель №2 и он ей рассказал, что произошло и попросил ее остаться присмотреть за коровами, так как за ним приедут сотрудники полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел (т. 1 л.д. 120-122, 245-249);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, а также оглашенными и полностью подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, которые он давал на стадии предварительного расследования согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО5, фамилию его он не знает, и попросился пожить у него, пока тот не найдет себе работу. Он разрешил ФИО5 пожить у него по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он совместно с ФИО5 пошел в магазин «За околицей», расположенный в <адрес> пути следования в магазин, они встретили ФИО2, который проследовал с ними в магазин. Он с ФИО5 купили две бутылки водки объемом 0,5 литра, а ФИО2 также купил 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. После чего, он совместно с ФИО5 и ФИО2 проследовал к нему домой.

Примерно в 19 часов 30 минут они пришли к нему домой, зашли в дом и начали распивать спиртные напитки совместно с ФИО5 и ФИО6. Они сидели и разговаривали. Спустя некоторое время, они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивали водку. Далее примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, начал вести себя агрессивно и начал разговаривать на повышенном тоне. Далее ФИО2 нанес ему не менее двух ударов по его лицу своей правой рукой, он пытался закрыть руками своё лицо. В этот момент, ФИО5 начал за его заступаться и пытался успокоить ФИО2, но он никак не реагировал на просьбы ФИО5.

Далее ФИО2 начал драться с ФИО5. В какой-то момент ФИО2 обхватил своими обеими руками талию ФИО5 и повалил его на пол, они упали. После чего ФИО6 поставил свое левое колено на грудь ФИО5, чтобы последний не смог встать. Далее ФИО6 начал наносить ФИО5 удары своим обеими руками по лицу ФИО5, он пытался оттащить ФИО2, но тот встал и ударил его своей правой рукой ему по лицу. После удара он упал на диван. После этого ФИО6 все равно не успокоился и наступил своей правой ногой на лицо ФИО5, в этот момент ФИО5 также оставался лежать на полу и его лицо было в крови. ФИО6 продолжал сильно давить на лицо ФИО5. Он испугался за жизнь ФИО5 и опять начал оттаскивать ФИО6 и просил его прекратить бить ФИО5, но ФИО6 никак не реагировал на его просьбы и продолжал бить ФИО5. В момент, когда он пытался его оттащить от лежавшего на полу ФИО5, ФИО6 развернулся к нему лицом и нанес ему удар своей правой ногой в его челюсть. После данного удара он потерял сознание и упал на диван.

Далее он очнулся примерно в 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент, когда он очнулся, дома никого не было. Когда он встал с дивана, чтобы умыться, так как на его лице была кровь, то на полу он заметил следы крови, которые полосами вели к выходу из дома. Он решил проверить куда вели эти следы, когда он вышел на веранду его дома, то увидел тело ФИО5, лицо у него было в крови.

Когда он прикоснулся к его плечу, чтобы разбудить, он почувствовал, что его тело холодное и сразу понял, что ФИО5 мертв (т. 1 л.д. 159-161);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО2 приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей примерно 8 часов 00 минут и попросил прийти ее на поле, которое расположено рядом с селом Приволжье, вдоль реки Волги, где тот пас коров. ФИО6 попросил принести спички и воды. Когда она пришла, ее брат пояснил ей, что убил ФИО5, как именно тот ей не рассказал. Она сначала не поверила ему, но тот утверждал, что это правда. ФИО2 ей сказал ей, что ждет сотрудников полиции и попросил ее посидеть с ним. Примерно в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на поле приехали сотрудники полиции и увезли ФИО2.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимым ФИО2 в судебном заседании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил следователю Безенчукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> о совершении убийства мужчины по имени ФИО5 (т. 1 л.д. 32);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 добровольно продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО11 (т. № л.д. 140-147);

- заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения:

А. Головы:

- субдуральная гематома затылочной области, объемом 100 мл;

- очаговые субарахноидальные кровоизлияния в проекции правой теменной доли (1), в проекции левой теменной доли (1);

- очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы: в лобной области справа (1), в левой височной области (1), в затылочной области слева (1);

- кровоподтеки на верхнем веке левого глаза (1), в правой височной области (1);

- рана на спинке носа справа;

- ссадины в лобной области слева (1), в лобной области справа (1), в правой скуловой области (1).

Б. Туловища:

- закрытые переломы II-VII левых ребер по среднеключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- кровоподтеки: в проекции средней трети грудины (1), в проекции нижнего края левой лопатки (1), в проекции нижнего края правой лопатки (2);

- ссадины: в проекции средней трети правой ключицы (1), в проекции левой реберной дуги (1), в поясничной области (10).

В. Конечностей:

- кровоподтеки: на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1);

- ссадины: на передней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (3), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (5), на тыле левой стопы (1).

2. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно в местах приложения травмирующей силы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений, неровными краями раны. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Учитывая возможность образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, всего имело место не менее 8 травмирующих воздействий в область головы, не менее 8 травмирующих воздействий по туловищу, не менее 5 травмирующих воздействий в область правой руки, не менее 2 травмирующих воздействий в область левой руки, не менее 2-х травмирующих воздействий в область правой ноги, не менее 2-х травмирующих воздействий в область левой ноги. Направление действия травмирующей силы было различным – спереди назад, сзади наперед, слева направо, справа налево. Потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней и задней поверхностью тела. Взаимное расположение потерпевшего и травмирующего предмета в момент причинения повреждений могло изменяться. Высказаться о последовательности образования повреждений и количестве травмирующих предметов в данном случае не представляется возможным.

3. Давность образования черепно-мозговой травмы и переломов ребер в пределах 1 суток до наступления смерти. Давность образования раны и ссадин в пределах 1 суток до наступления смерти. Давность образования кровоподтеков в пределах 3 суток до наступления смерти.

4. Смерть ФИО1 последовала от черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы и субарахноидальных кровоизлияний, приведших к отеку головного мозга и вклинению ствола в большое затылочное отверстие, что подтверждается самим наличием повреждений, напряжением твердой мозговой оболочки, сглаженностью борозд, уплощением извилин головного мозга, наличием полосы давления на миндалинах мозжечка, данными гистологического исследования – отек коры головного мозга.

Таким образом, между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

5. Повреждения – субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния - в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) - являлись опасными для жизни, т.е. имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Повреждения - закрытые переломы II-VII левых ребер – имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, и поэтому относятся к вреду здоровью средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н), и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждение – рана на спинке носа – имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и поэтому относится к легкому вреду здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н), и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения – кровоподтеки, ссадины и очаговые кровоизлияния в мягких тканях - не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

6. Судя по выраженности трупных явлений, отмеченных при экспертизе трупа ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в пределах 1-2 суток до экспертизы.

7. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,60%о, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует тяжелому отравлению (т. 1 л.д. 23-29);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действия и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не отражали признаков психотических переживаний. ФИО2 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него не психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. 6) ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии психофизиологического аффекта не находился (т. 1 л.д. 178-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на брюках ФИО2, смывах, измятых при ОМП, трех вырезах с ковра, смывах с рук ФИО2 обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1

Из подногтевого содержимого с рук ФИО2, подногтевого содержимого с рук ФИО1 выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1 и ФИО2

На одной бутылке из полимерного материала обнаружена слюна и пот, выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1 На одной бутылке из полимерного материала обнаружена слюна и пот, выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Свидетель №1 На одной рюмке обнаружена слюна и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Свидетель №1 На одной бутылке из полимерного материала и одной рюмке обнаружена слюна, выделена ДНК, исследованием которой установлено что она произошло от ФИО2 (т. 1 л.д. 193-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объектах, представленных по уголовному делу, а именно горлышке стеклянной бутылки выявлен один след пальца руки размером 6х9 мм., пригодный для идентификации личности, который оставлен мизинцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 206-211);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилая <адрес>, расположенная в доме по адресу: <адрес>. Перпендикулярно входу в сени, на расстоянии 3 метров от входа в сени, между 2 и 3 брусом обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп расположен на спине, обращен головой в сторону двери в квартиру на расстоянии примерно 1 метр 20 см от головы трупа до двери в квартиру. В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 рюмки, 1 стеклянная бутылка, 4 пластиковые бутылки, 3 марлевых тампона с ВБЦ, 3 выреза с ковра, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 4-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № О МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра, участвующим ФИО2 добровольно выданы предметы одежды, в которых он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: футболка-поло, 1 пара сланцев, 1 пара носков, штаны (т.1 л.д. 48-52);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования – срезы ногтевых пластин (т.1 л.д. 37-38);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования – образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования – смывы с рук (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования – дактокарта (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета Безенчукского СМО ГБУЗ СО «БСМЭ», расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Безенчук, <адрес> заведующим Безенчукского СМО ГБУЗ СО «БСМЭ» ФИО12 добровольно выдан образец крови от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изъят на фрагмент марли и упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком белой бумаги, содержащим пояснительную надпись (т.1 л.д. 149-151).

Оценив вышеназванные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вменяемого ему преступного деяния.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого и свидетелей обвинения правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу и ничем не опровергнуты в судебном заседании, а потому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

На основании оценки перечисленной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью доказательств.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждают и не опровергают. К числу таких доказательств суд относит:

- заключение эксперта №э/169 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Свидетель №1 телесных повреждений (т.1 л.д. 164-165);

- заключение эксперта №э/2582 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при осмотре в рамках проведения настоящей экспертизы – повреждений кожного покрова, либо следов от них – не обнаружено (т.1 л.д. 169-170);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Свидетель №1 получены образцы для сравнительного исследования – образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 54);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Свидетель №1 получены образцы для сравнительного исследования – дактокарта (т. 1 л.д. 56);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Свидетель №1 получены образцы для сравнительного исследования – срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-218);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д. 219);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3).

Доказательств невиновности ФИО2 стороной защиты суду представлено не было.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует способ совершения преступления. Мотивом совершенного преступления являются личные неприязненные отношения.

Совокупность этих обстоятельств достоверно указывает на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал их наступления, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Неосторожность в действиях ФИО2 по отношению к смерти ФИО1 имела форму преступной небрежности, поскольку он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает рецидив особо опасным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние опьянения оказало какое-либо провоцирующее воздействие на ФИО2 и явилось одной из причин совершения им преступления, в котором он обвиняется. Напротив, из материалов дела следует, что причиной совершения подсудимым преступления послужило его личные неприязненные отношения к ФИО1, возникшие в ходе произошедшего между ними конфликта.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 такого обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что избранный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, возможно достичь лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. В связи с этим, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 3 рюмки, 4 пластиковые бутылки, 1 стеклянную бутылку, 3 фрагмента ковра со следами вещества бурого цвета, 3 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, дактокарту с трупа ФИО1, сланцы, футболку, брюки, носки, образец крови ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков