Решение по делу № 2а-581/2022 от 03.03.2022

УИД: 47RS0008-01-2022-000440-89

Дело № 2а-581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

	12	мая	2022	года		г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, сумма задолженности 1962070,33 руб. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным истцом не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок. ФИО3 обращалась с заявлением на предоставление рассрочки и оплате суммы в 10000 руб. в месяц, но был получен отказ. В настоящее время ФИО3 официально нигде не работает, постоянного заработка не имеет. Судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, о данном постановлении административный истец узнала, получив документы через интернет портал «Государственные услуги». ФИО3 считает данное постановление вынесено незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено, что ФИО3 предпринимает действия по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, а сам факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем не является достаточным основанием установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. ФИО3 указывает на то, что выезд за пределы Российской Федерации вызван необходимостью принимать участие в жизни и воспитании двух несовершеннолетних детей: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на данный момент проживают с отцом ФИО12 в <адрес> <адрес>. В связи со сложившейся политической ситуацией в мире и закрытием авиасообщения между Российской Федерацией и странами Европы, у административного истца осталась возможность пересечения границе по суше, т.к. имеется действующая виза в Королевство Нидерландов до июня 2022 года, а оспариваемое постановление ограничивает право ФИО3 на общение с детьми, предусмотренное ст. 66 СК РФ.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить, разрешить административному истцу выезд за границу Российской Федерации для участия в воспитании своих несовершеннолетних детей, возложить на Киришский РОСП УФССП по Ленинградской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересовав административного истца.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, направил в суд возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать (л.д.111-112).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направил в суд возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать (л.д.83-84).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки, как и возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, как и возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО14 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, как и возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин неявки административными ответчиками и заинтересованным лицом в суд не представлено.

Выслушав доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в Киришский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.27).

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Представленными материалами подтверждается, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скиншотом (л.д.86).

ФИО3 обратилась в Киришский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки, которое содержало в том числе, требование об отмене оспариваемого постановления, (согласно штемпелю на почтовом конверте – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, который истек 03.12.20221.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ), при этом, каких-либо уважительных причины пропуска такого срока административным истцом не приведено.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 328-ФЗ от 1 октября 2019 г.) система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (и их подразделения). До 1 января 2020 г. данный Федеральный закон именовался "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского России УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.66-68), копия данного постановления, с четом части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, направлена ФИО3 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и получена последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скиншотом (л.д.85).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствия с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона; если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области был проведен ряд исполнительных действий (л.д.62-64), в том числе, направлены запросы в банки, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях (л.д.73-74,75-76), ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.69-70,71-72),ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.81-82).

Поскольку ФИО3 по истечении пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования добровольно не исполнены судебным приставом-исполнителем Киришского России УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,77-78)

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), денежные средства в сумме 1067 руб. 25 коп. находятся на депозитном счете ФИО7.

Обосновывая свою позицию ФИО3 указывает на то, что оспариваемое постановление ограничивает ее право на общение с ее несовершеннолетними детьми, предусмотренное ст. 66 СК РФ, которые находятся которые на данный момент с отцом ФИО12 в <адрес>.

По смыслу положений ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представленными материалами подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скиншотом (л.д.85).

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены нормы Закона об исполнительном производстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67), устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В свою очередь статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

К таким действиям законодатель относит и установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение не только размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, но и совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о принятых мерах по исполнении ею требований исполнительного документа и, соответственно, об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, и бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, препятствует осуществлению родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, предусмотренных ст. 66 КАС РФ, на которую ссылается административный истец, последним в материалы дела не представлено.

Действительно, из материалов административного дела следует, что ФИО3 является матерью троих детей: совершеннолетней ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются несовершеннолетними. Из материалов дела следует, что несовершеннолетние ФИО15 и ФИО13 проживают в Налдвейке, Нидерланды (л.д.6-13,16-24). Из объяснений административного истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что дети проживают с отцом ФИО12, который проживает и работает в Налдвейке, Нидерланды.

Брак между ФИО3 и ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС Администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области (л.д.25). ФИО3 является гражданкой РФ, где проживает и постоянно зарегистрирована по месту жительства.

Вместе с тем, требования исполнительного производства не исполнены до настоящего времени, сведений о каких-либо предпринятых действиях, направленных на погашение задолженности, административным истцом в материалы дела не представлено, задолженность по исполнительному производству составляет более одного миллиона рублей, что подтверждает необходимость совершения оспариваемого исполнительного действия, носящего временный характер и направленного на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, незаконным, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.