Решение от 21.02.2022 по делу № 11-2/2022 от 24.01.2022

Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                   ст. Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Беляковой

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Платоновой С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Клетского судебного района <адрес> от 14 декабря 2021 о возврате искового заявления Платоновой С.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей

                                              УСТАНОВИЛ:

         Определением мирового судьи судебного участка № Клетского судебного района <адрес> от 14 декабря 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление Платоновой С.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования споров.

         Истец Платонова С.Н. не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой, оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения суда, просит отменить определение мирового судьи от 14 декабря 2021 года о возврате ее искового заявления к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей.

         В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

          Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

        Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в законную силу с 03.09.2018 года, в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

         Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

       В абзаце 8 пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года указано, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг – посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

        В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

        Как усматривается из материалов дела, истец Платонова С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей 10 декабря 2021 года, то есть после вступления в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом доказательств соблюдения досудебного порядка, то есть обращение к финансовому уполномоченному, истцом к исковому заявлению не представлено.

        Возвращая исковое заявление Платоновой С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

        Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что поскольку не представлено истцом доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращение истца к финансовому уполномоченному, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то указанное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления истцу.

        Доводы истца Платоновой С.Н., изложенные в частной жалобе, о том, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ), в данном споре о защите прав потребителей ею была направлена претензия ответчику о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в связи с досрочным погашением потребительского кредита, и обязательное обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ни законом, ни договором о заключении потребительского кредита и присоединения к программе страхования, не предусмотрено, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку сам факт обращения к ответчику не является соблюдением досудебного порядка, поскольку досудебный порядок предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

       Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного судебного определения, не допущено, постановленное мировым судьей определение соответствует требованиям закона, и у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

         С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Платоновой С.Н. – без удовлетворения.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░