Решение по делу № 33-5194/2022 от 19.04.2022

Судья Порядина А.А. Дело № 33-5194/2022 2.204г

УИД 24RS0002-01-2021-002608-88

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

с участием прокурора: Чепелевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Марковой Натальи Николаевны, Маркова Евгения Андреевича к Барановой Олесе Александровне, Гутареву Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании ежемесячной выплаты за пожизненную утрату трудоспособности, Родиевской Ирины Николаевны к Барановой Олесе Александровне, Гутареву Николаю Александровичу о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Барановой О.А., Гутарева Н.А. – Мунского Н.В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марковой Натальи Николаевны, Маркова Евгения Андреевича, Родиевской Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гутарева Николая Александровича в пользу Марковой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму материального ущерба в размере 102 733,50 руб., оплату за услуги эксперта в размере 2 190 руб., за услуги эвакуатора в размере 900 руб., за услуги представителя в размере 2 400 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 1 987,34 руб., а всего: 410 210 руб. 84 коп.

Взыскать с Гутарева Николая Александровича в пользу Маркова Евгения Андреевича компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., за услуги представителя в размере 2 400 руб., а всего: 182 400 руб.

Взыскать с Барановой Олеси Александровны в пользу Марковой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., сумму материального ущерба в размере 239 711,50 руб., оплату за услуги эксперта в размере 5 110 руб., за услуги эвакуатора в размере 2 100 руб., за услуги представителя в размере 5 600 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 637,12 руб., а всего: 957 157 руб. 62 коп.

Взыскать с Барановой Олеси Александровны в пользу Маркова Евгения Андреевича компенсацию морального вреда в размере 420 000 руб., за услуги представителя в размере 5 600 руб., а всего: 425 600 руб.

Взыскать с Гутарева Николая Александровича в пользу Родиевской Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., сумму материального ущерба в размере 36 538,50 руб., оплату за услуги эксперта в размере 1 050 руб., за услуги эвакуатора в размере 3 300 руб., за услуги представителя в размере 1 800 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 1 090,8 руб., а всего: 55 779 руб. 30 коп.

Взыскать с Барановой Олеси Александровны в пользу Родиевской Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб., сумму материального ущерба в размере 85 256,50 руб., оплату за услуги эксперта в размере 2 450 руб., за услуги эвакуатора в размере 7 700 руб., за услуги представителя в размере 4 200 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 545,20 руб., а всего: 130 151 руб. 70 коп.

В остальной части заявленных исковых требований истцов отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в сумме 19 000 руб., внесенные депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 29 июля 2021 года Мунским Н.В. за проведение судебной экспертизы.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае возвратить Мунскому Николаю Викторовичу излишне внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 29 июля 2021 года денежные средства в сумме 1 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01 июля 2021 года в виде наложения ареста на имущество Гутарева Николая Александровича и Барановой Олеси Александровны сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Н.Н. и Марков Е.А. обратились в суд с иском к Барановой О.А., Гутареву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании ежемесячной выплаты за пожизненную утрату трудоспособности. Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2017 года около 16-00 часов в районе 765 км автодороги Р-255 «Сибирь» Емельяновского района Красноярского края водитель Баранова О.А., управляя автомобилем Mercedes Benz G500, г/н № (далее Mercedes Benz), принадлежащим Гутареву Н.А., не имея полиса ОСАГО, в нарушение пунктов 10.1, 11.1, 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с полуприцепом автомобиля МАН, от чего находясь в неуправляемом заносе, на встречной полосе движения, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «HONDA EDIX», № (далее HONDA EDIX), под управлением водителя Марковой Н.Н., и принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля HONDA EDIX. Согласно заключениям экспертов № 1407 и № 840 водитель Маркова Н.Н. и пассажир Марков Е.А. получили травмы и повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Марковой Н.Н. установлена <данные изъяты>, передвигаться она может только при использовании тросточки. 06.12.2017 года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ, 07.11.2020 года уголовное дело в отношении Барановой О.А. было прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности. Кроме того, после ДТП автомобиль истцов восстановлению не подлежит. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля HONDA EDIX, составила 393 800 руб. Стоимость годных остатков составила 51 354 руб., соответственно, величина ущерба на дату происшествия составила 342 445 руб. После ДТП с 07.11.2017 года Маркова Н.Н. находилась на лечении в КГБУЗ БСМП г.Красноярска, где ей были проведены операции, выписана 01.12.2017 г., длительно находилась на лечении, 05.09.2018 установлена <данные изъяты>. Получала курс медикаментозной терапии дорогостоящими препаратами. В период лечения Маркова Н.Н. находилась в неходячем положении, что требовало профессионального медицинского ухода для выполнения процедур по уходу. Для исполнения данных целей 13.11.2017 между Марковой Н.Н. и <данные изъяты> был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по уходу за Марковой Н.Н., оплачена сумма в размере 43 200 руб. Срок оказания услуг составил 18 дней. 02.12.2017 между Марковой Н.Н. и <данные изъяты> договор об оказании услуг по уходу за Марковой Н.Н. сроком на 3 месяца, оплата по которому составила 133 200 руб. Также Марковой Н.Н. была приобретена инвалидная коляска стоимостью 10 000 руб. Расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, бандажа, элиптического тренажера и получением платным медицинских консультаций составили в общем размере 37 122,64 руб. После ДТП с 07.11.2017 года Марков Е.А. находился на лечении в КГБУЗ БСМП г.Красноярска, где ему были произведены операции, 28.11.2017 выписан под наблюдение травматолога, невролога амбулаторно. Расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, лечением и получением платным медицинских консультаций составили в общем размере 13 090,15 руб. В связи с чем истцы просили взыскать солидарно с Барановой О.А., как непосредственного причинителя вреда, и Гутарева Н.А., как собственника средства повышенной опасности, в пользу Марковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы, связанные с восстановлением здоровья, в размере 180 322,64 руб., величину ущерба за повреждение автомобиля в размере 342 445 руб., оплату услуг эксперта в размере 7 300 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 624,45 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., ежемесячную выплату пособия за пожизненную утрату трудоспособности в размере 10 000 руб. В пользу Маркова Е.А. просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы связанные с восстановлением здоровья в размере 13 090,15 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Определениями суда от 03.06.2021, 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зорин Ю.О., Родиевская И.Н., ООО «СВК-Иркутск», САО «ВСК», АО «СОГАЗ».

03.08.2021 истец Родиевская И.Н. обратилась в суд с иском к Барановой О.А., Гутареву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2017 года около 16-00 часов в районе 765 км автодороги Р-255 «Сибирь» Емельяновского района Красноярского края водитель Баранова О.А., управляя автомобилем Mercedes Benz G500, г№, принадлежащим Гутареву Н.А., не имея полиса ОСАГО, в нарушение пунктов 10.1, 11.1, 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с полуприцепом автомобиля МАН, от чего находясь в неуправляемом заносе, на встречной полосе движения, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем HONDA EDIX, №, под управлением водителя Марковой Н.Н., и автомобилем Chevrolet Cruze, № (далее Chevrolet Cruze), под ее управлением и принадлежащем ей на праве собственности. После ДТП она обратилась в КГБУЗ «АМРБ», где ей установлен диагноз <данные изъяты> На амбулаторном лечении она находилась с 07.11.2017 по 21.11.2017. В результате ДТП ее автомобиль Chevrolet Cruze получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, правый диск, правая передняя фара, противотуманные фары, скрытые повреждения. Согласно отчету №318-2018 от 11.07.2018 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 121 795 руб., указанную сумму она просит взыскать солидарно с Барановой О.А., Гутарева Н.А., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23.11.2021 к гражданскому делу по иску Марковой Н.Н., Маркова Е.А. к Барановой О.А., Гутареву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании ежемесячной выплаты за пожизненную утрату трудоспособности присоединено гражданское дело по иску Родиевской И.Н. к Барановой О.А., Гутареву Н.А. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, делу присвоен №2-1863/2021.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков, в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», АО «Группа страховых компаний «Югория».

Определением суда от 16.12.2021 года исковые требования Марковой Н.Н., Маркова Е.А. к Барановой О.А., Гутареву Н.А., Российскому союзу автостраховщиков в части, а именно: о взыскании с ответчиков в пользу истца Марковой Н.Н. расходов, связанных с восстановлением здоровья, в размере 180 322,64 руб., ежемесячной выплаты пособия за пожизненную утрату трудоспособности в размере 10 000 руб., в пользу истца Маркова Е.А. расходов, связанных с восстановлением здоровья в размере 13 090,15 руб., оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного досудебного порядка перед обращением в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Барановой О.А., Гутарева Н.А. – Мунский Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что Баранова О.А. не является виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 07.11.2017. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для постановки уточняющих вопросов. Считает, что требования истцов о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 07.11.2017, тогда как в суд истцы Марковы обратились 14.04.2021, истец Родиевская И.Н. – 29.07.2021. При этом, полагает, что оснований для восстановления срока для предъявления таких требований не имеется. Кроме того, указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и причинение вреда здоровью Радиевской И.Н. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Радиевской И.Н., поскольку в договоре на оказание юридических услуг не прописано по какому именно спору Поляков С.В. будет оказывать юридические услуги, не указаны сроки оказания услуги, конкретная стоимость каждого вида работ. Считает, что представленная расписка не является надлежащим платежным документом, так как в ней не отражено по какому именно договору данная расписка подтверждает передачу денежных средств. Также указывает, что Поляков С.В. является руководителем ООО «Автоправо», основным видом деятельности которого является деятельность в области права, и, соответственно, по мнению апеллянта, Поляков С.В. осведомлен о порядке надлежащего приема денежных средств путем безналичного перевода по реквизитам ООО «Автоправо» с выдачей клиенту приходного кассового ордера и чека. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, полагая взысканный судом размер компенсации чрезмерно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ачинской городской прокуратуры Красноярского края Малиновская Р.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истцов Маркову Н.Н., Маркова Е.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Чепелевой Н.Г., проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2017 года в районе 765 км автодороги Р - 255 Сибирь в Емельяновском районе произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель и пассажир а/м HONDA EDIX, №, получили тяжкий вред здоровью, водитель а/м Mercedes Benz, г№, Баранова О.А. – тяжкий вред здоровью, ее дети <данные изъяты> легкий вред здоровью и <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель а/м Chevrolet Cruze, г№, Родиевская И.Н. ушиб грудины.

По состоянию на 07.11.2017 года собственником автомобиля HONDA EDIX, г/н № являлась Маркова Н.Н., которая управляла данным автомобилем, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Согласие».

Собственником автомобиля Mercedes Benz, г/н №, с 04.08.2015 года по 01.12.2020 являлся Гутарев Н.А, управляла автомобилем 7 ноября 2017 года Баранова О.А., гражданская ответственность указанных лиц не была застрахована.

Собственником автомобиля МАН TGS 19.400, г№, и полуприцепа ШМИТЦ SKO № являлось ООО «СВК-Иркутск», управлял данным автомобилем Зорин Ю.О., управляющий автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «СВК-Иркутск», гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № являлась Родиевская И.Н., управлявшая данным автомобилем, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ».

06.12.2017 начальником отделения СО МО МВД России «Емельяновский» Жидковой Е.А. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту совершения ДТП 07 ноября 2017 года около 16 часов в районе 765 км автодороги Р- 255 «Сибирь» на территории Емельяновского района Красноярского края в виде столкновения автомобиля марки Mercedes Benz, г/н №, под управлением водителя Барановой О.А., с автомобилем марки МАН, г/н № под управлением Зорина Ю.О., двигавшимся в попутном направлении, в результате Мерседес Бенц, г/н № двигаясь в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем HONDA EDIX, № под управлением водителя Марковой Н.Н., двигавшейся со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска, в результате которого произошло касательное столкновение HONDA EDIX, № с автомобилем Chevrolet Cruze, № под управлением водителя Родиевской И.Н., двигавшейся со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска. В результате указанного ДТП Марковой Н.Н. и Маркову Е.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По данному уголовному делу Маркова Н.Н. и Марков Е.А. признаны потерпевшими.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Гумбатова Р.В. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемой Барановой О.А., с ее согласия, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности.

Таким образом, обстоятельства ДТП установлены и подтверждены материалами уголовного дела и постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Барановой О.А., с ее согласия, за истечением сроков давности (по нереабилитирующим основаниям), из которых следует, что ДТП произошло из-за нарушения Барановой О.А. п.п. 1.4, 2.1.1, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав в ходе судебного заседания материалы уголовного дела - протоколы осмотра места происшествия, схемы ДТП, показания участников ДТП и свидетелей, заключения судебных автотехнических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что вина Барановой О.А. в данном ДТП, повлекшем причинение Марковой Н.Н. и Маркову Е.А. тяжкого вреда здоровью, доказана.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Мунского Н.В. о виновности водителя Зорина Ю.О. в дорожно–транспортом происшествии как не предоставившему водителю Барановой О.А., движущейся прямолинейно, преимущества при перестроении с правой полосы в левую полосу движения, чем создал помеху для движения автомобилю Мерседес, судебная коллегия полагает несостоятельными, при том, что данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом верно указано, что объяснения водителя Зорин Ю.О. непосредственно в день ДТП 07 ноября 2017 года нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные пояснения опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе последовательными объяснениями при рассмотрении настоящего дела и показаниями в ходе производства по уголовному делу Марковой Н.Н. и Маркова Е.А., Родиевской И.Н., впоследствии водителя Зорина Ю.О., свидетеля ФИО73 сотрудников полиции ФИО72 а также единственного очевидца ДТП ФИО74 которая не является участником рассматриваемого ДТП, но при этом осуществляла движение непосредственно за автомобилем Мерседес.

Из объяснений ФИО71 данных в рамках уголовного дела, следует, что 07.11.2017 она двигалась на а/м Кио Рио, № в потоке машин со скоростью около 80 км/час. Поток был в один ряд, проезжая часть скользкая, поэтому все ехали аккуратно. Перед ней в попутном направлении двигался легковой автомобиль, марку и модель не помнит, далее в попутном направлении двигался автомобиль «Мерседес Гелентваген» черного цвета, впереди которого в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. Все двигались по левой полосе движения в один ряд. Впереди их дорога начинала сужаться и в месте данного сужения автомобиль «Мерседес гелентваген» попытался обогнать впереди идущий грузовой автомобиль - сначала водитель автомобиля «Мерседес гелентваген» сместился чуть влево на разделительную полосу, затем сместился назад на первоначальную полосу. Затем водитель автомобиля «Мерседес гелентваген» снова пошел на обгон, выехал на встречную полосу движения и после этого автомобиль данный как-то дернуло и его резко вынесло на встречную полосу движения, где он (автомобиль «Мерседес гелентваген») столкнулся с встречными машинами «Хонда» и «Шевроле». Грузовой автомобиль также остановился немного проехав вперед. Она не видела контакт между грузовым автомобилем и автомобилем «Мерседес», но занос и выезд автомобиля «Мерседес» начался, когда он уже двигался на обгон грузового автомобиля по встречной полосе движения. При этом грузовой автомобиль двигался прямолинейно, влево не смещался. Перед обгоном действия водителя автомобиля «Мерседес гелетваген» были неуверенными.

Как указал Зорин Ю.О. при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу, а также направил об этом письменные объяснения в суд, на месте ДТП он находился в шоковом состоянии, а также на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, написанные сотрудником полиции свои объяснения 07.11.2017 подписал, не читая. При этом указал, что 07.11.2017 около 16 часов двигался по автодороге Р-257 «Сибирь», на улице было светло, осадков не было, до этого прошел снег и дорога была заснежена. Во время движения дорога имела уширение дороги, но так как правая полоса движения была сильнее заснежена чем левая, поэтому он на правую полосу движения не смещался и двигался по левой полосе движения со скоростью около 70- 75км/час. То есть в том месте, где началось расширение дороги, т.е. это было перед мостом через реку, то сначала двигаясь по левой полосе, хотел сдвинуться вправо, но правая полоса была вся покрыта мокрым снегом, тогда вернулся на свою полосу. Смещение вправо было незначительным, т.е. правой группой колес выехал в правый ряд, но так как там дорога была покрыта рыхлым снегом и его автомобиль мог потерять сцепление с дорогой, он вновь полностью выехал в левый ряд, но двигался ближе к правому ряду, но на него не выезжал. После того как уширение закончилось, продолжил движение без изменения полосы движения. Так как впереди по ходу движения был небольшой подъем дороги, поэтому встречного потока машин он не видел. В тот момент позади двигались попутные автомобили, но никто из них обгон не совершал. Затем проехав мост, когда началось сужение дороги, двигался по той же траектории с той же скоростью. Посмотрел в левое наружное зеркало заднего вида, где увидел, что его стал обгонять автомобиль Мерседес, он же тем временем также двигался именно по левому ряду, а справой стороны фактически ряд закончился, в том месте имеется разметка сплошная, ограничивающая край проезжей части, но и край еще асфальтированный, поэтому фактически справа по асфальтному покрытию можно было еще двигаться, но на него не выезжал. Автомобиль «Мерседес» начал совершать обгон в том месте, где закончилось металлическое ограждение по середине и начался островок безопасности направляющий движение в виде треугольника, как он позже посмотрел в ПДД РФ, дорожная разметка 1.16.3. Когда он увидел, что автомобиль «Мерседес» выехал на данный островок и совершает обгон, то одновременно увидел, что приближается встречный автомобиль и об этом предупредил водителя автомобиля Мерседес, что имеется встречный автомобиль, путем включения левого указателя сигнала поворота. Так всегда делают водители на трассе, т.е. предупреждая о наличии встречного автомобиля и как бы говоря, что нельзя осуществлять обгон включают левый сигнал поворота, а когда можно осуществить обгон, то правый. И сместился как можно правее. Отпустил педаль газа, и по этой же траектории продолжал двигаться, но увидел, боковым зрением, как «Мерседес» занесло и передней правой частью он столкнулся с его прицепом, где-то по середине прицепа, в результате чего его как бы оттолкнуло влево, в результате чего занесло заднюю правую частью, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где уже и произошло столкновение со встречным автомобилем. В момент обгона и до он (Зорин) двигался именно в левом ряду, помех для движения автомобиля Мерседес не создавал. На участке в месте ДТП по середине проезжей части и по краям, где не проезжал транспорт, т.е. было меньше наезжено, был рыхлый снег и может гололед, а остальная дорога была мокрой. После столкновения автомобиля «Мерседес» с его автомобилем, он (Зорин) проехал еще более 100м и остановился, там же его автомобиль находился до приезда сотрудников ДПС, расстояние зафиксировано в схеме, также самостоятельно составил схему движения.

Указанные обстоятельства Зорин Ю.О. подтвердил при производстве очной ставки со свидетелем по уголовному делу ФИО75 выезжавшей на место ДТП и занимавшей должность начальника отделения СО МО МВД России «Емельяновский», которая при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу настаивала на том, что Зорин Ю.О. в день ДТП давал объяснения именно о движении по правой стороне дороги.

При этом, судебная коллегия полагает необходимы отметить, что объяснения свидетеля по уголовному делу ФИО76 нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, в том числе, показаниям потерпевших, очевидцев, приведенным выше; кроме того, как следует из объяснений Марковой Н.Н., Маркова Е.А., Родиевской И.Н./, в автомобиле Родиевской И.Н. на момент ДТП имелся видеорегистратор в рабочем состоянии, данный видеорегистратор изъят 07 ноября 2017 года ФИО77 у Родиевской И.Н. без оформления протокола изъятия предметов, и впоследствии утрачен.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции истцы Маркова Н.Н., Марков Е.А. спустя какое-то время указанный выше видеорегистратор обнаружили, однако, видеофиксация ДТП от 07.11. 2017 года на нем отсутствовала.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчиков проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения № от 12.11.2021 года следует, что столкновение автомобилей МАН с полуприцепом и Мерседес можно квалифицировать по направлению движения: продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее. Неполный вероятный механизм ДТП 07.11.2017 представляется следующим: сближение автомобилей Мерседес и МАН происходило при движении в попутном направлении. В результате чего произошло контактное взаимодействие левой боковой поверхностью полуприцепа автомобиля МАН с правой боковой поверхностью автомобиля Мерседес. От столкновения автомобиль Мерседес, вероятно, смещаясь на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Хонда Эдикс, затем съехал в кювет и остановился. Установить полный механизм ДТП (скорость движения ТС, взаимное расположение относительно друг друга и элементов проезжей части, место столкновения, траекторию движения) не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела достаточного комплекса определяющих признаков и невозможности установить их экспертным путем (из представленных материалов и схемы ДТП следы перемещения автомобилей МАН и Мерседес как до, так после столкновения на схеме ДТП отсутствуют, также не зафиксированы какие-либо признаки, позволяющие установить расположение транспортных средств по ширине и длине проезжей части до момента столкновения и в момент столкновения). В связи с чем ответить на вопрос производила ли маневр обгона водитель автомобиля Мерседес автомобиля МАН не представляет возможным. С учетом зафиксированного на схеме происшествия места столкновения и при условии его расположения в месте, на схеме происшествия, автомобиль МАН осуществлял движение левой группой колес по левому ряду на расстоянии около 2,9 метра от линии дорожной разметки 1.1 (1.3), а правой группой колес по обочине или полосе уширения проезжей части.

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждено неоднократно проведенными экспертизами по делу, что следы перемещения автомобилей МАН, «Мерседес Бенц G 500» как до, так и после, следы торможения на схеме ДТП от 07.11.2017 года отсутствуют, имеющиеся фотоснимки поврежденных автомобилей неинформативны, а видеозапись от 07.11.2017 года с видеорегистратора в автомобиле водителя Родиевской И.Н. утрачена при невыясненных обстоятельствах при хранении регистратора в МО МВД РФ «Емельяновский», в связи с чем, достоверно определить скорость движения ТС, взаимное расположение относительно друг друга и элементов проезжей части, место столкновения, траекторию движения экспертным не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что именно водитель Мерседес Баранова О.А. начала маневр обгона автомобиля МАН на островке безопасности, выезжая на полосу встречного движения, при этом в момент начала обгона автомобиль МАН двигался без изменения направления траектории движения по левой полосе движения, после чего автомобиль Мерседес столкнулся с полуприцепом автомобиля МАН и, находясь в неуправляемом заносе, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем HONDA EDIX.

Доводы апеллянта о необходимости критической оценки показаний потерпевших Марковых и Родевской И.Н., а также водителя «МАН» Зорина Ю.О., так как они заинтересованы в исходе дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные пояснения согласуются с пояснениями свидетеля Болсуновской М.А., экспертными выводами и другими доказательствами по делу, в то время как пояснения Барановой О.А. вступают в противоречие с совокупностью доказательств по делу. При этом подателем жалобы не приведено веских аргументов в части того, почему приоритет должен отдаваться пояснениям виновного в ДТП лица – Барановой О.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, а также о том, что судом немотивированно отказано в вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции РФ для дачи пояснений по экспертному заключению, отклоняются, поскольку содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта; указывает на применение методов исследований, в связи с чем, вызов эксперта в судебное заседание не требовался. Кроме того, необходимость такого вызова определяется судом и является его правом.

Оценивая выводы экспертизы, которые согласуются с выводами экспертиз, проведённых в рамах уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому судебная коллегия не усматривает необходимости в проверке этих же вопросов путем допроса эксперта, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца Марковой Н.Н. причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 07.11.2017 года, акте осмотра транспортного средства: передний бампер, передние крылья, все двери, крыша, все стекла, двигатель, передние колеса.

Согласно представленному истцом Марковой Н.Н. экспертному заключению № от 05.05.2018, составленному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Едикс, г/н № составила 393800 руб., стоимость годных остатков составила 51354 руб., величина ущерба автомобилю на дату происшествия составила 342445 руб. Автомобиль поврежден в ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Кроме того, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца Родиевской И.Н. причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 07.11.2017 года, акте осмотра транспортного средства: передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало, передняя правая фара, противотуманные фары, капот, передний гос. номер.

Согласно представленному истцом Родиевской И.Н. отчету № от 11.07.2018, составленному ООО «Оценщик», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобилю истца, причиненного вследствие ДТП, произошедшего 07.11.2017 года, с учетом износа составляет 121 795 руб.

Характер повреждений на автомобилях истцов, размер причиненного истцам материального ущерба ответчиками не оспаривался, соответствующих доказательств в опровержение доводов стороны истца в указанной части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцам, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 1064, 1079, ГК РФ, п.п. 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что собственником автомобиля Mersedes, г/н №, являлся Гутарев Н.А., а управляла данным автомобилем в момент ДТП Баранова О.А., при этом, на момент ДТП 07 ноября 2017 года у ответчика Барановой О.А. полис ОСАГО отсутствовал, а также учитывая, что Гутарев Н.А. самоустранился от соблюдения требований законодательства о страховании риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании его гражданской супругой Барановой О.А. принадлежащего ему на праве собственности источника повышенной опасности – автомобиля Mersedes, г/н № в виде оформления полиса ОСАГО, допуска к управлению автомобилем Баранову О.А. с находящимися в нем совместными детьми, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные виновные действия ответчика Гутарева Н.А. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 07.11.2017 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине в произошедшем ДТП как ответчика Барановой О.А., как лица управлявшей источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика Гутарева Н.В., как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по страхованию ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, допуска к управлению автомобилем ответчика Баранову О.А. в отсутствие полиса ОСАГО, с определением степени вины ответчиков: 30% - ответчика Гутарева Н.В., 70% - ответчика Барановой О.А.

Разрешая требования истца Марковой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика Гутарева Н.А. сумму ущерба в размере 102733,50 руб. (342445 руб. х 30%), с ответчика Барановой О.А. 239711,50 руб. (342445 руб. х 70%).

Разрешая требования истца Родиевской И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика Гутарева Н.А. сумму ущерба в размере 36538,50 руб. (121795 руб. х 30%), с ответчика Барановой О.А. 85256,50 руб. (121795 руб. х 70%).

Оценивая доводы представителя ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу с учетом находящегося в производстве органов предварительного расследования уголовного дела с декабря 2017 года по 07.11.2020 уголовного дела по факту ДТП, истцы узнали после вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Барановой О.А. 07 ноября 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности верно исчислен с 07 ноября 2020 года.

Кроме того суд правомерно указал, что истцы Маркова Н.Н. и Марков Е.А. длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении, указанное обстоятельство являлось препятствием для своевременной защиты их прав и интересов.

Согласно заключению эксперта, истцом Марковой Н.Н. в ДТП <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», <данные изъяты> следует, что Марковой Н.В. установлена <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кроме того, из выписки из истории болезни Марковой Н.Н. следует, что она с момента ДТП по 16.04.2020 года находилась на лечении в травмпункте КГБУЗ «АМРБ».

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты № 26.01.2018 установлено, что у Маркова Е.А., при обращении за медицинской помощью в результате ДТП 07 ноября 2017 года, имелась <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, из выписки из истории болезни Маркова Е.А. следует, что он длительное время после ДТП находился на лечении, в том числе с даты ДТП до 28 ноября 2017 года на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «БСМП», перенес 4 операции; с 29 ноября 2017 года по 18 июня 2018 года находился на лечении в травмпункте КГБУЗ «АМРБ».

Из материалов дела также следует, что 07.11.2017 в 23 час. 27 мин. в ДЧ МО МВД РФ «Емельяновский» поступило сообщение из МО МВД РФ «Ачинский» о том, что в больницу г. Ачинска обратилась Родиевская И.Н., с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни Родиевская И.Н. находилась на лечении с 07 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года с диагнозом: дисторсия <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования Марковой Н.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец Маркова Н.Н. получила при дорожно-транспортном происшествии тяжкий вред здоровью, степень и длительность перенесенных истцом физической боли и нравственных страданий, их характер, вызванный переживаниями по поводу невозможности передвижения, утраты трудоспособности, установления инвалидности, по вине ответчиков, тот факт, что Маркова Н.Н. не может вести прежний образ жизни, который у нее был до дорожно-транспортного происшествия, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчиков, в том числе наличия двоих детей, состояния здоровья Барановой О.А. и детей, также получивших в ДТП телесные повреждения, пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации в размере 1000000 руб., взыскав с Гутарева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (1 000 000 руб. х 30%), с Барановой О.А. - 700 000 руб. (1 000 000 руб. х 70%).

Разрешая требования истца Маркова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец Марков Е.А. получил при дорожно-транспортном происшествии тяжкий вред здоровью, с учетом его физических и нравственных страданий, по вине ответчиков, тот факт, что Марков Е.А. не может вести прежний образ жизни, который у него был до дорожно-транспортного происшествия, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчиков, в том числе наличия двоих детей, состояния здоровья Барановой О.А. и детей, также получивших в ДТП телесные повреждения, пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., взыскав с Гутарева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. (600000 руб. х 30%), с Барановой О.А. - 420 000 руб. (600000 руб. х 70%).

Разрешая требования истца Родиевской И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер полученных Родиевской И.Н. повреждений при дорожно-транспортном происшествии, с учетом ее физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, также учитывая материального и семейного положения ответчицы, в том числе наличия двоих детей, состояния здоровья Барановой О.А. и детей, также получивших в ДТП телесные повреждения, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., взыскав с Гутарева Н.А. в пользу Родиевской И.Н. компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. (40000 руб. х 30%), с Барановой О.А. - 28 000 руб. (40000 руб. х 70%).

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, наличия и степени вины в действиях ответчиков, степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим, степени нравственных и физических страданий, испытанных в связи с полученными травмами, вызвавших необходимость длительного лечения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона и с учетом обстоятельств получения травм, степени и характера физических и нравственных страданий потерпевших, вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

Разрешая требования Марковой Н.Н. и Маркова Е.А о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом категории и сложности спора, длительности рассмотрения дела, объема фактически понесенных затрат представителя, руководствуясь критериями разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных требований и взыскал с ответчика Гутарева Н.А. в пользу Марковой Н.Н. 2 400 руб. (8 000 х 30%), с Барановой О.А. в пользу Марковой Н.Н. 5 600 руб. (8000 х 70%); с Гутарева Н.А. в пользу Маркова Е.А. 2 400 руб. (8 000 х 30%), с Барановой О.А. в пользу Маркова Е.А. 5 600 руб. (8000 х 70%).

Разрешая требования Родиевской И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом категории и сложности спора, длительности рассмотрения дела, объема фактически понесенных затрат представителя, руководствуясь критериями разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика Гутарева Н.А. в пользу Родиевской И.Н. - 1800 руб. (6000 х 30%), с Барановой О.А. -4200 руб. (6000 х 70%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истцов Марковой Н.Н., Маркова Е.А., Родиевской И.Н. - Поляковым С.В. не были оказаны юридические услуги истцам, так как последний занимает должность директора ООО «Автоправо», судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из представленных договоров об оказании услуги следует, что услуги оказаны физическим лицом Поляковым С.В., а не ООО «Автоправо», что не противоречит действующему законодательству в части свободы заключения договора.

Кроме того, разрешая исковые требования Марковой Н.Н. в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы 7300 руб., услуг автоэвакуатора в размере 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, в связи с чем, обоснованно взысканы в с Гутарева Н.А. в пользу Марковой Н.Н. на оплату досудебной экспертизы в размере 2 190 руб. (7 300 руб. х 30%), с Барановой О.А.- 5 100 руб. (7 300 руб. х 70 %); с Гутарева Н.А. в пользу Марковой Н.Н. на услуги автоэвакуатора в размере 900 руб. (3000 руб. х 30%), с Барановой О.А.- 2 100 руб. (3 000 руб. х 70 %);

Разрешая исковые требования Родиевской И.Н. в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы 3500 руб., услуг автоэвакуатора в размере 11000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, в связи с чем, обоснованно взысканы с ответчика Гутарева Н.А. в пользу Родиевской И.Н. на оплату досудебной экспертизы в размере 1050 руб. (3500 х 30%), с Барановой О.А. – 2 450 руб. (3 500 х 70%); на услуги автоэвакуатора в размере 3 300 руб. (11 000 х 30%), с Барановой О.А. - 7 700 руб. (11 000 х 70%).

Установив, что при подаче иска истцом Марковой Н.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 6 624 руб., суд пришел к верному выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорциональной удовлетворенной судом части исковых требований: с Гутарева Н.А. в пользу Марковой Н.Н. в размере 1987 руб. 34 коп. (6624 руб. х 30%), с Барановой О.А. - 4637 руб. 12 коп. (6624 руб. х 70 %).

Кроме того, поскольку при подаче иска истцом Родиевской И.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 3 636 руб., суд пришел к верному выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорциональной удовлетворенной судом части исковых требований: с Гутарева Н.А. в пользу Родиевской И.Н. в размере 1090 руб. 80 коп. (121795 руб. х 30%), а с Барановой О.А. - 2545 руб. 20 коп. (121795 руб. х 70 %).

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Барановой О.А., Гутарева Н.А. – Мунского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года.