Решение по делу № 33-5436/2020 от 11.06.2020

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-1354/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-5436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего СЛЯДНЕВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.,

При секретаре ЛЕВИЦКОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/ Агуловой Е.М. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2020 года, которым частично удовлетворен иск АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/ к Почежерцеву Михаилу Николаевичу об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени.

Взыскана с Почежерцева Михаила Николаевича в пользу АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/ задолженность по кредитному договору № от 06.03.19. в размере 2 847 196 рублей 21 коп., в том числе сумма основного долга - 2 699 571 рубль 01 коп., сумма процентов за пользование кредитом 141 446 рублей 45 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 214 рублей 89 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом 5 960 рублей 86 коп.

Взыскано с Почежерцева Михаила Николаевича в пользу АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 436 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Барышева В.И. Михеева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/ обратился в суд с иском к Почежерцеву М.Н. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что 06.03.19. между АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/ и Почежерцевым М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 700 000 рублей на срок 360 месяцев под 11,24 % годовых на приобретение в собственность <адрес>, кадастровый №.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной на кредитные средства квартиры.

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, установленные договором аннуитентные платежи в размере 26 204 рублей не вносит, задолженность по кредиту по состоянию на 05.11.19. составила 2 847 196 рублей 21 коп., в том числе 2 699 571 рублей 01 коп - сумма основного долга, 141 449 рублей 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 214 рублей 89 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 5 960 рублей 86 коп. - пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом.

Указанные суммы истец просил взыскать с Почережцева М.Н., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 436 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, кадастровый №, определить начальную продажную цену.

Судом принято вышеуказанное решение, обжалуемое представителем истца АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/ Агуловой Е.М., которая просит решение суда отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что Почежерцев М.Н. не вправе был производить отчуждение заложенного недвижимого имущества, поскольку в закладной, выданной Почежерцевым М.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.03.19., такое право залогодателя не предусмотрено.

По мнению апеллянта, сделка купли-продажи заложенной квартиры, заключенная 31.05.19. между Почежерцевым М.Н. и Тоболовой А.Ю., является ничтожной в силу ст. 167-168 ГК РФ и недействительна с момента ее совершения, не порождает никаких юридических последствий и не свидетельствует о законности приобретения квартиры новым приобретателем Тоболовой А.Ю.

Апеллянт обращает внимание на то, что Тоболова А.Ю. приобретала квартиру с целью перепродажи, а потому должна была осознавать писки приобретения спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда не оспаривается в части удовлетворения иска, судебная коллегия не проверяет правильность взыскания судом с Почережцева М.Н. в пользу банка кредитной задолженности, процентов по кредиту и неустоек.

Удовлетворяя иск банка частично и, не усматривая оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи является Тоболова А.Ю., являющаяся добросовестным приобретателем, что исключает возможность обращать взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 06.03.19. между АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/ и Почежерцевым М.Н. заключен кредитный договор № на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 700 000 рублей сроком на 360 месяцев под 11,24 % годовых на приобретение в собственность <адрес>, кадастровый №.

Обязательство Почежерцева М.Н. по возврату кредита было обеспечено залогом указанной выше квартиры в силу закона.

Права банка по данному кредитному договору удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке – Управлением Росреестра по Новосибирской области за № от 12.03.19.

В то же время судом первой инстанции достоверно установлено, что Почежерцев М.Н. через МФЦ обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о погашении записи об ипотеке № от 12.03.19. и предоставил закладную с отметкой банка и подписью сотрудника банка, подтверждавшей полное погашение кредитной задолженности.

В связи с этим запись об ипотеке Управлением Росреестра по Новосибирской области погашена 15.05.19., что позволило Почережцеву М.Н. 31.05.19. заключить с Таболовой А.Ю. договор купли-продажи приобретенной на кредитные средства квартиры.

05.06.19. Управлением Росреестра по Новосибирской области за Таболовой А.Ю. зарегистрировано право собственности на <адрес>, запись регистрации № от 05.06.19.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено положениями ст. ст. 39 Федерального закона от 16.07.98. № 102 «Об ипотеке /залоге недвижимости/», при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. п. 1 и 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил ст. 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Несмотря на утверждение представителя истца о наличии у заемщика задолженности по кредиту, нельзя согласиться с позицией апеллянта о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению квартиры Почережцевым М.Н. Тоболовой А.Ю. запись об ипотеке погашена на основании информации представленной сотрудником банка.

Признав, что Тоболова А.Ю. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Принимая во внимание правовую природу института добросовестного приобретателя и цели его законодательного регулирования, приведенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 21.04.03. № 6-П, от 22.06.17. № 16-П, суд первой инстанции обоснованно учел, что в целях защиты прав добросовестного приобретателя, возмездная сделка по отчуждению залогодателем заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя не может быть признана недействительной, с применением последствий недействительности сделки на основании ст. 39 Федерального закона от 16.07.98. № 102-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/», в случае если имущество по сделке было приобретено добросовестным приобретателем и находилось во владении залогодателя.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик Тоболова А.Ю. знала о наличии обременения в виде залога на спорную квартиру в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/ материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым отклонен иск АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/ к Почережцеву М.Н., Тоболовой А.Ю., Денисенко А.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Принимая во внимание, что ответчиком Почежерцевым М.Н. в регистрирующий орган была представлена закладная с отметкой банка и записью сотрудника о полном гашении задолженности, оснований для сохранения сведений в реестре о праве залога не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/ Агуловой Е.М. без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи