Решение по делу № 2-248/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-248/2020                        

УИД     18RS0009-01-2018-003256-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года                             г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Поносовой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах Б.А.С. к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Удмуртская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Потребсоюз» (далее – процессуальный истец, УРОО ОЗПП «Потребсоюз») в интересах Б.А.С. и сам Б.А.С. (далее – материальный истец, Б.А.С. ) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ответчик, ООО «Главная Инвестиционная Компания») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в адрес Удмуртской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребсоюз» обратился Б.А.С. с заявлением о защите его прав и законных интересов потребителя, в связи с нарушениями, допущенными ООО «Главная Инвестиционная Компания» при следующих обстоятельствах. Так, <дата> между Б.А.С. и ООО «Главная Инвестиционная Компания» заключен договор № №*** участия в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту - договор). Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям названного договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом договора долевого строительства является квартира - часть жилого дома со следующими характеристиками: № квартиры - 586; общая проектная площадь, кв.м. - 61,15; жилая проектная площадь, кв.м. - 39,48; этаж - 5; подъезд/корпус/секция - 4; литер - 4; количество комнат 2. Стоимость квартиры составляет 3 430 309 руб. (п. 4.1. договора). Расчет между застройщиком и участником долевого строительства производится в соответствии с п. 5.1., п. 5.2. Договора следующим образом: для оплаты части цены договора участник долевого строительства направляет застройщику кредитные денежные средства в сумме 1 831 668 руб. 98 коп., предоставляемых ему в соответствии с условиями кредитного договора №*** от <дата>; для оплаты части цены договора участник долевого строительства направляет застройщику кредитные денежные средства в сумме 1 598 640 руб. 02 коп., предоставляемых ему ФГКУ «Росвоенипотека», согласно договору целевого жилищного займа №*** от <дата> Обязательства по договору по оплате услуг застройщика были выполнены участником долевого строительства, согласно вышеуказанных пунктов, надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1.7. договора застройщик обязуется в течение 6 (шести) месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору. <дата> приказом №***-А Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <*****> жилому дому, в котором расположена квартира, был присвоен адрес: <*****>, муниципальное образование <*****>, Прикубанский внутригородской округ, <*****>, корпус №***. <дата> Разрешением №*** жилой дом, расположенный по адресу: <*****>, Прикубанский внутригородской округ, <*****>, корпус №***, <*****>, введен в эксплуатацию <дата>. <дата>, в нарушение ответчиком сроков передачи, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу была передана истцу, о чем свидетельствует Акт приема-передачи квартиры от <дата>, подписанный сторонами по Договору. Продолжительность просрочки за период с <дата> по <дата> составила 115 дней. Таким образом, ответчик в установленные договором сроки, не выполнил условия заключенного договора и не передал квартиру истцу, чем нарушил п. 1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Из ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 11.2 договора, все споры и разногласия между сторонами относительно настоящего договора до обращения в суд подлежат разрешению в порядке предъявления письменных претензий. Срок ответа на претензию 7 (семь) рабочих дней.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия (заказным письмом с уведомлением) с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, в связи с допущенными ответчиком нарушениями - просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35002031162593 с официального сайта АО «Почта России», заказное письмо получено ответчиком <дата> Ответ на претензию до настоящего времени материальным истцом не получен, его требование ответчиком было проигнорировано.

Истцы считают, что своими действиями ответчик причинил материальному истцу моральный вред, который в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит компенсации и который он оценивает в размере 10 000 руб. Согласно вышеуказанной норме Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. В силу п. 6 ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании вышеизложенного процессуальный и материальный истцы просили суд взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Б.А.С. денежную сумму неустойки в размере 197 357 руб. 10 коп. за период с <дата> по <дата> (115 дней) за нарушение ООО «Главная Инвестиционная Компания» сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры; денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Материальный истец – Б.А.С. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении гражданского дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие материального истца.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился. Ранее, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика К.А.Л., действующим на основании доверенности от <дата>, сроком действия до <дата>, в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представлены возражения на исковое заявление, в которых одновременно содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик в своих возражениях ссылается на то, что, несмотря на просрочку, квартира фактически передана истцу по акту приема - передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований истцов, просит применить суд положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, полагая, что их размер не соответствует нарушенному обязательству. Кроме того, ответчик не признает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Так, ответчик полагает, что истцы не представили доводов, позволяющих понять, в чем именно выражается моральный вред, причиненный действиями или бездействиями ответчика, и на каком основании он выражен в размере 10 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца - УРОО ОЗПП «ПотребСоюз» - Вахрушев А.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, представил письменные пояснения на возражения ответчика, указав в которых, что оснований для снижения размера неустойки за период с <дата> по <дата> не имеется, поскольку период просрочки составил 115 дней, что, по его мнению и мнению материального истца, является продолжительным и носит длящийся характер. Ссылается на то, что застройщиком не предпринималось никаких действий по дополнительному согласованию с Б.А.С. даты переноса сроков передачи квартиры. Каких-либо письменных уведомлений (предложений) от ООО «Главная Инвестиционная Компания» на имя участника долевого строительства Б.А.С. застройщиком, также не направлялось. Таким образом, в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло мер для надлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, застройщик является лицом ответственным за нарушения обязательств. Размер начисляемой неустойки исчисляется в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, неустойка прямо указана в законе, и является законной. Кроме этого, исчисленная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства застройщиком перед участником долевого строительства прямо предусмотренной законом и является соразмеренной нарушенному обязательству. Полагает, что доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию, квартира и ключи получены истцом, являются безосновательными, поскольку стороной истца заявлены исковые требования из фактических обстоятельств дела по допущенному нарушению обязательств по передаче объекта недвижимости застройщиком участнику долевого строительства. Исходя из этого, в случае не введения дома в эксплуатацию и не передачи квартиры Б.А.С. , соответственно могли быть заявлены иные исковые требования. В обоснование позиции о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012, а именно на то, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя, по мнению процессуального истца, является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. Кроме этого, для разрешения в досудебном претензионном порядке спора о выплате застройщиком, допустившим нарушение обязательств неустойки, материальный истец Б.А.С. лично обращался в офис ООО «Главная Инвестиционная Компания», расположенный по адресу: 350024, <*****> претензией. Принять вышеуказанную претензию ответчик отказался, в связи с чем Б.А.С. был вынужден отправить претензию заказным письмом из отделения АО «Почта России» <*****>, о чем свидетельствует квитанция об отправке и почтовое уведомление о вручении заказного письма. Вместе с тем, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, процессуальный истец считает требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу материального истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Полагает, что ответчиком какого-либо обоснования для уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда не представлено.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Главная Инвестиционная Компания» (застройщиком) и Б.А.С. (участником долевого строительства), в лице его представителя Д.Н.А., действующей на основании доверенности №*** от <дата>, заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный этажный жилой дом по адресу: <*****>, ул. им. Кирилла Россинского, литер 4,5, (далее – Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям названного договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Объектом долевого строительства, согласно договору, является <*****>, проектной площадью 61,15 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <*****>

Согласно п.3.3.3 договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства его участнику определен не позднее <дата>, в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. с <дата> (п.3.3.2. договора).

Цена договора определена сторонами в размере 3 430 309 руб., является фиксированной и изменению не подлежит (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора, оплата части цены договора осуществляется Участником долевого строительства путем направления Застройщику кредитных денежных средств в сумме 1 831 668 руб. 98 коп., предоставляемых Кредитором в соответствии с условиями кредитного договора №*** от <дата>, а также путем направления средств целевого жилищного займа в сумме 1 598 640 руб. 02 коп., предоставляемых ФГКУ «Росвоенипотека» согласно договору целевого жилищного займа №*** от <дата>.

    В силу п. 6.1.4 договора, обязательства по оплате считаются выполненными Участником долевого строительства только после поступления Застройщику цены договора в размере, предусмотренном п.4.1 договора.

    Истцом Б.А.С. договорные обязательства, в части оплаты цены по договору исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Согласно п. 7.1.7. договора, заказчик обязался в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи Объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения Участником долевого строительства своих обязанностей по договору. В случае явной невозможности завершения строительства дома в предусмотренный договором срок, не позднее чем за 2 месяца до истечении этого срока, заказчик обязался направить в адрес Участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения установленного договором срока, но не более чем на 3 месяца (п. <дата> договора).

    Судом установлено, что <дата> жилому дому по адресу: <*****> присвоен почтовый адрес: <*****>, муниципальное образование <*****>. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено ООО «Главная Инвестиционная Компания» <дата>.

    Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела, в частности приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <*****> №***-А от <дата> (копия на л.д. 15), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №***-в-2018, выданным <дата> Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Краснодар (копия на л.д. 16-17).

    Получив соответствующее разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, <дата> ООО «Главная Инвестиционная Компания» передало, а Б.А.С. , в лице своего представителя Д.К.В., действующего на основании доверенности от <дата>, бланк <*****>9, принял в собственность 2-х комнатную квартиру с номером 586 на 5 этаже, 4 подъезда, общей фактической площадью 61,5 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <*****>, Прикубанский внутригородской округ, <*****>, корпус, 2, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (копия на л.д.18-19), подписанным сторонами без замечаний. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, иного суду не представлено.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ООО «Главная Инвестиционная Компания» в нарушении взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома №*** от <дата>, допустило просрочку передачи объекта долевого строительства Б.А.С. , передав его лишь <дата>, вместо <дата>, как то предусмотрено условиями договора.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от <дата> (л.д. 56) была возложена обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия в срок, предусмотренный договором, а также представить доказательства отсутствия оснований для взыскания неустойки. Однако, доказательств исполнения, принятых на себя обязательств в указанный в договоре срок ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, с учетом всех предусмотренных договором условий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата>, согласно которому, размер взыскиваемой неустойки в двойном размере за указанный период составил 197 357 руб. 10 коп., суд находит его правильным, арифметически верным.

Как указывалось выше, в частности положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлена законная неустойка за нарушение неисполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, а потому довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности размера неустойки нарушенным интересам истца, судом отклоняются как необоснованные.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано относительно небольшим периодом просрочки, что исчисленная сумма неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи Объекта долевого строительства, а также, что объект долевого строительства передан и получен истцом.

Указывая на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение исполнения обязательства, представитель ответчика ссылается на необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" №*** от <дата>, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанной нормы права необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств – 115 дней, цену договора 3 430 309 руб., принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также и то, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, нарушает баланс имущественных интересов сторон, допущенная просрочка не повлекла наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в виде нарушения его жилищных прав в силу того, что истец фактически проживает и до истечения срока контракта намерен проживать в <*****> УР в связи с прохождением военной службы в данном населенном пункте, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до одинарного размера - 98 678 руб. 55 коп. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению и придаст природе неустойки не компенсационный характер, а карательный. Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать степени разумности, справедливости и соразмерности и сохранит баланс имущественных интересов сторон.

Доводы представителя процессуального истца о том, что ответчиком не приведены обоснования для уменьшения размера неустойки, судом во внимание не принимаются, поскольку непосредственно основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению со 197 357 руб. 10 коп. до 98 678 руб. 55 коп.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика в пользу Б.А.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Б.А.С. как потребителей, гарантированных ему Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившимся в несвоевременной передаче ответчиком материальному истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, суд, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

Учитывая характер и объем причиненных материальному истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период не исполнения ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства – 115 дней, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Б.А.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, как просил представитель ответчика, с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до обращения в суд с рассматриваемым иском, <дата> Б.А.С. в адрес ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» заказным письмом направлена претензия (копия на л.д. 22) с требованием об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 172 211 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данная претензия получена представителем ответчика <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (копия на л.д. 26), однако оставлена им без внимания, требования ответчика до настоящего времени не удовлетворены.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца штрафа на основании вышеуказанных правовых положений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя– 105 678 руб. 55 коп. (98 678 руб. 55 коп. + 7000 руб.)

Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера штрафа, мотивируя явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств сумме штрафа.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, по вышеизложенным мотивам применение положений статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного указанной нормой.

При определении размера штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и исходя из степени недобросовестности ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, не считает возможным уменьшение размера штрафа, предусмотренного законом.

Учитывая, что в интересах Б.А.С. в суд с иском обратилась Удмуртская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз», принимая во внимание положения абз.2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 419 руб. 63 коп. (50% от размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика: 105678,55 :2:2)

К судебным расходам статья 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, согласно статье 94 ГПК РФ относятся: другие признанные судом необходимыми расходами.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп.2 п.1 ст.333.20 НК РФ, цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п.п. 1, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей;

В силу положений подп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом, вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 3460 руб. 30 коп., из которых: 3 160 руб. 30 коп. – государственная пошлина за требования имущественного характера подлежащего оценке; 300 руб. – государственная пошлина за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «<*****>» с ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 460 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах Б.А.С. к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Б.А.С. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 98678 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26419 рублей 63 копейки, всего взыскать 132098 (сто тридцать две тысячи девяносто восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26419 (двадцать шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 63 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход бюджета МО «<*****>» государственную пошлину в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:                                    Е.А. Акулова