Решение по делу № 8Г-5961/2021 [88-7797/2021] от 31.03.2021

Дело №88-7797/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          18 мая 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-4110/2017 по иску товарищества собственников жилья «Импульс» к Денисовой Светлане Владимировне о приведении общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Денисова Дмитрия Олеговича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года.

    УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 11 декабря 2017 года отменено решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июля 2017 года, принято новое решение, которым на Денисову С.В. возложена обязанность вернуть общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние, а именно: заложить проход, сделанный в наружной стене, восстановить балконную плиту, демонтировать крыльцо, лестницу и тротуарную плитку, демонтировать информационные вывески и рекламные конструкции на фасаде, восстановив общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Денисов Д.О., являясь правопреемником Денисовой С.В., обратился в Тюменский областной суд с заявлением о разъяснении указанного определения, в обоснование заявления указав, что в настоящем виде судебный акт исполнить нельзя, заложить проём в стене и демонтировать входную группу невозможно, балконная плита не демонтировалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Денисова Д.О. отказано.

С указанным судебным постановлением не согласился Денисов Д.О. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Денисов Д.О. указывает на то, что оспариваемое определение не решает проблемы исполнения апелляционного определения судебной коллегии Тюменского областного суда от 11 декабря 2017 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ТСЖ «Импульс» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение суда без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суд обоснованно указал, что апелляционное определение, которое просил разъяснить заявитель, изложены полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержат и в разъяснении не нуждаются.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Денисова Д.О., заявленную в суде апелляционной инстанции и по сути сводятся к изменению порядка исполнения судебного акта, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом, как обосновано отметил суд апелляционной инстанции, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии от 11 декабря 2017 года детально указаны работы, которые следует произвести для приведения общего имущества собственников в первоначальное состояние, какой-либо неясности или неполноты в содержании апелляционного определения, затрудняющих его исполнение, не усматривается, доказательств наличия таких затруднений заявителем также не представлено.

Проблема дальнейшего использования спорного помещения после выполнения указанных работ, о чём, по сути, идет речь в заявлении, не относится к компетенции суда.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Судья                                        М.В. Конкин