Решение от 31.10.2013 по делу № 2-4660/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-4660/2013 31 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

с участием прокурора Горюк М.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Д.Ю. к Кривоспицкому П.Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев Д.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кривоспицкому П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 119.600 рублей 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей 00 коп., судебных расходов. Свои исковые требования обосновывал тем, что 23.09.2012 года около 18 час. 40 мин. на 1км + 400м Петербургского шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель Кривоспицкий П.Ю., управляя автомобилем Х1, потеряв управление, совершил столкновение с автомобилем истца Х2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Х» на страховую сумму в размере 333.000 рублей 00 коп., указанное страховое возмещение было выплачено истцу. Однако, данной суммы оказалось не достаточно для возмещения понесенных истцом расходов. Рыночная стоимость автомобиля составляет 452.600 рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ответчику Кривоспицкому П.Ю. в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 119.600 рублей 00 коп (л.д. 126), производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 29.08.2013 года (л.д. 135-136).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 127).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с представлением ответчиком Кривоспицким П.Ю. страхового полиса, подтверждающего дополнительное страхование гражданской ответственности, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 119.600 рублей 00 коп., взыскать с Кривосписцкого П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей 00 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 127).

Представитель истца по доверенности Абрамов В.Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Х», где была признана полная гибель автомобиля после ДТП. Была рассчитана стоимость годных остатков, которые остались у истца, и выплачено страховое возмещение в пределах установленной договором страхования страховой суммы. Однако, выплаченное страховое возмещение не покрыло полностью убытки истца. Разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением составляет 119.600 рублей 00 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Кривоспицкого П.Ю. – была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», указанную разницу истец просит взыскать с данной страховой компании. В результате ДТП истцу также был причинен вред здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей 00 коп. истец просит взыскать с ответчика Кривоспицкого П.Ю.

Представитель ответчика Кривоспицкого П.Ю. по доверенности Гриднев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает. Суду пояснил, что Кривоспицкий П.Ю. не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, постановление сотрудников ГИБДД ответчик не оспаривал. Гражданская ответственность Кривоспицкого П.Ю. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому сумма материального ущерба подлежит взысканию со страховой компании. Истцом не представлено документов, в подтверждение факта причинения вреда его здоровью, поэтому просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 63-66).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Агурашвили В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признает. Суду пояснил, что ДТП произошло 23.09.2012 года. Кривоспицкий П.Ю. явился в страховую компанию с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности 24.09.2012 года. Договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности были заключены с Кривоспицким П.Ю. 24.09.2012 года, дата заключения договоров в страховых полисах 20.09.2012 года была ошибочно поставлена сотрудником компании по просьбе Кривоспицкого П.Ю. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Кривоспицкого П.Ю. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была.

Третье лицо ООО «Х» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (л.д. 137), о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы проверки ДТП № Х от 23.09.2012 года, заслушав мнение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.09.2012 года на 1 км + 400 м Петербургского шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Х1, под управлением Кривоспицкого П.Ю., и автомобиля Х2, под управлением Николаева Д.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 80), материалом проверки по факту ДТП № Х от 23.09.2012 года (далее – мат-л ДТП).

Согласно Постановлению ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № Х по делу об административном правонарушении от 23.11.2012 года, Кривоспицкий П.Ю., управляя автомобилем, потерял управление и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, под управлением Николаева Д.Ю., ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны Кривоспицкого П.Ю. (л.д. 81, мат-л ДТП).

В судебном заседании представитель ответчика Кривоспицкого П.Ю. пояснил, что ответчик своей вины в ДТП не оспаривает.

В результате ДТП от 23.09.2012 года, автомобилю Х2, принадлежащему истцу Николаеву Д.Ю. (л.д. 78-79), были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 80).

Автомобиль Х2, был застрахован в ООО «Х», на общую страховую сумму 333.000 рублей 00 коп., что подтверждается страховым полисом от 27.03.2012 года (л.д. 75).

При обращении за получением страхового возмещения, была установлена полная гибель автомобиля истца, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 72-109), была рассчитана стоимость годных остатков, которые остались у истца, и истцу, с учетом стоимости годных остатков было выплачено страховое возмещение в пределах установленного договором страховой суммы в размере 333.000 рублей 00 коп., что подтверждается страховым актом (л.д. 72), распоряжением на перечисление денежных средств (л.д. 108), платежным поручением (л.д. 109), уведомлением о порядке выплаты страхового возмещения (л.д. 26-27), соглашением к договору страхования (л.д. 28).

Согласно представленному истцом отчету № Х, составленному ООО «Х», рыночная стоимость автомобиля истца составляла 452.600 рублей 00 коп. (л.д. 11-25). Представленные истцом доказательства о рыночной стоимости автомобиля лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

Поскольку в результате ДТП, была установлена полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость которого составляла 452.600 рублей 00 коп., а выплаченное истцу страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков составляет 333.000 рублей 00 коп., суд приходит к выводу, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать от лица, виновного в ДТП, возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, а именно в размере 119.600 рублей 00 коп. (452.600,00 – 333.000,00).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кривоспицким П.Ю. были представлены суду страховые полиса, согласно которым на момент ДТП от 23.09.2012 года его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования на сумму 120.000 рублей 00 коп. (л.д. 70), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 600.000 рублей 00 коп. (л.д. 68).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность Кривоспицкого П.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована, вопрос о возмещение вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, должен решаться в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку институт страхования ответственности имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Поскольку ответчик Кривоспицкий П.Ю. в ходе рассмотрения дела возражал против личного возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Кривоспицкого П.Ю., а именно на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленным истцом документам, сумма, необходимая для полного возмещения причиненного ущерба, составляет 119.600 рублей 00 коп. При этом гражданская ответственность Кривоспицкого П.Ю. была застрахована на сумму в размере 120.000 рублей 00 коп. и 600.000 рублей 00 коп., что значительно превышает сумму ущерба, причиненного ДТП.

Доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности были заключены с Кривоспицким П.Ю. 24.09.2012 года, то есть уже после ДТП, и на момент ДТП его ответственность не была застрахована, признаются судом несостоятельными.

Как усматривается из представленных суду страховых полисов, в них указаны даты заключения договоров страхования – 20.09.2012 года (л.д. 68, 70).

Кроме того, в силу положений с. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как усматривается из представленных ответчиком Кривоспицким П.Ю. квитанций, страховые премии по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности были уплачены им 20.09.2012 года (л.д. 69, 71), а следовательно, с указанной даты договора страхования вступили в силу.

Представленные представителем ОСАО «РЕСО-Гарания» в подтверждение своих доводов письменные объяснения сотрудника ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что ею «задним числом» были оформлены договора страхования, не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств.

Представленные суду страховые полиса (л.д. 68, 70) имеют все необходимые реквизиты, подписи, печати, оформлены на бланках ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом доводы о том, что указанные договора страхования были оформлены «задним числом» уже после произошедшего ДТП, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью сотрудников страховой компании, и не могут являться основанием для освобождения ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ответственности.

Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договоров страхования после ДТП, суду не представлено.

Поскольку ответчик Кривоспицкий П.Ю. надлежащим образом застраховал свою гражданскую ответственность, и пределах 720.000 рублей 00 коп. ответственность за него несет страховщик – ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 119.600 рублей 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Кривоспицкого П.Ю. компенсации морального вреда, которые истец обосновывает тем фактом, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Однако, факт причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП от 23.09.2012 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из протокола осмотра места совершения административного правонарушения Х от 23.09.2012 года, в ДТП имелись двое пострадавших – К. и Н., которые были госпитализированы с места ДТП (лист 9 мат-ла ДТП).

Согласно телефонограмме № Х от 07.10.2012 года, истец Николаев Д.Ю. обратился в травмпункт только 07.10.2012 года, диагноз: «ушиб грудины» (лист 14 мат-ла ДТП).

Согласно консультационному заключению № Х от 20.11.2012 года, у Николаева Д.Ю. в представленных медицинских документах каких-либо телесных повреждений не зафиксировано. Диагноз «Ушиб грудины» объективными медицинскими данными не подтвержден (лист 18 мат-ла ДТП).

При указанных обстоятельствах, поскольку материалы ДТП не содержат сведения об истце, как о лице, пострадавшем в результате ДТП, принимая во внимание, что обращение истца Николаева Д.Ю. в медицинское учреждение произошло спустя длительное время после ДТП, и учитывая консультационное заключение, согласно которому телесных повреждений у истца не зафиксировано, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства причинения вреда его здоровью в результате ДТП от 23.09.2012 года.

Таким образом, поскольку факт причинения истцу вреда здоровья в результате ДТП не установлен, взыскание компенсации морального вреда должно происходить на общих основаниях, то есть при представлении истцом надлежащих доказательств причинения нравственных или физических страданий.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП истец испытал нравственные или физические страдания, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной данного диспозитивного права, влечет вынесение решения на основании доказательств, представленных другой стороной.

Поскольку факт причинения истцу вреда здоровью не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в результате ДТП, требования истца о взыскании с ответчика Кривоспицкого П.Ю. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.592 рубля 00 коп. (/119.600,00 – 100.000,00/ х 2% + 3.200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119.600 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.592 ░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 123.192 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░