Решение по делу № 33-2180/2022 от 04.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2467/2021                                                             Судья-докладчик суда первой инстанции Захарова Е.П.

Дело № 33-2180/2022

        УИД 91RS00012-01-2021-006274-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Синани А.М., Подлесной И.А.,

при секретаре – Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Петренко Н.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действий,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2021 года Петренко Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчь Республики Крым, в котором просила возложить на ответчика обязанность включить в ее общий страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аппарате Ленинского РК ЛКСМ Украины <адрес> в должности 1 секретаря, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Искра» в должности начальника отдела маркетинга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Натали и Ко» в должности директора; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера ее трудовой пенсии с учетом включения в общий трудовой стаж вышеуказанных периодов работы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Петренко Н.Н. обратилась в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости. По результатам рассмотрения предоставленных документов с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена страховая пенсия по старости. При этом, в трудовой стаж не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как название предприятия при приеме на работу не соответствует названию предприятия в печати об увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как запись об увольнении заверена печатью старого образца (Украина, Республика Крым); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как запись о приеме на работу в должности директора заверена подписью директора Петренко Н.Н.

Истец указала, что она не является специалистом в области кадров, не вносила записи в трудовую книжку, соответственно, на нее необоснованно возложено бремя неблагоприятных последствий, связанных с допущенными в оформлении трудовой книжки нарушениями, влияющими на размер пенсионного обеспечения. Также, она, являясь единственным участником ООО «Натали и Ко», одновременно, исполняя обязанности директора общества, обладала полномочиями заверения записи о приеме на работу на указанную должность от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, записи об увольнении с должности ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии нарушений и необоснованности выводов пенсионного органа об отсутствии оснований для включения указанного периода работы в ее трудовой стаж, по изложенным основаниям.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.11.2021г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчь Республики Крым на надлежащего ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Республике Крым.(л.д. 94)

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года иск Петренко Н.Н. удовлетворен.

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в общий страховой стаж Петренко Н.Н. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аппарате Ленинского РК ЛКСМ Украины <адрес> в должности 1 Секретаря, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Искра» в должности начальника отдела маркетинга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Натали и Ко» в должности директора.

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Петренко Н.Н. с даты назначения такой пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включения в общий страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аппарате Ленинского РК ЛКСМ Украины <адрес> в должности 1 Секретаря, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Искра» в должности начальника отдела маркетинга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Натали и Ко» в должности директора.

Не согласившись с указанным решением, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Петренко Н.Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания на 01.03.2022 на 11.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 14.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения истца Петренко Н.Н., настаивавшей на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель определил как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (п. 15), следует, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.Н. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. По результатам рассмотрения предоставленных документов с ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.Н. назначена страховая пенсия по старости, при этом, общий страховой стаж учтен продолжительностью <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дня, по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, в общий страховой стаж истца не включены периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аппарате Ленинского РК ЛКСМ Украины <адрес> в должности 1 Секретаря, так как название предприятия при приеме на работу не соответствует названию предприятия в печати об увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Искра» в должности начальника отдела маркетинга, коммерческого директора, так как запись об увольнении заверена печатью старого образца (Украина, Республика Крым); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Натали и Ко» в должности директора, так как запись о приеме на работу в должности директора заверена подписью директора Петренко Н.Н., что подтверждается ответом ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на обращение Петренко Н.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11).

Согласно записям в трудовой книжке, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Петренко Н.Н. (ФИО10 Н.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежность которой истцу у пенсионного органа сомнений не вызвала, истец ДД.ММ.ГГГГ принята по переводу в аппарат Ленинского РК ЛКСМ Украины <адрес> в связи с избранием 1 секретарем Ленинского РК ЛКСМ Украины (запись №); ДД.ММ.ГГГГ освобождена от обязанностей 1 секретаря Ленинского райкома ЛКСМ Украины переводом на работу в Керченский горком Компартии Украины в связи с ликвидацией Ленинского РК ЛКСМУ <адрес> (запись №); ДД.ММ.ГГГГ принята в МП «Искра» на должность начальника отдела маркетинга (запись №), ДД.ММ.ГГГГ назначена коммерческим директором предприятия (запись №); ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 36 п. 5 КЗоТ Украины по переводу в фирму «Натали и Ко» (запись №), при этом, ответчиком указанная дата указана ошибочно ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принята директором фирмы «Натали и Ко» (ООО) (запись №); ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности директора ООО «Натали и Ко» по решению собрания учредителей фирмы «Натали и Ко» (запись №) (л.д. 14-23).

В спорные периоды времени заполнение трудовых книжек в учреждениях и организациях производилось на основании Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и в организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, и Инструкцией, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 69.

Указанными Инструкциями ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств и требований действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что исключение спорных периодов работы из страхового стажа истца является необоснованным, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по соблюдению Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, является виной работодателя и не является основанием к отказу во включении спорных периодов работы в страховой стаж.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность по надлежащему ведению и заполнению трудовых книжек возложена законом на работодателя, который в данном случае свою обязанность надлежащим образом не исполнил, соответственно истец не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по ведению трудовой книжки истца, ненадлежащее исполнение работодателем требований законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж.

Кроме того, исходя из конституционного принципа, ограничение в социальном обеспечении по возрасту в результате внесения работодателем в трудовую книжку работника записи с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях не отвечает целям, закрепленным в Конституции РФ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства существовали на день принятия пенсионным органом решения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу страховой пенсии по старости без учета в общий страховой стаж спорных периодов работы, исковые требования Петренко Н.Н. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера ее страховой пенсии по старости с учетом включения в общий страховой стаж указанных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно удовлетворены судом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Синани А.М.

                                                                            Подлесная И.А.