Решение по делу № 2-199/2024 от 16.01.2024

Дело №2-199/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 февраля 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием истца Белендиновой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению Белендиновой М.Е к Шмакову В.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белендинова М.Е. обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к Шмакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 248 300 рублей – в счет возмещения ущерба ТС, 6 200 руб. – расходы на подготовку экспертного заключения, 5 000 руб. – юридические услуги, 5 683 руб. – госпошлина.

Истец Белендинова М.Е. в судебном заседании участия настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.

Ответчик Шмаков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных в настоящем деле требований не представил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Х286ЕА 55, причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установлены из схемы места ДТП, где отражено место столкновения автомобилей истца, ответчика, объяснениями водителей Белендинова М.Е., Шмакова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ПДПС Представитель№1 вынесено определение серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № является Белендинова М.Е., автомобилем марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № на момент ДТП управлял ответчик Шмаков В.В..

В судебном заседании ответчик Шмаков В.В. участия не принимал, ходатайств и возражений не представил.

Гражданская ответственность Шмакова В.В. на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Белендиновой М.Е., был причинен ущерб.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа деталей) составила 564 785,72 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный № составляет 318 200 руб. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования на дату оценки составляет 69900 рублей. Таким образом, размер реального ущерба составляет 248 300 рублей (318 200-69 900).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчике Шмакове В.В. лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Ответчик Шмаков В.В. возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № Шмаковым ВВ.В. требований ПДД РФ, поскольку из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу Белендиновой М.Е.

Эти нарушения являются первоочередными, которые спровоцировали возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.

Ответчиком Шмаковым В.В. указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 248 300 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение его выводы.

Кроме того, ответчик за весь период рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорил экспертное заключение, представленное истцом, размер ущерба и установленные повреждения, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба не заявлял.

Доказательств недостоверности заключения и изложенных в нем выводов, ответчиком суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возмещения материального ущерба в размере 348 300 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по проведению исследования по определению размера ущерба в размере 6 200 рублей (в подтверждение несения расходов представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ),по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на составлению искового заявления в суд, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей); а также расходы по оплате госпошлины – 5 683 рубля (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белендиновой М.Е удовлетворить.

Взыскать со Шмакова В.В, <данные изъяты>) в пользу Белендиновой М.Е (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 248 300 (Двести сорок восемь тысяч триста) рублей, а также взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 200 рублей, за юридические услуги в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины – 5 683 рубля.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024 г.