Решение по делу № 33-1709/2018 от 10.01.2018

Судья: Васильева М. В.          Дело № 33-1709/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Егорова С. И. на решение Железнодорожного городского суда от 17 мая 2017 года по делу по иску Егорова С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.И. обратился в суд с указанным иском, пояснив, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ему автомашина «Ауди А6» получила повреждения. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, <данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 53 100 рублей, с которой он не согласен полагая её заниженной. Согласно отчета ИП Рогова И.Д., стоимость восстановительного ремонта его поврежденной автомашины с учетом износа составляет 86 659 рублей 50 копеек. За составление отчета им была оплачена денежная сумма в размере 9 500 рублей. Полагает, что недовыплата со стороны ответчика составляет 33 559 рублей 50 копеек. Обратившись к ответчику с досудебной претензией, он не получил недовыплаченную ему сумму страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 54 030 рублей 80 копеек. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед ним ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 рублей. Также для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться к юристу, понеся дополнительные расходы в размере 27 400 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 33 559 рублей 50 копеек, неустойку в размере 54 030 рублей 80 копеек, штраф в размере 16 779 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки в размере 9 500 рублей и судебные расходы в размере 27 400 рублей.

В последующем представитель истца уточнил свои требования, добавив их дополнительным, а именно о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, пояснив, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которого, таковая была определена в сумме 53 100 рублей. Однако на момент заключения данного соглашения, истец не располагал сведениями о реальном ущербе его автомашины, ответчик не ознакомил его с результатами оценки повреждений, калькуляцией. Таким образом, ответчик истца ввел в заблуждение, лишив его права на получение страхового возмещения в полном объеме. Выплаченная страховая сумма была недостаточной для производства восстановительных работ в отношении поврежденной автомашины истца, что и привело его к необходимости обращения в суд за выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком после осмотра поврежденной автомашины, было составлено и подписано соглашение о размере страховой выплаты, согласно которого таковая была определена в размере 53 100 рублей и своевременно выплачена истцу. Перечислив сумму страхового возмещения, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. Указанное соглашение было составлено в соответствии с п. 12. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не противоречит требованиям Закона.

Решением Жележнодорожного городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда Егоров С. И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. ст. 929-930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что Егоров С. И. является собственником автомашины «Ауди А6», гос. рег. знак Р 203 ВВ 50.

<данные изъяты> между Егоровым С.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, сроком действия по <данные изъяты>.

<данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого, автомашине «Ауди А6», гос. рег. знак Р 203 ВВ 50 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Егорова С.И. на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик в порядке прямого возмещения ущерба, организовал осмотр автомашины, выдав Егорову С.И. 28,09.2016 года направление на осмотр поврежденной автомашины, который был произведен <данные изъяты>.

<данные изъяты> по результатам произведенного осмотра поврежденной автомашины, с которым Егоров С.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства, между ним и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру и составляет 53 100 рублей.

Согласно п. 1.4.1 Соглашения, в случае обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, страховщик осуществляет страховую выплату в оговоренном размере от одного до 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения на счет истца, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на истца оказывалось давление, ответчик чинил препятствия истцу произвести независимую техническую экспертизу самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Из материалов дела следует, и истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, что перед заключением данного соглашения, страховщик произвел осмотр поврежденной автомашины, истец с результатами осмотра был ознакомлен, о проведении независимой технической экспертизы не заявлял, соглашение подписал добровольно.

В силу ч. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <данные изъяты> N 40-ФЗ - в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон, обязанность страховщика по выплате возмещения была исполнена в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), при этом сторона истца не представила доказательств того, что соглашение заключено ею под влиянием заблуждения или давления, в связи чем не нашел оснований для признания соглашения недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм.

При этом, суд исходил из того, что обращение истца к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией после выплаты страхового возмещения не является обоснованным и противоречит ФЗ "Об ОСАГО", поскольку подписав соглашение о размере страховой выплаты, он согласилась с тем, что сумма в выплаченном размере возместит убытки, причиненные ее автомобилю, а подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не обладает специальными познаниями в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, правового значения не имеют, поскольку отсутствие знаний в той или иной области не лишало Егорова С.И. права обратиться к специалисту для получения необходимых консультаций до подписания оспариваемого соглашения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: