Решение по делу № 1-А-49/2022 от 12.09.2022

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-А-49/2022

УИД21RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                                                                                          <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора <ФИО>7 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики Петрова Е.В., потерпевшего Сергеева А.С., подсудимого Егорова В.В., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Самокаевой Е.В., предъявившей удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер № от 28.09.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова Владимира Валерьевича, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца с. <ФИО>1 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, дер. <ФИО>2, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего основное общее образование, не семейного, не военнообязанного, являющегося инвали<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> группы, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Егоров В.В. совершил две кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, одно из которых из одежды, находившейся при потерпевшем и причинением значительного ущерба гражданину, второе - с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, он <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пристрое дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, дер. <ФИО>2, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 после употребления спиртного уснул, тайно похитил из внутреннего кармана куртки, в которую был одет Потерпевший №2, принадлежащие последнему деньги в сумме 5000 рублей и сотовый телефон марки «Honor 10» с IMEI1 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, IMEI2 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> стоимостью 5000 рублей с не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности силиконовым чехлом и установленной в сотовом телефоне сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпел» с абонентским номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 19 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 13 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из принадлежащего Потерпевший №1 помещения непригодного для проживания дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, дер. <ФИО>2, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, для последующей сдачи похищенного в качестве металлолома, совместно с Свидетель №4, введенным в заблуждение и не осведомленного о преступных намерениях Егорова В.В., пройдя на территорию домовладения Потерпевший №1, путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение непригодного для проживания дома, откуда тайно похитил два металлических газовых баллона объемом 50 л общей стоимостью 1000 рублей, газовую плиту, холодильник, строгальный вал от циркулярного станка, каждый, стоимостью 1000 рублей, телевизор стоимостью 200 рублей, электродвигатель стоимостью 300 рублей, которые в последующем реализовал в качестве металлолома, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый Егоров В.В. в суде виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По эпизоду обвинения в совершении кражи имущества Потерпевший №2 из одежды, находившегося при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину из оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ данных Егоровым В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний, подтвержденных им при проверке показаний на месте, следует, что при производстве предварительного расследования он виновным себя в совершении данного преступления признавал полностью, поясняя, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 15 до 17 часов совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №5 в ломе последнего распивали спиртные напитки, приобретенные им по предложению Потерпевший №2 на деньги последнего, а когда Потерпевший №2 от выпитого спиртного опьянел, он решил проводить его домой, где при входе в дом Потерпевший №2 лег и уснул на стоящем там диване, он из кармана куртки одетой на последнего похитил телефон марки «Honor 10» и деньги 5000 рублей, положи их в карман своих брюк, а утром <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, встретив на улице Потерпевший №2 с Свидетель №5, и узнав от Потерпевший №2, что он потерял теле5фон и деньги и собирается сообщить об этом в полицию, предложил поискать телефон во дворе Потерпевший №2, в ходе чего незаметно подбросил телефон во дворе и указал на него Потерпевший №2 и Свидетель №5, как потерянную Потерпевший №2. Украденные деньги он потратил на водку, сигареты и продукты питания, которые купил в различных магазинах <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ФИО>7 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ЧР. (л.д.149-152, л.д.208-211).

    Виновность подсудимого Егорова В.В. в совершении данного преступления, кроме собственных признаний, подтверждается следующими доказательствами.

    Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе следствия, из которых следует, что в январе 2021 года дочь подарила ему сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он совместно с Егоровым В.В. и Свидетель №5 у последнего дома распивали спиртные напитки, купленные Егоровым В.В. по его предложению, на тот момент он был одет в курку, во внутреннем кармане которой находились сотовый телефон марки «Honor 10» и деньги в размере около 7000 рублей: одна купюра 5000 рублей и мелкими купюрами 2000 рублей.. От выпитого он опьянел, и Егоров В.В. проводил его домой. При входе в его дом стоит небольшой диван. Он помнит, как Егоров В.В. помог ему присесть, после этого он прилег и усн<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на следующий день, начал искать в карманах куртки сотовый телефон и деньги, потому что, пересчитав деньги, обнаружил 5000 рублей пропали и телефона не было. Около 9 часов он направился к Свидетель №5 и рассказал ему о пропаже денег и телефона. Свидетель №5 ответил, что у него он ничего не оставлял. Потом они встретили на улице Егорова В.В. и спросили у него, где могут быть его деньги и телефон, сказав, что он обратится в полицию, если деньги и телефон не найдутся. Егоров В.В. предложил им поискать телефон во дворе его дома, вдруг он его выронил. Войдя во двор, они начали искать телефон. В какой-то момент Егоров В.В. подозвал их с Свидетель №5 и указал, что сотовый телефон лежит на земле в траве. Это был его телефон. После этого <ФИО>3 с Свидетель №5 разошлись по домам. Так как деньги не нашлись, он обратился в полицию. В последующем сотрудники полиции ему сообщили, что сотовый телефон и деньги в размере 5000 рублей из кармана его куртки, в которую он был одет, украл Егоров В.В., когда он уснул на диване у себя в доме. Размер ущерба составляет 10000 рублей. Сотовый телефон, который Егоров В.В. ему в последующем подбросил, оценивает в 5000 рублей. Телефон был в защитном силиконовом чехле, также была установлена сим-карта с абонентским номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которые для него не представляют ценности, поскольку чехол был старый, а сим-карту можно восстановить. Ущерб для него является значительным, поскольку он постоянной работы не имеет, перебивается случайными заработками (л.д.140-142).

    Оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными в ходе следствия свидетелем Свидетель №5 показаниями, из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2.(л.д. 174-176).

Телефонным сообщением от 11.06.2022г., согласно которому <ФИО>10 сообщил о том, что 28.05.2022г. около 17 часов 30 минут Егоров В.В., проживающий в дер. В.<ФИО>2, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №2 из кармана ветровки последнего похитил 5000 рублей и сотовый телефон «Хонор10» (л.д.119)

Заявлением Потерпевший №2, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности Егорова В.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18 часов похитившего с кармана его куртки 5000 рублей и сотовый телефон (л.д.121).

Протоколами: явки с повинной и проверки показаний на месте от 14.06.2022г. и фототаблицей к нему, из которых видно, что Егоров В.В. добровольно сообщил, что похитил у Потерпевший №2 принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства в размере 5000 рублей и на месте происшествия подтвердив данные показания, сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств и сотового телефона (л.д.133, л.д.154-158)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2022г. и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что в принадлежащем Потерпевший №2 жилом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенном по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> дер. В.<ФИО>2, при входе стоит небольшой диван, где со слов участвующего при осмотре потерпевшего Потерпевший №2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он уснул, в доме обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 10» (л.д.124-128).

Изъятым в ходе осмотра места происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мобильным телефоном марки «Honor 10», в корпусе синего цвета в силиконовом чехле с потертостями от эксплуатации, на тыльной стороне телефона имеется двойная камера со светодиодной вспышкой, в телефон установлена сим-карта с абонентским номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> идентификационный номер IMEI1 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, IMEI2 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которые после надлежащего осмотра признаны вещественными доказательствами, в последующем на основании заявления Потерпевший №2 возвращены законному владельцу (л.д.188-192,193,194,195).

    Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ данные Егоровым В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого показания - последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Не имея оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Егоров В.В. изъял принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства и сотовый телефон, чем причинил ему материальный ущерб, противоправно, безвозмездно, тайно и с корыстной целью, о чем свидетельствуют действия подсудимого, обратившего похищенные денежные средства в свою пользу.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №2, в результате совершенной Егоровым В.В. кражи, ущерб согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ является значительным, поскольку, являясь значительным для потерпевшего, не имеющего официального источника дохода, он составляет более пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый похитил имущество из кармана одетого на потерпевшего Потерпевший №2 куртки.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Егорова В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

По эпизоду обвинения в краже имущества Потерпевший №1 с проникновением в помещение, из оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ данных <ФИО>3 в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний, подтвержденных им при проверке показаний на месте, следует, что при производстве предварительного расследования он виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение признавал полностью, поясняя, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов, находясь возле своего дома в состоянии алкогольного опьянения, получив согласие Свидетель №4 на предложение вынести из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> д <ФИО>2 металлические предметы, проникли совместно в указанное хозяйство через огород, во дворе с помощью найденной там же металлической монтировки, взломав навесной замок входной двери дома, проник внутрь и с помощью Свидетель №4 вынесли металлические предметы: два металлических баллона из-под газа объемом 50 л каждый, двухкомфорочную газовую плиту, двухкамерный холодильник, телевизор, электродвигатель, вал от циркулярного станка и сложили в помещение полуразрушенной бани этого домохозяйства. На следующий день около 7 часов он позвонил со своего телефона в металлоприемный пункт, расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и договорился о сдаче металла. Через полчаса к нему позвонил мужчина и сообщил, что приехал к нему в деревню за металлом. Они с ним встретились возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> дер. В.<ФИО>2, где перед домом были заготовлены металлические предметы, вытащенные заранее из полуразрушенного здания бани. Они загрузили эти предметы в автомобиль «ГАЗель», выехав за пределы деревни, он разбил телевизор и вытащил микросхемы, а корпус выкинул в кювет. Доехав до металлоприемника, они с водителем разгрузили все предметы и взвесили. За лом металла он получил 4000 рублей, водителю отдал 1000 рублей.(л.д.69-72, 208-211).

Виновность подсудимого Егорова В.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с проникновением в помещение, кроме собственных признаний, подтверждается следующими доказательствами.

Данными в суде потерпевшим Потерпевший №1 и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе следствия показаниями, из которых следует, что у него имеется дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, дер. <ФИО>2, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где в течение 10 лет никто не проживал, в доме невозможно проживать, так как там отсутствует отопление, электричество, нет спального места и места для приготовления еды, сам в доме тоже не был давно. За домом присматривает его дядя Свидетель №3, который <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к нему позвонил и сообщил, что в дом кто-то проник и похитил: два пустых баллона объемом 50 л каждый, оценивает их по 500 рублей каждый; газовую плиту, находившуюся в рабочем состоянии, которую оценивает за 1000 рублей; холодильник, который оценивает в 1000 рублей; телевизор марки «POLAR”, находившийся в рабочем состоянии, оценивает на 200 рублей; электродвигатель, который оценивает на 300 рублей; строгальный вал от циркулярного станка, который оценивает на 1000 рублей. Указанные предметы он покупал сам, наименование газовой плиты не помнит, документы на газовую плиту, холодильник, телевизор не сохранились. Общая сумма ущерба составляет 4500 рублей. В настоящий момент ущерб погашен, претензий к подсудимому Егорову В.В. не имеет. (л.д.56-60)

Данными в суде свидетелем после уточнения анкетных данных <ФИО>11 и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ данными им в ходе следствия, показаниями из которых следует, что он работает в металлоприемном пункте в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики. В мае 2022 года, точную дату не помнит, на автомашине «ГАЗель» в металлоприемный пункт приехал молодой человек по имени <ФИО>6, который иногда занимается грузоперевозками. Он приехал с незнакомым ему молодым человеком. Они привезли: холодильник, газовую плиту, два газовых баллона объемом по 50 л, микросхемы и детали от циркулярного станка. Выгрузив все предметы, <ФИО>6 уехал. Они с молодым человеком взвесили металлолом, за который ему заплатили 3000 рублей (л.д.99-101).

Данными в суде свидетелем Свидетель №2 и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе следствия, показаниями, из которых следует, что он в собственности имеет автомобиль марки ГАЗ-3301, тентованный. В настоящее время официально не работает, периодически за небольшую плату перевозит и доставляет груз. В конце мая 2022 года, около 8 часов утра получил заказ перевезти металлолом из д. <ФИО>2 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в металлоприемник в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он приехал в д. В.<ФИО>2, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где его ждал молодой человек по имени <ФИО>3, который попросил его помочь загрузить металлолом на автомашину. Они загрузили два газовых баллона объемом 50 л каждый, холодильник, газовую плиту, телевизор, какой-то элемент станка и электродвигатель, которые до погрузки лежали перед домом. Он спросил, чьи это предметы, на что <ФИО>3 ответил, что они принадлежат ему. Загрузив все, они поехали в металлоприемник в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По дороге <ФИО>3 попросил его остановиться, после чего <ФИО>3 разбил телевизор, вытащил из него микросхемы, а корпус телевизора и кинескоп выбросил в кювет. Сколько кг металлолома вышло и на какую сумму, он не знает. Сдав металлолом, <ФИО>3 заплатил ему за доставку 1000 рублей, а сам остался около металлоприемника (л.д.102-104) Дополнил, что в металлоприемном пункте работал свидетель, который был допрошен в судебном заседании, имя его он не знает.

Данными в суде свидетелем Свидетель №3 и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе следствия, показаниями из которых следует, что он периодически приезжает в дер. <ФИО>2 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ЧР. И присматривает за домом племянника Потерпевший №1 под <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, д. В.<ФИО>2, который достался ему по наследству от матери. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов направился к дому племянника, чтобы посмотреть хозяйство и дом, где пройдя через огород во двор хозяйства, заметил, что входная дверь в дом открыта, на земле лежат навесной замок и гвозди, на которые была заколочена дверь, из дома похитили: холодильник, газовую плиту на две конфорки, телевизор, которые были в рабочем состоянии, два пустых газовых баллона объемом по 50 л, электродвигатель на 220 V от циркулярного станка, строгальный вал от циркулярного станка по дереву. До этого он приезжал в деревню <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, тогда он также осматривал хозяйство племянника, все двери и ворота были в заколоченном состоянии, замок висел на запорном устройстве двери. Он сразу же позвонил племяннику, который ответил, что подумает, стоит ли заявлять об этом в полицию. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> племянник перезвонил и попросил его сообщить о случившемся в полицию, что он и сделал (л.д.105-107).

Данными в суде свидетелем Свидетель №4 и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе следствия, показаниями из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по предложению односельчанина Егорова В.В., помог ему вынести из пустующего <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> дер. В. <ФИО>2 металлолом: два газовых баллона, газовую плиту, холодильник, телевизор и еще какой-то металлолом, он уже не помнит, которые они сложили в полуразрушенное помещение бани этого хозяйства (л.д.108-110).

Телефонным сообщением от 30.05.2022г., согласно которому Свидетель №3 сообщил о том, что неустановленное лицо путем взлома запорного устройства проникло в дом, принадлежащий племяннику Потерпевший №1, похитило холодильник, электродвигатель (л.д.4).

Заявлением Потерпевший №1, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 28.05.2022г. путем взлома навесного замка, проникшее в принадлежащий ему жилой <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, д. В.<ФИО>2 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и похитившее холодильник, телевизор, газовую плиту, два газовых баллона объемом 50 л, электродвигатель, вал для строгального станка, причинив ущерб на сумму 6500 рублей (л.д.6).

Протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте от 02.06.2022г. и фототаблицей к нему, из которых видно, что Егоров В.В. добровольно сообщил, что 28.05.2022г. проник в жилой <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> д. В.<ФИО>2 и похитил холодильник, два газовых баллона, газовую плиту, телевизор и сдал их на металлолом (л.д.38, 75-79)

Протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и приложенными к ним фототаблицами, из которых усматривается, что:

- во дворе принадлежащего Потерпевший №1 домохозяйства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> д. <ФИО>2 рядом с дверью, через которую осуществляется вход в дом, на земле обнаружен навесной замок, ушко от запорного устройства; в сенях помещения дома возле двери обнаружен фрагмент следа обуви, которые изъяты (л.д.13-20);

-на участке автодороги после дер. <ФИО>2, не доезжая до автодороги «Чебоксары-Сурское» около 200 м в кювете с правой стороны обнаружен черный корпус телевизора марки «POLAR» и кинескоп от данного телевизора в разбитом состоянии. Участвующий в осмотре Егоров В.В. пояснил, что данный телевизор он похитил из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вместе с другими предметами, из телевизора вытащил микросхемы, а телевизор выкинул; с места происшествия изъяты корпус телевизора и кинескоп (л.д.25-28);

-на территории двухэтажного здания, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, возле входа во двор, под навесом имеется неопределенное количество металлолома, где обнаружен и изъят вал от циркулярного станка (л.д.43-46).

Изъятыми в ходе осмотра мест происшествия 30 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>: навесным замком с ушком, валом от циркулярного станка со следами ржавчины и эксплуатации, корпусом с кинескопом от телевизора марки «POLAR», которые после надлежащего осмотра признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 177-178,179,180-182,183, 184-186,187).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ., а также оглашенные в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ данные подсудимым Егоровым В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, - последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Не имея оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Егоров В.В. изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, чем причинил ему материальный ущерб, противоправно (без разрешения собственника, не имея действительного или предполагаемого права на него), безвозмездно, тайно (в отсутствие собственника и посторонних лиц) и с корыстной целью, о чем свидетельствуют действия подсудимого, обратившего похищенное в свою пользу.

Принадлежащее Потерпевший №1 непригодное для проживания помещение жилого дома, согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, как строение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, является помещением. Егоров В.В. проник в указанное помещение с преступной целью, без разрешения собственника, осознавая противоправность своих действий, поэтому суд признает данное проникновение незаконным.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Егорова Владимира Валерьевича в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый совершил два преступления, которые отнесены к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Егорова В.В., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: явки с повинной (л.д.133, 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.144, 63), а также его состояние здоровья (л.д.233-234).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Егорова В.В. суд не находит, в силу чего при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При оценке личности подсудимого Егорова В.В. суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется посредственно как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности ( л.д.237,238), преступление совершил до вступления в законную силу приговора за ранее совершенное преступление (219, 226-247).

Вменяемость подсудимого Егорова В.В. сомнений у суда не вызывает, так как, несмотря на то, что согласно сообщению БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» (л.д.235), а также заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обнаруживались в период инкриминируемых деяний и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, обусловленной перинатальным поражением ЦНС (F.70.88 по МКБ-10), которая выражена не столь значительно, что не лишает Егорова В.В. способности в период исследуемых событий и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими., способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (л.д.93-95), на наркологическом учете (л.д. 236) он не состоит. Поскольку по обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется, Егоров В.В. подлежит наказанию за совершенные преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, суд, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую не находит.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, соразмерно содеянному.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом того, что приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27.04.2022г. на дату совершения указанных преступлений не вступил в законную силу и руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, суд не находит оснований для отмены условного осуждения и назначения Егорову В.В. наказания по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ и считает необходимым наказание по приговору суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: принадлежащий потерпевшему Саввову В.А. сотовый телефон марки «Honor 10» с IMEI1 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, IMEI2 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в защитном силиконовом чехле с сим-картой, возвращенный законному владельцу, подлежит оставлению в его распоряжении; принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 навесной замок с ушком от запорного устройства двери, корпус от телевизора марки «POLAR» с кинескопом, вал от циркулярного станка, подлежат возвращению законному владельцу.

    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного Егорова В.В. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные государством при возмещении расходов по оплате труда адвоката <ФИО>14, защищавшей по назначению суда, интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу 28 сентября и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ

п р и г о в о р и л :

Признать Егорова Владимира Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по ним наказание в виде обязательных работ:

- по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ - 300 часов;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Егорову В.В. назначить в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Разъяснить осужденному положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Наказание по приговору Красноармейского районного суда Чувашской республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Егорову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Honor 10» с IMEI1 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, IMEI2 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в защитном силиконовом чехле с сим-картой, - оставить в распоряжении законного владельца; навесной замок, корпус от телевизора марки «POLAR» с кинескопом, вал от циркулярного станка - возвратить законному владельцу.

Взыскать с осужденного Егорова В.В. в доход государства процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Самокаевой Е.В. - в размере 3568 ( три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционных жалобы или представления через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, который вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем обязан представить письменное ходатайство в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 УПК РФ.

Судья                                                                                                                            Л.В.Толстова