Решение по делу № 2-4634/2016 от 10.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Азаркиной О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Паученко Т.И.,

истца Семенова Ю.А., представителя истца Зубко П.В.,

ответчика Комарова Д.В., представителя ответчика Манцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ю. А. к Комарову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Семенов Ю.А. обратился в суд с иском к Комарову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в котором было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Семенову Ю. А., а сам Семенов Ю. А. получил значительный ущерб здоровью. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан Комаров Д. В.. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: <адрес> Семенову Ю. А. был нанесен вред здоровью, который, с учетом степени и характера повреждений, был расценен как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, сроком свыше трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 254 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Комарова Д. В. было прекращено в связи с согласием Комарова Д.В. о прекращении указанного уголовного дела в связи с Постановлением Государственной Думы РФ об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Для оценки ущерба т/с <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была произведена независимая экспертиза. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Комарова Д. В. была застрахована по договору страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО ССС №, предел выплаты по которой составляет <данные изъяты> рублей. Считает остаток к выплате Комаровым Д.В. составляет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Семенов Ю. А. в соответствии со Справкой МСЭ-2007 № является инвалидом второй группы, причина инвалидности - инвалид по повреждению опорно-двигательного аппарата, степень ограничения способности к трудовой деятельности - третья, инвалидность установлена – бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит. Инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ. В течении последних лет после ДТП истец вынужден был проходить болезненное лечение и дорогостоящую реабилитацию. На сегодняшний день функции опорно­-двигательного аппарата не восстановлены и, принимая во внимание характер повреждений, восстановлены полностью не будут. На сегодняшний день виновник ДТП - Комаров Д. В. не предпринял попыток к примирению с потерпевшим Семеновым Ю. А., не совершил ни единого звонка, не осуществил ни единой выплаты в счет компенсации вреда здоровью имуществу.

Просит суд:

взыскать с Комарова Д. В. в пользу Семенова Ю. А. компенсацию за ущерб автомобилю в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Семенов Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Зубко П.В. требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Комаров Д.В. в судебном заседании против иска возражал, считал завышенным размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Манцев А.Н. в судебном заседании против иска возражал.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Семенову Ю.А. Право собственности истца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам Семенов Ю.А. получил значительный ущерб здоровью. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-14) виновником в ДТП признан Комаров Д.В. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: <адрес> Семенову Ю.А. был нанесен вред здоровью, который, с учетом степени и характера повреждений, был расценен как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, сроком свыше трех недель (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 254 ч.1 УК РФ (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Комарова Д. В. было прекращено в связи с согласием Комарова Д.В. о прекращении указанного уголовного дела в связи с Постановлением Государственной Думы РФ об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно справке о ДТП (л.д. 12), в момент ДТП автогражданская ответственность Комарова Д.В. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхроание». Для оценки поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № (л.д. 27-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 209451 рублей 45 копеек (л.д. 28). После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП –ЗАО «ГУТА-Страхование», после чего ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59)

Таким образом, недоплаченный размер ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку ответчик данные обстоятельства не оспаривал, доказательства обратного суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд принимает в качестве подтверждения причиненных убытков представленный истцом отчет о стоимости ремонта автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что вина ответчика в совершенном ДТП установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба по ремонту автомобиля в размере 89451 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание причиненный истцу тяжкий вред здоровью, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, снизив ее размер до 300000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, стоимость его услуг составила 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки (л.д. 48-49), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.50).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Комарова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Ногинска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Семенова Ю. А. к Комарову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Д. В. в пользу Семенова Ю. А. материальный ущерб по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Комарова Д. В. в бюджет г. Ногинска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано или на него может быть принесено представление прокурора в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: