Решение от 09.12.2024 по делу № 33-5219/2024 от 14.11.2024

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-5219/2024

Судья Тигина С.Н. УИД 21RS0024-01-2023-000941-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева А.Ю. к Красновой Д.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Красновой Д.А. к Васильеву А.Ю. о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Красновой Д.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к Красновой Д.А., после уточнения требований мотивировав их тем, что 9 августа 2022 года между сторонами был заключен договор займа №..., по условиям которого Васильев А.Ю. передал в долг Красновой Д.А. денежные средства в размере 1750 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Красновой Д.А. от 9 августа 2022 года. Согласно условиям договора сумма займа должна быть возвращена Красновой Д.А. в соответствии с графиком платежей до 30 января 2023 года. В указанный срок Краснова Д.А. долг не вернула, требование о возврате денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворила. На основании изложенного Васильев А.Ю. просил суд расторгнуть договор займа №... от 9 августа 2022 года, взыскать с Красновой Д.А. основной долг в размере 1 750000 руб., проценты за период с 31 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 20316 руб. 79 коп. и далее по дату вынесения решения судом, расходы на подготовку досудебной претензии и искового заявления в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 051 руб. 58 коп.

Краснова Д.А. обратилась в суд со встречным иском к Васильеву А.Ю., мотивировав свои требования тем, что 10 августа 2022 года между ... в лице заместителя генерального директора Васильева А.Ю. и Красновой Д.А. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование и владение транспортное средство марки (модели) ... с государственным регистрационным знаком .... Срок аренды транспортного средства – с 8 августа 2022 года по 30 января 2023 года. 10 августа 2022 года Васильевым А.Ю. было предложено подписать договор займа и выдать расписку в качестве обеспечения возврата транспортного средства. При этом Васильев А.Ю. указал, что после возврата транспортного средства расписка и договор займа им будут возвращены. Фактически денежные средства по договору и расписке от 10 августа 2022 года Краснова Д.А. не получила. На основании изложенного Краснова Д.А. просила суд признать договор займа от 9 августа 2022 года №1 незаключенным по безденежности.

В суде первой инстанции представитель Васильева А.Ю. – Филина Т.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Красновой Д.А. не признала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2024 года постановлено:

«требования Васильева А.Ю. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 09 августа 2022 года №..., заключенный между Васильевым А.Ю. и Красновой Д.А..

Взыскать с Красновой Д.А. (ИНН: ...) в пользу Васильева А.Ю. (ИНН: ...) по договору займа от 09 августа 2022 года №...:

- 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей – сумму долга;

- 361640 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей 43 копейки – проценты за пользование займом за период с 31 октября 2022 года по 12 сентября 2024 года.

Взыскать с Красновой Д.А. в пользу Васильева А.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17351 (семнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Красновой Д.А. к Васильеву А.Ю. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать».

Решение обжаловано Красновой Д.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных встречных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Красновой Д.А. – Чернова Т.И. апелляционную жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 августа 2022 года между Васильевым А.Ю., как займодавцем, и Красновой Д.А., как заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым Васильев А.Ю. обязался передать Красновой Д.А. денежные средства в размере 1 750 000 руб., а последняя - возвратить их в срок до 30 января 2023 года. Согласно приложению №... к договору Краснова Д.А. должна была погашать задолженность в соответствии с графиком платежей.

В подтверждение исполнения своих обязательств по передаче денежных средств в соответствии с условиями договора займа, истец представил суду собственноручную расписку Красновой Д.А. от 9 августа 2022 года о получении денег в размере 1 750 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, ст. 309, ст. 408, ст. 434, ст. 450, ст. 452, ст. ст. 807-808, ст. 810, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что свои обязательства по договору займа от 17 февраля 2022 года Краснова Д.А. надлежащим образом не исполнила. При этом суд не нашел оснований для признания договора займа от 9 августа 2022 года незаключенным ввиду безденежности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что оригинал долговой расписки, написанной ответчиком, находится у истца, ответчиком каких-либо доказательств как безденежности договора, так и погашения образовавшейся задолженности полностью либо в части представлено не было, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы о том, что договор займа является безденежным, фактически прикрывает собой способ обеспечения обязательств по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 10 августа 2022 года, заключенному между ... в лице заместителя генерального директора Васильева А.Ю. и Красновой Д.А., были правомерно отклонены районным судом, поскольку ответчиком в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые с определенной степенью достоверности и достаточности подтверждали данные обстоятельства.

Представленная стороной ответчика распечатка электронной переписки с абонентом, поименованным, как ФИО, не соответствует критериям допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), поскольку из нее невозможно установить достоверно как ее стороны, так и ее подлинность на предмет возможного внесения изменений в ее содержание.

Сам по себе факт заключения договора займа от 9 августа 2022 года непосредственно перед заключением договора субаренды транспортного средства без экипажа от 10 августа 2022 года о безденежности первого не свидетельствует.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.