Решение по делу № 33-1790/2022 от 25.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Охота Я.В.        УИД 91RS0002-01-2018-002399-59

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-112/2019

№ 33-1790/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Шерета Рустема Мустафаевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Симферополя Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Шерету Рустему Мустафаевичу, третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, о признании недействительными решений органа местного самоуправления в части,-

У с т а н о в и л :

17 мая 2021 года Шерет Р.М. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании за счет средств муниципального бюджета муниципального образования городской округу Симферополь Республики Крым судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 122 рублей.

Заявление Шерета Р.М. мотивировано тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, исковые требования прокурора города Симферополя Республики Крым о признании недействительными пункта 79 приложения № 1 решения Симферопольского городского совета от 30 мая 2013 года № 724 в части предоставления Шерету Р.М. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе ул. Родниковая в г. Симферополе (поз. по ГП-10), площадью 0,0800 га, а также пункта 47 приложения № 3 к решению Симферопольского городского совета от 29 ноября 2013 года № 854 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка Шерету Р.М. в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в районе ул. Родниковая в городе Симферополе (поз. по ГП-10), площадью 0,0804 га оставлены без удовлетворения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы» (с участием инженера-геодезиста) (т.1 л.д. 157-158). Обязанность по оплате проведения судебной экспертизы возложена на Шерета М.Р. 27 ноября 2018 года Шерет М.Р. оплатил проведение судебной экспертизы в размере 40 122 рублей.

Заключение судебной комиссионной экспертизы № 233 от 23 июля 2019 года АНО «Институт учета и судебной экспертизы» учтено судом при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, Шерет М.Р. просил взыскать за счет средств муниципального бюджета муниципального образования городской округу Симферополь Республики Крым понесенные им судебные расходы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Шерета М.Р. отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления.

В частной жалобе Шерет Р.М. просит данное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее извещения заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу первый заместитель прокурора г. Симферополя просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по заявлению Шерета Р.М. о взыскании судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

03.03.2022 Шерет Р.М. уточнил заявление о возмещении судебных расходов и просил суд взыскать с Управления судебного Департамента в Республике Крым за счет средств федерального бюджета в пользу Шерета Р.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40122 руб.

Заявитель указывает, что согласно договору на оказание юридических услуг от 12.04.2018 № 12/04/2018, заключенному между ним и Адабашевым Г.К. ему оказаны юридические услуги по составлению письменных возражений на исковое заявление, заявления о применении сроков исковой давности, ходатайства о применении сроков исковой давности в суде первой инстанции, представительство его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, подготовке возражений на апелляционные и кассационные жалобы, за что им оплачено 67 000 руб., что подтверждается распиской от 10.10.2021.Подтверждение несения Шерет Р.М. судебных расходов за проведение судебной экспертизы подтверждается приходным кассовым ордером № 7301 от 27.11.2018, оплата счета № 108к от 14.11.2018 г. за проведение судебной землеустроительной экспертизы № 233 по гражданскому делу № 2-1 898/2018 в размере 40 122 руб.

Копия уточненного заявления была направлена участникам процесса, том числе Управлению Судебного департамента в Республике Крым, что подтверждается письменными доказательствами по делу: почтовыми квитанциями, входящими номерами о получении.

Представитель Управления Судебного департамента в Республике Крым Марков Б.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель Шерет Р.М. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении частной жалобы на определение суда от 23.11.2021 в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лица, явившегося в судебное заседание, рассмотрев заявление Шерет Р.М. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика Шерета Р.М.

В соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, 27.09.2021 Шерету Р.М направлена копия определения от 24.09.2021 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов по адресу, указанному в заявлении а именно: Республика Крым, г. Симферополь ул. Сельская, 128, при этом на конверте в графе «кому» указано «Шеремет Р.М.». Почтовый конверт возвращен в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения.

Таким образом, оспариваемое определение от 23.11.2021 в нарушение положения процессуального закона, принято судом без надлежащего извещения Шерета Р.М. о времени и месте проведения судебного заседания.

Сведения о надлежащем извещении заявителя Шерет Р.М. о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать достоверными, соответствующими требованиям главы 10 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по заявлению Шерета Р.М. о взыскании судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

03.03.2022 Шерет Р.М. подано заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Управления судебного Департамента в Республике Крым за счет средств федерального бюджета в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40122 руб.

Из материалов дела установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении требований прокурора города Симферополя Республики Крым отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 принят отказ исполняющего обязанности прокурора Республики Крым от кассационного представления на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года. Производство по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.04.2018 № 12/04/2018, заключенному между Адабашевым Г.К. и Шерет Р.М., последнему оказаны юридические услуги по составлению письменных возражений на исковое заявление, заявления о применении сроков исковой давности, ходатайства о применении сроков исковой давности в суде первой инстанции, представительство его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, подготовке возражений на апелляционное и кассационное представление, за что им оплачено 67 000 руб., что подтверждается распиской от 10.10.2021, а также актом выполненных работ.

Из материалов дела установлено, что представителем оказаны следующие юридические услуги ответчику Шерет М.Р.:

- составлено письменные возражений на исковое заявление;

- составлено заявление о применении сроков исковой давности;

- составлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы;

- осуществлено представительство интересов ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 19.09.2018, 23.09.2019;

- подготовлены возражений на апелляционное представление;

- осуществлено представительство интересов ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.11.2020;

- подготовлены возражения на кассационное представление.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 233 от 23.07.2019. Шерет Р.М. за проведение судебной землеустроительной экспертизы № 233 понесены расходы в размере 40 122 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 7301 от 27.11.2018, оплата счета № 108к от 14.11.2018 г. за проведение судебной землеустроительной экспертизы № 233 по гражданскому делу № 2-1898/2018 в размере 40 122 руб.

В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ст. 2 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента.

Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Республике Крым, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26.08.2015 N 267, в функции Управления Судебного департамента в Республике Крым входит возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении искового заявлении прокурора, обратившегося в суд в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в полном объеме, понесенные ответчиком Шерет Р.М. судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено судом федерального уровня.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, с учетом документальной обоснованности их размера, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявления Шерет Р.М. о взыскании судебных расходов, а выплата возмещаемых судебных издержек должна быть произведена Управлением Судебного департамента в Республике Крым за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым –

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шерета Рустема Мустафаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Крым за счет казны Российской Федерации в пользу Шерета Рустема Мустафаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. (шестьдесят семь тысяч руб.), расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40122 руб. (сорок тысяч сто двадцать два руб.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18 апреля 2022 года.

Судья Белинчук Т.Г.