Решение по делу № 33-5206/2020 от 18.08.2020

судья I инстанции Мостовая Т.Ю.	дело № 33-5206/2020
УИД 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 сентября 2020 года

гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения.».

    Суд

установил:

Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 04 сентября 2017 года с Наянова С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу 1.749.974 рубля 02 копейки, плановые проценты за пользование кредитом 413.055 рублей 92 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 36.817 рублей 84 копейки, пени по просроченному долгу 9.216 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19.245 рублей 32 копейки.

Данное заочное решение вступило в законную силу 28 октября 2017 года.

04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по данному делу.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2018 года произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

29 июня 2020 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки права требования № 54/2018/ДРВ от 04 декабря 2018 года, заключенный между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ, согласно которому у ООО «ЭОС» возникло право требования к Наянову С.В., основанное на указанном решении суда.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июня 2020 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие вручение или направление заявления о правопреемстве участвующим в деле лицам, установлен срок до 13 июля 2020 года для устранения недостатков заявления.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 20 июля 2020 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставится вопрос об отмене определения судьи о возвращении заявления с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не установлены специальные правила подачи заявлений о процессуальном правопреемстве, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, о разъяснении решения и т.п. Поэтому общие положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании искового заявления, о документах, прилагаемых к исковому заявлению, в соответствующей части подлежат применению и при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????¶�?????????��??????��??????(??????????(?????????????????????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������

Обязанность суда копировать поступившее заявление и приложенные к нему документы и направлять их лицам, участвующим в деле, действующей редакцией гражданского процессуального закона не предусмотрена.

Направление или вручение заявителем копии заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле, направлено на реализацию принципов процессуального равноправия и состязательности сторон с тем, чтобы лица, участвующие в деле, заранее, до судебного заседания, знали о поданном заявлении, имели возможность с ним ознакомиться, сформировать свою позицию по заявленному требованию, подготовить свои возражения.

К заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» не приложило документы, подтверждающие вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, заявителем не были выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – не направлены должнику Наянову С.В. и указанному в заявлении третьим лицом Заволжскому районному отделу судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области копии заявления о процессуальном правопреемстве, договора уступки прав требования от 04 декабря 2018 года, дополнительного соглашения к договору № 54/2018/ДРВ, которые у указанных лиц отсутствуют.

Поэтому в определении от 30 июня 2020 года об оставлении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве без движения судья правомерно указал на несоблюдение заявителем требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложил в установленный срок исправить данный недостаток.

В связи с тем, что в установленный срок недостаток, указанный в определении от 30 июня 2020 года, не был устранён, судья законно и обоснованно вынес определение от 20 июля 2020 года о возвращении заявления на основании части 4 статьи 1, пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, не основаны на нормах процессуального права. Является необоснованным и довод жалобы о том, что обжалуемым определением заявитель лишён права требовать от должника исполнения обязательства, поскольку в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи от 20 июля 2020 года о возвращении заявления, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 20 июля 2020 года без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья