Решение от 26.02.2015 по делу № 2-490/2015 от 12.01.2015

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года                                                                                                город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Петиной В.В., с участием представителя истца по доверенности Вагапова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/15 по иску Цукановой И. М. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цуканова И.М. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь», просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 рубля <данные изъяты> копеек, штраф. Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами 17 июля 2013 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 13 марта 2014 года в период действия договора произошел страховой случай. Истец 18 марта 2014 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик частично отказал в выплате по страховому случаю и выдал направление на ремонт от 26 марта 2014 года не на все повреждения, полученные в результате заявленного события. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Истец Цуканова И.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Вагапова С.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 июля 2013 года между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Цукановой И.М. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с 17 июля 2013 года по 16 июля 2014 года.

    В период действия договора 13 марта 2014 года по адресу: <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Цукановой И.М., в результате действий неустановленных лиц были причинены механические повреждения – царапина ЛКП на передней и задней правых дверях, царапина ЛКП в нижней правой части переднего бампера, вмятина на переднем левом крыле.

    18 марта 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

    03 апреля 2014 года ответчик, ссылаясь на выводы исследования ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № А032198, п. 3.2.1.9. Правил страхования, отказал в возмещении расходов, необходимых для устранения повреждений переднего бампера и передней правой и задней двери, по тем основаниям, что повреждение облицовки переднего бампера снизу, с правой стороны, произошло в результате наезда на препятствие, также повреждение передней правой и задней правой двери произошло в движении, в результате контакта с посторонним предметом, из чего следует, что повреждения переднего бампера и передней правой и задней двери были получены при обстоятельствах, отличных от изложенных в заявлении страхователя. Обязался компенсировать расходы, связанные с устранением повреждений, на которые частичный отказ не распространяется.

    07 апреля 2014 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, согласно которому в период отсутствия истца в г. Москве с 08 марта 2014 года до 13 марта 2014 года принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения в то время, пока автомобиль находился на стоянке во дворе <адрес> в г. Москве.

    09 апреля 2014 года ответчик сообщил истцу об оставлении ранее принятого решения о частичном отказе в выплате страхового возмещения неизменным.

    Реализуя свое право на проведение независимой технической экспертизы, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Согласно экспертным заключениям ООО «Волан М» от 24 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9295 рублей.

    10 сентября 2014 года истец обратилась в ЗАСО «ЭРГО Русь» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ООО «Волан М».

    23 сентября 2014 года ответчик повторно сообщил истцу об оставлении ранее принятого решения о частичном отказе в выплате страхового возмещения неизменным.

    Возражая относительно выплаты страхового возмещения, ЗАСО «ЭРГО Русь» сослалось на п. 3.2.1.9. Правил страхования, а именно, что по результатам осмотра транспортного средства специалистами страховщика установлено, что повреждения застрахованного автомобиля не могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц в результате единовременного события, истинные обстоятельства получения повреждений страховщику не сообщены и факт наступления страхового случая не доказан.

    Суд не может принять данные возражения во внимание по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие в Правилах страхования иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения само по себе не влечет признание законным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из изложенного, в случае несоответствия условий договора страхования обязательным правилам, установленным законом, суд при разрешении спора должен применять императивные нормы, установленные законом.

Из анализа указанных норм права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ЗАСО «ЭРГО Русь», то есть в связи с тем, что повреждения, заявленные истцом, не являются следствием одного страхового события.

Наличие повреждений автомобиля ответчиком не оспаривалось. При этом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Из материалов настоящего дела усматривается, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и соответствующей справкой ОМВД РФ, указанный случай является страховым, доказательств повреждения застрахованного транспортного средства при иных обстоятельствах, не являющимся страховым случаем, ответчиком представлено не было, предусмотренное условиями договора добровольного страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, отказавшейся оплачивать восстановительный ремонт автомобиля истца со ссылкой на п. 3.2.1.9. Правил страхования.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма ущерба) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)) х 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Что касается требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривали обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Кроме этого, из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех государственных и негосударственных организациях и учреждениях Российской Федерации, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░