Решение по делу № 33-7438/2024 от 12.09.2024

Дело № 33-7438/2024

2-1432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борщев О.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2024 года по иску Барбашин С.П. к Мишинев А.Н., Борщев О.А., Зайцев Д.С., ПАО «Т Плюс» об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Барбашин С.П. обратился в суд с указанным выше иском к Мишиневу А.Н. по тем основаниям, что 01 апреля 2014 года он приобрел у ответчика автомобиль в аварийном состоянии, в непригодном к использованию на дорогах общего пользования.

Ввиду сложных жизненных обстоятельств, отсутствием необходимых деталей и оборудования, автомобиль не использовался.

После ремонта автомобиля он обратился в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства по договору куплипродажи, однако ему стало известно, что автомобиль находится под арестом, а в отношении ответчика Мишинева А.Н. возбуждены три исполнительных производства, с учетом уточнения исковых требований - просил снять запрет-арест на регистрационные действия автомобиля ***, ***, VIN №, двигатель №, кузов № г\н №, цвет СИНИЙ, 2013 года выпуска, наложенный по постановлению судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № 1125480/22/56046-ИП от 14 августа 2018 года, № 168836/20/56046-ИП от 10 сентября 2020 года, № 10260/23/56046-ИП от 18 января 2023 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Зайцев Д.С., ПАО «Т Плюс», Борщев О.А.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2024 года исковые требования Барбашина С.П. удовлетворены частично, суд постановил:

- освободить транспортное средство автомобиль марки ***, ***, VIN №, двигатель №, кузов № г\н №, цвет СИНИЙ, 2013 года выпуска, тип кузова седан, от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств:

- №1125480/22/56046-ИП от 14 августа 2018 года актом о наложении ареста от 26 июля 2023 года заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Подымова О.С.;

- №10260/23/56046-ИП от 18 января 2023 года актом о наложении ареста от 24.01.2023 года судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Шипилова Л.Ю..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Борщев О.А подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, в обосновании жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный автомобиль находился в аварийном состоянии, равно как и доказательств того, что Мишинев А.Н. получил от истца 350 000 рублей за продажу данного автомобиля. Полагает, что при таких обстоятельства у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Барбашин С.П., Мишинев А.Н., Борщев О.А., Зайцев Д.С., СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга Шипилова Л.Ю., Самсонова И.Р., Подымова О.С., представители ПАО «Т Плюс» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Барбашина С.П. – Большаевой И.Ю., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно указано и судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в полной мере доказано то обстоятельство, что автомобиль был передан и принадлежит ему с 01 апреля 2014 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниями.

Так, согласно договору купли-продажи от 01 апреля 2014 года, Мишинев А.Н. продал, а Барбашин С.П. купил легковой автомобиль ***, ***, VIN №, двигатель №, кузов № г\н №, цвет СИНИЙ, 2013 года выпуска, тип кузова седан, за *** рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля ***, ***, VIN №, двигатель №, кузов № г\н №, цвет СИНИЙ, 2013 года выпуска, тип кузова седан, является Мишинев А.Н.

При этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль не был переоформлен Барбашиным С.П. в органах ГИБДД.

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 1125480/22/56046-ИП, возбуждённого 14 августа 2018 года ОСП Центрального района г. Оренбурга на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Мишинева А.Н., о взыскании задолженности в размере *** рублей, в пользу взыскателя Борщева О.А., постановлением от 26 июля 2023 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, ***, VIN №, двигатель №, кузов № г\н №, цвет СИНИЙ, 2013 года выпуска, тип кузова седан.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 10260/23/56046-ИП, возбуждённого 18 января 2023 года ОСП Центрального района г. Оренбурга на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №    7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 2-5006/2018 от 28 августа 2020 года в отношении должника Мишинева А.Н., о взыскании задолженности в размере *** рублей, в пользу взыскателя Зайцева Д.С., постановлением от 24 января 2023 года также наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, ***, VIN №, двигатель №, кузов № г\н №, цвет СИНИЙ, 2013 года выпуска, тип кузова седан.

Исполнительное производство № 168836/20/56046-ИП от 10 сентября 2020 года было окончено 27 ноября 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в том числе, ссылался на договор купли-продажи от 01 апреля 2014 года.

Однако судебная коллегия признает, что из представленного истцом договора усматривается только сам факт заключения такого договора, при этом факт оплаты указанного имущества, передачи его истцу материалами дела достоверно не подтвержден.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что спорный автомобиль действительно находился в аварийном состоянии, степень которого не позволяла ему пройти регистрацию в органах ГИБДД. В договоре купли-продажи от 01 апреля 2014 года также отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль на момент совершения сделки был неисправен.

Вместе с тем, согласно страховому полису *** №, в период времени с 02 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года (срок действия страхового полиса), Мишинев А.Н. являлся собственником и страхователем спорного автомобиля, при этом Барбашин С.П. был допущен к управлению транспортного средства.

Из страхового полиса № *** № следует, что в период времени с 14 апреля 2020 года по 13 апреля 2021 года (срок действия страхового полиса), Мишинев А.Н. являлся собственником и страхователем спорного автомобиля, при этом лица, допущенные к управлению транспортного средства, отсутствуют.

В паспорте транспортного средства № имеется запись о том, что спорный автомобиль был продан Барбашину С.П. 01 апреля 2014 года. При этом судебная коллегия отмечает, что соответствующих отметок органа ГИБДД, данная запись не имеет.

Таким образом, исходя из представленных сведений, не следует, что Мишинев А.Н. распорядился спорным автомобилем по своему усмотрению, а у Барбашина С.П. с 2014 года возникло право собственности на данный автомобиль.

Одновременно с этим, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Однако, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемые по договорам транспортные средства с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом прежний собственник не совершил.

Объективных доказательств владения и пользования истцом спорными автомобилями материалы дела не содержат.

Также к таким доказательствам судебная коллегия не может отнести и показания свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Так, из показаний свидетелей Ш.Б.В., П.В.Н. не следует, когда именно истец приобрел спорный автомобиль, а также откуда им известно, что Барбашин С.П. именно приобрел и стал собственником данного автомобиля.

Учитывая, что, как было установлено выше, в период времени с 02 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года Барбашин С.П. был допущен к управлению транспортного средства, судебная коллегия критически относится к показаниям указанных свидетелей.

Кроме того, иных доказательств, подтверждающих в частности как обстоятельства ремонта автомобиля Барбашиным С.П. именно как его собственником, так и в целом проведения каких-либо ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Так же критически судебная коллегия относится и к зафиксированным нарушениям ПДД, фотографиям которых была дана оценка судом первой инстанции, поскольку данное доказательство в полной мере не свидетельствует о фактическом переходе прав владения и распоряжения спорным автомобилем от Мишинева А.Н. к Барбашину С.П.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что данные нарушения были зафиксированы уже после возбуждения исполнительного производства № 1125480/22/56046-ИП, при этом часть нарушений зафиксированы после наложения ареста на спорный автомобиль.

При таких условиях, оценив доказательства согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает, что поведение Мишинева А.Н. с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи транспортного средств от 01 апреля 2014 года года с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, тогда как действия Барбашина С.П. не указывают о наличии у него намерений для реального приобретения транспортного средства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции фактически ограничился формальным установлением факта заключения договора купли-продажи транспортного средства до принятия ограничительных мер в отношении имущества должника, не дав при этом, не смотря на указание привлеченных к участию в деле кредиторов Мишинева А.Н., надлежащей оценки доводам стороны ответчика о ничтожности данного договора, как мнимого и совершенного с единственной целью, сокрытия имущества от обращения взыскания.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барбашина С.П., основанных на ничтожной сделке.

Постановленное судом решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Барбашина С.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2024 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барбашин С.П. к Мишинев А.Н., Борщев О.А., Зайцев Д.С., ПАО «Т Плюс» об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 ноября 2024 года.