Решение по делу № 8Г-6427/2022 [88-12415/2022] от 16.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-12415/2022

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-2244/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3                        о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что в производстве Ленинского РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2014 года, которым с него в пользу ООО «Микрофинансгрупп» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. На основании определения суда от 31 мая 2018 года произведена замена взыскателя с ООО «Микрофинансгрупп» на истца. Постановлением судебного пристава от 13 июня 2018 года исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Определением суда от 19 сентября 2018г. произведена индексация суммы присужденной заочным решением суда. Постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа от 12 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство. 29 марта 2019 года ему стало известно о том, что ФИО2, являясь собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> продал гараж своей бабушке ФИО3 Полагает, что гараж был продан с целью вывода имущества из-под возможного ареста, и наложения на него взыскания. С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 28 августа 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части купли - продажи 1/16 доли принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу почтовые расходы в размере 399 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.11.2021 заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14 марта 2019 года, принадлежали 1/16 доли объекта недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу:                          <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07 марта 2019 года.

Сособственниками в праве долевой собственности являлись также ФИО7(1/16 доли), ФИО8 (1/16 доли), ФИО3 (13/16 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж, согласно которому ФИО2 и ФИО7 продана принадлежащая им 1/8 доля в праве общей долевой собственности на гараж ФИО3 Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 нотариального округа «Город Астрахань» Астраханской области ФИО10

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, а чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним от 03 сентября 2019 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2014 года с ФИО2 в пользу ООО «МикроФинансГрупп» взыскана задолженность по договору займа от 31434-1 от 26 июля 2013 года в размере 150000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

31 мая 2018 года на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО МФО «МикроФинансГрупп» на ФИО1 по гражданскому делу 2-2869/2014 г. в связи с заключением договора уступки права требований (цессии) от 22 марта 2018 года.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2018 года произведена индексация взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14.08.2014г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация в сумме 45628 руб. 32 коп.

В настоящее время, в производстве Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа 31434-1 от 26 июля 2013 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что причиной заключения сделки купли-продажи доли принадлежащего имущества является попытка вывести имущество от взыскания, поскольку у ФИО11 отсутствует кредитная задолженность, тогда как его мать ФИО8 решением Арбитражного суда Астраханской области признана банкротом, а в отношении брата ФИО7 возбуждено два исполнительных производства.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 167, 168, 177, 178, 209 Гражданского Кодекса РФ, и исходил из отсутствия доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи