Решение по делу № 22К-168/2017 от 05.05.2017

Судья Чимидов А.А. Материал № 22к-168/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 07 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Докурова В.Н.,

с участием:

прокурора Аксенова Б.И.,

подозреваемого Манжикова С.В.,

защитника-адвоката Мангаева П.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лазаревой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Манжикова Санала Владимировича - адвоката Колдунова И.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 года, которым ходатайство органов следствия об избрании Манжикову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 июня 2017 года удовлетворено.

Заслушав выступления подозреваемого Манжикова С.В., и его защитника - адвоката Мангаева П.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксенова Б.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

26 апреля 2017 года следователь Городовиковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Леджинов А.А. возбудил уголовное дело № 11702850006706010 в отношении Манжикова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту совершения 26 апреля 2016 года в г.Городовиковске покушения на убийство потерпевшего У.И.П. путем производства выстрела из охотничьего гладкоствольного ружья.

27 апреля 2017 года в 09 час. 35 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в следственном кабинете ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Республике Калмыкия в г.Элисте задержан Манжиков С.В.

В этот же день следователь Леджинов А.А. с согласия руководителя следственного подразделения возбудил ходатайство перед Элистинским городским судом РК об избрании подозреваемому Манжикову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предварительное следствие находится на начальном этапе, не закреплены доказательства, после совершения преступления подозреваемый попытался скрыть следы преступления и скрыться с места происшествия с орудием преступления, в этой связи может угрожать потерпевшему и свидетелям, принять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств, которые не обнаружены и не изъяты, скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь Леджинов А.А. и прокурор Наминов У.В. поддержали ходатайство об избрании подозреваемому Манжикову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Манжиков С.В. и его защитник Доржинова К.Ю. просили в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать, ссылаясь на то, что Манжиков С.В. не намерен скрываться от органов следствия и препятствовать производству расследования по делу. Просили избрать иную более мягкую меру пресечения.

Потерпевший У.И.П. согласился с ходатайством следователя и просил его удовлетворить, выразив свои опасения и требования по обеспечению безопасности своей жизни.

Суд первой инстанции ходатайство органов следствия об избрании подозреваемому Манжикову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Колдунов И.С. в интересах подозреваемого Манжикова С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено по надуманным основаниям, суд не учел нахождение на иждивении Манжикова С.В. престарелой матери, и не обеспечил его явку в судебное заседание для защиты прав и интересов подозреваемого Мажикова С.В., с которым заключено соглашение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий после тщательного анализа исследованных по делу материалов, представленных органами предварительного следствия, свидетельствовавших о наличии события преступления и о причастности к нему подозреваемого Манжикова С.В., обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу,

Суд, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что Манжиков С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, поведение и действия подозреваемого непосредственно после совершения деяния, направленные на сокрытие следов и орудия преступления, необходимость производства следственных действий по закреплению доказательств, а также вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и изучены все сведения, характеризующие личность подозреваемого, его возраст и наличие инвалидности, которые в совокупности с другими обстоятельствами получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении суда.

Одновременно суд мотивировал, почему в отношении Манжикова С.В. невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Сведений о том, что Манжиков С.В. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подозреваемого Манжикова С.В., заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что орган предварительного следствия из расследуемого уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, необоснованно выделил материалы дела и возбудил уголовное дело по эпизоду покушения на убийство У.И.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы не являются предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, а разрешаются в ином порядке.

Доводы адвоката Колдунова И.С. о нарушении права подозреваемого Манжикова С.В. на защиту при рассмотрении в судебном заседании ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу опровергаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалами дела в порядке досудебного производства.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 апреля 2017 года следует, что подозреваемый Манжиков С.В., при выяснении судом вопроса о наличии у него соглашения с каким адвокатом, выразил желание иметь в качестве защитника – адвоката Колдунова И.С. или иного адвоката по назначению суда.

В связи с невозможностью обеспечения явки адвоката Колдунова И.С., к которому секретарь судебного заседания Чурюмов Э.Д. не смог дозвониться ввиду отключенного у того сотового телефона, суд в порядке ст.50 УПК РФ для обеспечения защиты прав и интересов подозреваемого Манжикова С.В. назначил ему в качестве защитника – адвоката Доржинову К.Ю., с назначением которой согласился подозреваемый Манжиков С.В. и выразил ей свое доверие, на участии адвоката Колдунова И.С. в судебном заседании подозреваемый не настаивал и об отложении судебного заседания для обеспечения его явки также не ходатайствовал (л.д.100-103).

При таких обстоятельствах данные доводы адвоката являются несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что решение суда не обосновано, поскольку данные выводы суда согласуются с основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенными следователем в ходатайстве, не противоречат положениям норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и сделаны с учетом данных, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 года об избрании Манжикову Саналу Владимировичу меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Н. Докуров