Решение по делу № 11-26/2020 от 18.11.2019

Мировой судья судебного участка № 76

в Свердловском районе г. Красноярска

Кондратьева Т.В.

                                                                                                                         Дело № 11-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2019 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи О.А. Милуш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.09.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а всего сумму в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.08.2015 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исправлении кадастровой ошибки, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в остальной части исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.02.2016 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.08.2015 было отменено, в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки, принято новое решение об удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., свои требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб., ФИО2 по данному определению получила исполнительный лист и предъявила его к исполнению, на основании которого приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с ФИО1 списаны денежные средства в размере 45 000 руб. Однако, по частной жалобе ФИО1 определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.01.2018 было изменено в части взысканной суммы. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2019 указанная сумма снижена с 45 000 руб. до 25 000 руб., при этом по указанному апелляционному определению ФИО2 получила исполнительный лист и предъявила его к исполнению в ОССП по Свердловскому району г. Красноярска, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с ФИО1 списаны денежные средства в сумме 25 000 руб., поскольку ФИО2 неосновательно получила сумму в размере 45 000 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца ФИО1 – ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска в части взыскания представительских расходов и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 40 000 руб., поскольку с этой частью решения сторона истца не согласна, полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

До начала рассмотрения жалобы от представителя истца ФИО1 – ФИО8 поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы, согласно которому она доводы апелляционной жалобы не поддерживает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 данной статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Поскольку заявление представителя истца ФИО1 – ФИО8 об отзыве от апелляционной жалобы оформлено в письменном виде, подписано представителем истца в соответствии с полномочиями, указанными в его доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права и интересы участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО8 от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 сентября 2019 года.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО8 от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 сентября 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционное производство по жалобе прекратить.

Судья                                                                              О.А. Милуш