Решение по делу № 11-146/2022 от 06.09.2022

Судья ФИО2                            Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года            гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллионова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Отель менеджмент" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Отель менеджмент" на решение мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 28 декабря 2021 года,

заслушав доводы представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Миллионов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Отель менеджмент» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №. 22 марта 2021 года истец оплатил ответчику денежные средства в размере 35 910 рублей. 28 августа 2021 года в 11 часов 40 минут истец вместе со своей семьей выехал из отеля, по причине того, что номер находился в грязном состоянии, по номеру бегали тараканы, нехватка туалетных принадлежностей, на территории отеля грязь, неприятный запах, бассейны в грязном состоянии, вся семья истца заболела.

28 августа 2021 года истцом подана претензия, в которой он указал причины досрочного выезда из отеля, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные ответчику за проживание.

В ответ на претензию ответчиком были выплачены денежные средства в размере 1 881 руб. 35 коп. за проживание и 1 773 рубля за услуги парковки.

11 октября 2021 года истец повторно обратился с претензией к ответчику, которая осталась без ответа.

До настоящего время истцу не возвращены денежные средства в размере 18 068 руб. 65 коп., в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, где просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 20 марта 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 068 руб. 65 коп., неустойку в размере 18 068 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании Миллионов О.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Гаврилеев А.А., действующий на основании ордера № от 03 декабря 2021 года (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Отель менеджмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 28 декабря 2021 года исковые требования Миллионова О.В. к ООО «Отель менеджмент» были удовлетворены частично, договор купли-продажи № от 20 марта 2021 года расторгнут, взысканы денежные средства в сумме 18 068 руб. 65 коп., неустойка - 18 068 руб. 65 коп., штраф в размере 18 068 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

11 июля 2022 года было вынесено дополнительное решение, которым Миллионову О.В. отказано во взыскании с ООО «Отель менеджмент» штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Отель менеджмент» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Апеллянт указывает, что договор с Миллионовым О.В. был заключен по акционному предложению, которое подразумевало наличие скидки, если срок проживания в отеле будет превышать пять дней. Поскольку истец пробыл в отеле менее пяти дней, то стоимость проживания подлежит перерасчету по полной цене, следовательно, размер подлежащих выплате Миллионову О.В. денежных средств меньше, чем установил мировой судья.

Миллионов О.В., его представитель Гаврилеев А.А. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 28 декабря 2021 года без изменения.

ООО «Отель менеджмент» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено.

С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку сторонами не обжалуется дополнительное решение от 11 июля 2022 года, то суд не проверяет его законность и обоснованность.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2021 года между ООО «Отель менеджмент» и Миллионовым О.В. заключен договор купли-продажи, согласно которого Миллионовым О.В. подана зявка на бронирование в ООО «Отель менеджмент» на оказание гостиничных услуг в курортном отеле «Санмаринн 4*» по стоимости гостиничных услуг, действительной на момент произведения заявки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг составляется 35 910 рублей. Оплата Услуг должна производиться в размере 20% от стоимости Услуг (предоплата) и оставшаяся сумма в размере 80% (до момента размещения Заказчика).

Срок пребывания истца в отеле ответчика составлял с 24 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года и Миллионовым О.В. полностью внесена плата за Гостиничные услуги ответчика в размере 35 910 рублей, по стоимости 3 990 рублей за сутки, что подтверждается счетами № от 20 марта 2021 года, № от 22 марта 2021 года.

В связи с нарушением условий договора, выраженном в загрязненности номера проживания, территории отеля, заболевания членов семьи истца, 28 августа 2021 года в 11 часов 40 минут истцом подана ответчику, в письменной форме, претензия на досрочный выезд из данного отеля истца и членов его семьи, а также о возврате денежных средств за проживание. Данная претензия была принята работником отеля 28 августа 2021 года в 11 часов 57 минут.

Согласно справкам, выданным Миллионову О. В. о том, что он с 24 августа 2021 года по 28 августа 2021 года находился на отдыхе в номере «Двухместный Стандарт» в курортном отделе «Санмаринн», расположенном по адресу: <адрес>, Миллионов О. В. с 24 августа 2021 года по 28 августа 2021 года оставлял свой автомобиль на стоянке курортного отеля «Санмаринн», расположенной по адресу: <адрес>, оплачивая услуги автостоянки.

В соответствии с расширенной выпиской по счета Миллионова О.В. установлено, что 30 августа 2021 года ответчиком была выплачена истцу денежная сумма в размере 1 881 руб. 35 коп. - за проживание и 1 773 рубля за услуги парковки.

11 октября 2021 года Миллионов О. В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 18 068 руб. 65 коп, которая получена ответчиком 27 октября 2021 года и осталась без удовлетворения.

Из письменного ответа ответчика ООО «Отель менеджмент» от 02 ноября 2021 года следует, что поскольку бронирование истца было осуществлено по акции «ранее бронирование», что в соответствии с условиями акции, при изменении условий бронирования и проживания по акции, а также в случае досрочного выезда, перерасчет стоимости проживания производится по прейскуранту цен без учета скидки, действующей на момент изменения тура. Стоимость услуг по размещению в курортном отеле «Санмаринн» за сутки проживания, согласно выбранной истцом категории номера, на момент изменения условий бронирования 28 августа 2021 года составила 6 800 рублей, таким образом, за период с 24 августа 2021 года по 28 августа 2021 года (за 4 суток) стоимость проживания составила 27 200 рублей. По договору были оказаны услуги проживания в отеле на сумму 27 200 рублей, услуги брони в размере 6 800 рублей (стоимость суток проживания). Итого истцу бы оказаны услуги на сумму 34 000 рублей. В связи с чем, возврату подлежит сумма в размер за услуги проживания в размере 1 910 рублей, а также 1 800 рублей за услуги парковки.

30 августа 2021 года отелем произведен возврат денежных средств на расчетный счет истца в размере 3 564 руб. 35 коп.

На основании изложенных доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителя» мировой судья удовлетворил заявленные исковые требования частично, вынеся вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Отель менеджмент» указывает на то, что поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен на условиях акционного предложения, то в силу сокращения срока проживания, изменяется стоимость проживания, следовательно, выплаченные ответчиком денежные суммы полностью покрывают расходы истца.

Однако данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями; обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таки условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный законы № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Под равнозначным туристским продуктом понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.

Согласно положениям статьи 9 Федерального законы № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Доказательства ухудшения условий проживания Миллионова О.В. в отделе нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком не опровергнуты, следовательно, договор купли-продажи № от 20 марта 2021 года расторгнут обоснованно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Суд соглашается с доводом ООО «Отель менеджмент» о том, что пунктом 4.14 договора купли-продажи № от 20 марта 2021 года предусмотрен перерасчет стоимости проживания в случае досрочного выезда гостя из отеля, однако, как справедливо указано мировым судьей, расчет увеличения стоимости проживания ответчиком не представлен.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлен не только расчет увеличения стоимости проживания, но и документы, подтверждающие его правомерность. В материалах дела отсутствует какие-либо документы, подтверждающие, что по состоянию на 28 августа 2021 года стоимость проживания в курортном отеле «Санмаринн» в номере «двухместный стандарт» составляла 6 800 рублей.

Следовательно, каких-либо доказательств в обосновании своей позиции ответчик не представил, в связи с чем, данное его утверждение было правомерно отвергнуто мировым судьей.

Суд также соглашается, что пунктом 3.9 договора купли-продажи № от 20 марта 2021 года предусмотрено право ответчика взыскать оплату за услуги бронирования в случае досрочного выезда гостя.

Вместе с тем, это не влияет на законность вынесенного мировым судьей решения, поскольку терминология «взимается отдельно» подразумевает совершение активных действий, направленных на взыскание указанной суммы с гостя.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит указание на то, что ООО «Отель менеджмент» вправе удержать данную сумму из денежных средств, ранее оплаченных Миллионовым О.В.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, а затем имеет право обратиться за взиманием оплаты за услуги бронирования как в досудебном, так и судебном порядке.

Таким образом, суд признает законным решение мирового судьи о взыскании в пользу Миллионова О.В. с ООО «Отель менеджмент» денежных средств в сумме 18 068 руб. 65 коп.

На основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с позицией мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 18 068 руб. 65 коп. и штрафа в размере 18 068 руб. 65 коп., так как факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией подтверждается материалами делам.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку сторона ответчика такого ходатайства не заявляла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины.

Мировым судьей размер компенсации морального вреда определен в размере 1 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации не усматривается, в материалах дела не содержится.

На основании статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на представителя в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку Миллионов О.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Отель менеджмент» в доход бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ была взыскана государственная пошлина в размере 1584 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах мировым судьей по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 28 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отель менеджмент" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № REF НомерУчастка \h 19 Воскресенского судебного района Московской области.

Судья             <данные изъяты>                    Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>