Решение от 13.02.2024 по делу № 33-2506/2024 от 29.01.2024

Судья Власенко А.В.                УИД 61RS0004-01-2023-003781-32

Дело № 33-2506/2024

Дело № 2-3629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устич Веры Григорьевны к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании пострадавшим участником долевого строительства, признании незаконным уведомления об исключении из реестра пострадавших граждан, признании законным решения о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, обязании восстановить в реестре, по апелляционной жалобе Устич Веры Григорьевны на решение Ленинского районного судаг. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

    Устич В.Г. обратилась в суд с указанным иском, полагая необоснованным ее исключение Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области из реестра граждан, пострадавших участников долевого строительства, поскольку она получила неполную компенсацию в денежном выражении стоимости долевого участия, которая оплачена застройщику – ООО «СИГ» в счет стоимости долевого участия в строительстве многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «СК Гарант Строй», не учтена стоимость долевого участия, полученная по расписке ФИО1 в размере 700 000 рублей, в связи с чем у истца имеется право на получение мер поддержки. Восстановление в реестре граждан, пострадавших участников долевого строительства, восстановит ее права, поскольку в этом случае истец вправе получить меру поддержки в виде квартиры площадью 33 кв.м в ином многоквартирном доме.

      Истец просила суд восстановить срок на подачу иска, признать Устич В.Г. пострадавшим участником долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, чьи права нарушены; признать незаконными действия Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по исключению Устич В.Г. из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; признать незаконным уведомление об исключении из реестра пострадавших граждан от 06.06.2019 года №38/5450; признать законным решение Региональной службы государственного строительного надзора РО от 31.10.2016 года №38/6851 233025 о включении Устич В.Г. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; обязать Региональную службу государственного строительного надзора РО восстановить Устич В.Г. в реестре пострадавших граждан.

    Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2023 года в удовлетворении исковых требований Устич В.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Устич В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт повторно излагает доводы искового заявления, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

Автор жалобы повторно указывает на то, что основанием исключения ее из реестра пострадавших граждан послужил тот факт, что возвращенные денежные средства в размере 150 000 рублей определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 были квалифицированы как убытки, однако 700 000 рублей, внесенные за квартиру, ей возвращены не были.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о невозможности восстановления записи в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства домов и чьи права нарушены, ссылается на определение Верховного Суда РФ, согласно которому смена застройщика в период длительного строительства дома сама по себе не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорных жилых помещений участникам долевого строительства. Покупая на торгах объект с обременением в виде прав участников долевого строительства, вытекающих из договоров долевого участия и иных сделок, обязалось предоставить право собственности на квартиры всем прежним участникам долевого строительства.

Считает не обоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности, считает, что срок должен исчисляться с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которое выдано 19.10.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав апеллянта Устич В.Г. и ее представителя Мисюк Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Горбацевич Н,Е., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик при рассмотрении дела при отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2005 года между ООО «СИГ» и Устич В.Г. был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в объеме однокомнатной квартиры, проектной площадью 58,2 кв.м, расположенной на 8 этаже, секция А, оси 6-8/Д-И, общей стоимостью 420 750 руб. Предусмотренные договором обязательства Устич В.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

    Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.2013 года на ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность заключить с Устич В.Г. договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объеме однокомнатной квартиры, проектной площадью 58,2 кв.м. на 8 этаже, секция А, оси 6-8/Д-И в соответствии с условиями Федерального Закона Российской Федерации № 214- ФЗ от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Решением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 31.10.2016 года Устич В.Г. на основании п.п. 3, 9 п. 2 Приложения № 1 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 № 403, включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 года по делу № А53-11325/2021 требования Устич В.Г. в размере 245 081,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Гарант Строй».

В рамках конкурсного производства 05.04.2016 проведены торги в форме конкурса, по результатам которых ООО «Инвестрадиострой» приняло права и обязанности ООО «СК Гарант-Строй», в том числе обязанности по предоставлению жилых помещений или денежных средств участникам долевого строительства, в том числе приняты ООО «Инвестрадиострой» обязательства перед Устич В.Г. о предоставлении денежных средств в размере 245 081,25 рублей.

11.05.2016 года между Устич В.Г., ООО «СК Гарант Строй», ООО «Инвестрадиострой» заключено соглашение №10, по условиям которого общая сумма требований, включенных в реестр кредитором Устич В.Г. составляет 245 081,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 года по делу № А53-11325/2021 рассмотрена жалоба Устич В.Г. об оспаривании бездействия арбитражного управляющего в части исключения денежных требований Устич В.Г. из реестра требований ООО «СК Гарант-Строй». При рассмотрении жалобы Устич В.Г. установлено, что между ООО «СК Гарант-Строй», ООО «Инвестрадиострой» и Устич В.Г. подписано соглашение о переводе долга №10 от 11.05.2016 года.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Инвестрадиострой» выплатило Устич В.Г. 150 000 рублей – 03.06.2016, пени 95 081, 25 рублей 31.03.2017. Поскольку Устич В.Г. получила удовлетворение требований, то требования являются погашенными, и в этой части конкурсный управляющий ООО «СК Гарант-Строй» внес сведения о погашении в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что Устич В.Г. получила 245 081,25 рублей во исполнение соглашения о переводе долга № 11 от 11.05.2016 года, она исключена в соответствии с пп. 2 п.12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом №560/пр. из реестра пострадавших граждан, что подтверждается уведомлением от 06.06.2019 года Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, которое Устич В.Г. получила 14.06.2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Устич В.Г. реализовала свое право, в рамках дела о банкротстве застройщика получила 245 081, 25 рублей во исполнение соглашения о переводе долга № 11 от 11 мая 2016 года, в котором определила в денежном выражении стоимость восстановления своих прав, как участника долевого строительства многоквартирного дома, в связи с чем исключена из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 года по делу № А53-11325/2021, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о восстановлении её в реестре противоречат закону.

Отклоняя доводы истца о том, что ей не компенсирована в полном объеме стоимость долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Устич В.Г. в объеме 700 000 рублей не были включены в реестр требований в рамках дела о банкротстве ООО «СК Гарант-Строй», в связи с чем, указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца правовых оснований для восстановления в реестре.

При этом, суд первой инстанции указал, что в настоящее время реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, не ведется, в связи с чем, у Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области отсутствуют полномочия по включению граждан в реестр и признания каких-либо граждан подлежащими включению в такой реестр.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском является утверждение истца о том, что в приложении к заявлению о включении в реестр предоставлена расписка о получении ФИО1 в счет стоимости долевого участия многоквартирного дома 700 000 рублей, в связи с чем истец полагает, о том, что ей не компенсирована в полном объеме стоимость долевого участия.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с поименованным выше законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

На момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения действовал (с 30 июня 2017 года по 26 сентября 2019 года), принятый уполномоченным органом, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

До 30 июня 2017 года ведение реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, осуществлялось на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. № 403, в соответствии с которым Устич В.Г. и была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан», в случае ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав, пострадавший гражданин подлежит исключению из Реестра.

Восстановление нарушенных прав пострадавших участников долевого строительства осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств Устич В.Г. за однокомнатную квартиру по договору о долевом строительстве от 25.11.2005.

Согласно соглашению о задатке от 02.11.2005, заключенному между Устич В.Г. и ФИО1, стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 24.11.2005 договоров уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, общей площадью 52,01 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ФИО1 и ООО «СИГ». Устич В.Г. внесена сумма задатка в размере 20 000 рублей.

25.11.2005 между ООО «СИГ» и Устич В.Г. заключен договор на участие в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей площадью 58,2 кв.м, секция А, оси 6-8/Д-И, в строящемся жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость 420 750 рублей.

Также в материалы дела представлена расписка от 25.11.2005, согласно которой ФИО1 получила от Устич В.Г. денежные средства в размере 259 250 рублей в качестве погашения разницы по сделке за проданную однокомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже, общей площадью 52,01 кв.м, секция А в строящемся ООО «СИГ» жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из справки ООО «СИГ» № 173 от 25.11.2005 оплата за однокомнатную квартиру, проектной площадью 58,2 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 420 750 рублей произведена в полном объеме.

Согласно соглашению от 02.05.2006 о расторжении договора № б/н от 25.11.2005, заключенного между ООО «СИГ» и Устич В.Г., ООО «СИГ» перечисляет по указанным в письменном заявлении Устич В.Г. от 02.05.2006 ООО «СК «Гарант Строй» сумму в размере 700 000 рублей, ранее оплаченные Устич В.Г. по договору № б/н от 25.11.2005 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

31.05.2006 между ООО СК «Гарант Строй» (цедент) и Устич В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав № 26, по условиям которого цеден уступает, а цессионарий принимает права цедента по договору на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 24-квартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между цедентом и ГУВД Ростовской области, а именно - право требования однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, общей площадью 52,01 кв.м., секция А, оси 4-6/А-Г, с номером квартиры, зафиксированной в поэтажной ведомости площадей квартир. За уступаемые права по договору цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в размере 852 964 руб. следующим образом: 700 000 рублей вносит ООО «СИГ» по письменному распоряжению цессионария, 152 964 руб. вносит цессионарий до 31.05.2006.

Во исполнение принятых на себя обязательств Устич В.Г. по платежному поручению от 31.05.2006 № 840 перечислена на расчетный счет ООО «СК «Гарант Строй» сумма в размере 150 000 рублей.

Также согласно акту документальной проверки финансовой хозяйственной деятельности ООО СК «Гарант Строй» от 19.02.2007, сумма, оплаченная дольщиком Устич В.Г. ООО «СИГ» в размере 700 000 рублей была передана ООО СК «Гарант Строй».

Таким образом, сумма в размере 245 081,25 рублей взысканная определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 года по делу № А53-11325/2021 представляет собой не денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 700 000 рублей, а денежные средства (150 000 руб. + проценты), уплаченные ООО СК «Гарант Строй».

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что Устич В.Г. реализовала свое право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика – ООО СК «Гарант Строй» являются ошибочными.

Соответственно, решение ответчика об исключении Устич В.Г. из реестра пострадавших граждан на основании того, что права Устич В.Г. восстановлены в порядке, предусмотренном параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствовало требованиям законодательства и обстоятельствам дела. Будучи включенной в указанный реестр, Устич В.Г. имела бы право на получение мер поддержки в соответствии с Областным законом Ростовской области от 30.07.2013 № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области».

Сам по себе тот факт, что в связи с изменением законодательства, реестр пострадавших граждан в настоящее время не ведется, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с оспариванием решения уполномоченного органа об исключении из этого реестра.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда в данной части основанием для отмены решения суда не являются, поскольку рассматривая данное дело по существу, суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске в данном споре.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обоснованным.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, негр░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 14.06.2019 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ 15.06.2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 16.08.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 05.12.2019 ░░ ░░░░ № ░53-16038/17 ░ ░░ 05.09.2023 ░░ ░░░░ 41-░░23-47-░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.02.2024.