Решение по делу № 2-2/2022 (2-1012/2021;) от 27.01.2021

38RS0029-01-2021-000325-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А., с участием:

- прокурора Трофимовой О.И.

- представителя истца Дзюбенко Е.А. - Родионова А.Н., действующего на основании доверенности,

- ответчика Галкова Л.Н. и его представителя Боброва В.А. по доверенности,

- представителя ответчика Галкова М.Л. – адвоката Быковой С.В., действующего на основании ордера,

- представителя ответчика Майсюк М.И. – адвоката Лебедева А.П., действующего на основании ордера,

- представителя ответчика Колесникова Е.Л. – Лебедева А.П., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Управления Росреестра по Иркутской области – Ивашиной К.М., действующего на основании доверенности,

в отсутствие истца Дзюбенко Е.А., ответчиков Галкова М.Л., Егоровой И.В., Майсюк М.И., Колесникова Е.Л., представителя Межрайонного управления социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2022 по исковому заявлению Дзюбенко ФИО27 к Галкову ФИО31, Галкову ФИО26, Егоровой ФИО25 о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, исковому заявлению Галкова ФИО32 к Майсюк ФИО29, Колесникову ФИО28, Дзюбенко ФИО30, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

Дзюбенко Е.А. обратился с иском к ГалковуЛ.Н., ГалковуМ.Л. (с учетом определения суда от ****год о замене ненадлежащего ответчика), Егоровой И.В. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что ****год между ним и Майсюк М.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя продала ему одноэтажный жилой дом по адресу: г.Иркутск, <адрес>, кадастровый №. Жилой дом приобретен для личного проживания. Осуществлена государственная регистрация права собственности.

На момент покупки дома в нем проживали родственники продавца: Галков Л.Н., ФИО12, которые не были зарегистрированы. По регистрационному учету значилась только Егорова И.В. На момент покупки дома продавец заверил, что указанные лица самостоятельно снимутся с регистрационного учета, однако этого не произошло.

****год по между договору купли-продажи, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска, он приобрел земельный участок № по адресу: г.Иркутск <адрес>, на котором расположен жилой дом. Между тем, действия ответчиков, не желающих выселяться,лишают его права распоряжаться указанными объектами недвижимости.

Просил признать Галкова Л.Н., ГалковаМ.Л., Егорову И.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Иркутск <адрес>, выселить Галкова Л.Н., Галкова А.Л. из спорного жилья, снять с регистрационного учета Егорову И.В.

Определением суда от 1 апреля 2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № 2-1012/2021 по исковому заявлению Дзюбенко Е.А. к ГалковуЛ.Н., ГалковуМ.Л., Егоровой И.В. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета и гражданское дело № 2-1441/2021 по исковому заявлению ГалковаЛ.Н. к МайсюкМ.И., КолесниковуЕ.Л., Дзюбенко Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Делу присвоен номер № 2-1012/2021.

В обоснование исковых требований Галков Л.Н. указал, что в 2008 году он построил дом по адресу: г.Иркутск <адрес>, право на который признано за ним решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год. В спорном жилом доме он проживает вместе с сыном инвалидом-Галковым М.Л. В начале октября 2019 года он увидел объявление о выдаче займов под залог недвижимости и решил взять заем в размере 300000 руб. на ремонт дома. На заключение сделки 14.10.2019 приехал Евгений с подписанным от его имени договором, поехали в МФЦ, где состоялась сделка в присутствии двух свидетелей. Перед оформлением документов Евгений передал ему 50000 руб., при подписании договора он был уверен в заключении договора займа. В дальнейшем неоднократно звонил Евгению и просил перевести ему оставшуюся сумму в размере 250000 руб., однако тот уклонялся от этого под различными предлогами.

Поняв, что стал жертвой мошенников, обратился в ОП-8с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Колесникова Е.Л. (КУСП № от ****год). Неоднократно обращался в дежурную часть, интересуясь результатом рассмотрения его заявления, на что ему сообщали, что решение будет направлено по почте. В феврале 2021 года в его адрес поступило определение от ****год, из которого ему стало известно, что в производстве Ленинского районного суда находится исковое заявление о его выселении из спорного дома по иску Дзюбенко Е.А., приобретшего дом у Майсюк М.И.После чего они с адвокатом добились отмены постановления от отказе в возбуждении уголовного дела и в настоящее время проводится дополнительная проверка.

Сделав запрос в МФЦ, стало понятно, что под предлогом заключения договора займа под залог недвижимости Колесников Е.Л. принудил обманным путем заключить купли-продажи жилого дома.

Полагал, что указанный договор был заключен под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), кроме того, в момент подписания договора он находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ), денежные средства в размере 1000000 руб., указанные в договоре купли-продажи, он не получал.

Уточнив основания заявленных требований, принятых определением суда от ****год, просил признать договор купли-продажи жилого дома по адресу: г.Иркутск <адрес> от ****год, заключенный между ним и Колесниковым Е.Л., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, признать запись в ЕГРН о прекращении права собственности и о регистрации права собственности на спорный жилой дом за Майсюк М.И. недействительной; признать за ним право собственности на спорный жилой дом; признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Майсюк М.И. и Дзюбенко Е.А., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, признав запись в ЕГРН о регистрации права собственности Дзюбенко Е.А. на жилой дом недействительной.

Определением от 7 апреля 2021 г. к участию в деле привлечен государственный орган – Межрайонное управление социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1.

Определением от 15 апреля 2021 г. для защиты интересов Галкова Михаила Леонидовича назначен адвокат Ленинской коллегии адвокатов города Иркутска.

Определением суда от 17 декабря 2021 г. к участию в деле привлеченГалков Л.Н. в качестве законного представителя Галкова М.Л.

Истец Дзюбенко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Дзюбенко Е.А. - Родионов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. В удовлетворении исковых требований Галкова Л.Н. просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Галков Л.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Дзюбенко Е.А. просил отказать, поддержав доводы искового заявления о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика Галкова Л.Н.- Бобров В.А. высказал аналогичную позицию.

Ответчик ГалковМ.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Галкова М.Л. – адвокат Быкова С.В., полагала, что требования Дзюбенко Е.А. не могут быть удовлетворены, поддержав при этом исковые требования Галкова Л.Н.

ОтветчикиМайсюк М.И.,Колесников Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчиковМайсюк М.И., Колесникова Е.Л. –Лебедев А.П., в судебном заседании исковые требования Дзюбенко Е.А. поддержал, в удовлетворении исковых требований Галкова Л.Н. просил отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Иркутской области – Ивашина К.М. поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указав, что исковое требования в части признания недействительными записей в ЕГРН о переходе права собственности на спорный жилой дом являются ненадлежащим способом защиты. Просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Егорова И.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель Межрайонного управления социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1,в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что наличие у Галкова М.Л. инвалидности не свидетельствует о том, что он не понимает значение своих действий. При наличии оснований полагать, что сделка была совершена вследствие обмана, исковые требования Галкова Л.Н. подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Дзюбенко Е.А. подлежат удовлетворению, исковые требования Галкова Л.Н. следует оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иркутска от ****год по гражданскому делу № за Галковым Л.Н. признано право собственности на одноэтажный брусчатый жилой дом с холодным пристроем общей площадью 68,7 кв.м., жилой 58,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Указанное решение послужило основанием для государственной регистрация права собственности ****год.

****год между Галковым Л.Н. (продавец) и Колесниковым Е.Л., действующим по доверенности за Майсюк М.И. (покупатель)заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: г.Иркутск, <адрес>, по цене 1000000 руб. Расчет между сторонами производится полностью до подписания настоящего договора (п. 2.2.1 договора).

Договор зарегистрирован ****год.

****год между Майсюк М.И. (Продавец) и Дзюбенко Е.А. (Покупатель)заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: г.Иркутск, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1000000 руб., которые Покупатель обязуется выплатить Продавцу путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо иным, не запрещенным законом способом, в течение трех дней после государственной регистрации

****год договор прошел государственную регистрацию.

****год Дзюбенко Е.А. приобрел у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> участок площадью 1449 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес>, по цене в размере 21695, 88 руб. (п.2.2.1 договора купли-продажи).

Сведения о регистрации права собственности Дзюбенко Е.А. на земельный участок внесены в ЕГРН 03.08.2020.

13.01.2021 Дзюбенко Е.А. направил в адрес Галкова Л.Н., Галкова М.Л. требование о выселении и освобождении жилого помещения от собственного имущества, неисполнение которого явилось причиной для обращения за судебной защитой.

Согласно справке МКУ «Сервисно- регистрационный центр» от 08.10.2020 по адресу:г.Иркутск, <адрес>, зарегистрирована Егорова И.В. с ****год.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год заявление Галкова Л.Н. удовлетворено, Галком М.Л. признан недееспособным.

Распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № от ****год №/мр-и установлена опека над недееспособным Галковым М.Л., ****год г.р., опекуном назначен Галков Л.Н.

****год в отделе полиции № МУ МВД России "Иркутское" зарегистрировано заявление Галкова Л.Н. о привлечении к ответственности Колесникова Е.Л. в связи с переоформлением дома мошенническим путем (КУСП 12274).

****год, ****год, ****год, ****год и в дальнейшем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела,

При буквальном толковании договора купли-продажи, заключенного 14 октября 2019 года между Галковым Л.Н. и Колесниковым Е.Л., действующим по доверенности за Майсюк М.И., следует, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи жилого дома с наступлением соответствующих правовых последствий.

Однако суд считает недостаточным исходить только из буквального содержания содержащихся в договоре купли-продажи слов и выражений и не принять во внимание обстоятельства заключения сделки, взаимоотношения сторон в период заключения и последующего исполнения сделки, субъектный состав сторон сделки, факт оставления имущества после заключения договора у продавца.

Галков Л.Н. последовательно настаивал на том, что ему необходимы были деньги на ремонт дома и поэтому, увидев объявление о предоставлении займа под залог недвижимости, он позвонил по указанному телефону. После состоявшейся встречи и осмотра дома, была достигнута договоренность на 300000 рублей, из которых 50000 руб. ему передали в день подписания договора, а оставшиеся обещали передать после того как будет зарегистрирована сделка и он выпишется. Потом выдадут расписку на 50000 рублей.В день сделки, в МФЦ, присутствовал Евгений и еще двое мужчин. Потом его свозили в паспортный стол, он выписал себя и сына, однако остальные деньги так и не отдали. Много раз звонил Евгению, который сначала все обещал, а потом перестал отвечать. Тогда он обратился в полицию, поняв, что стал жертвой мошенников. Намерений продавать свой дом у него не было, после заключения договора купли-продажи (14.10.2019) из дома ни он, ни сын не выезжали, продолжают проживать до настоящего времени. Все переговоры относительно займа он вел с Евгением, который показал паспорт на имя Колесникова Е.Л.

Не отрицал факт собственноручного написания расписки о получении одного миллиона рублей, пояснив, что Евгений ему объяснил, что это страховка на случай, если что-то пойдет не так. Там же, по просьбе Евгения, указал, что в браке не состоит.

Из материалов доследственной проверки следует и подтверждается сведениями оператора сотовой связи, что указанный при даче пояснений Галковым Л.Н. номер телефона №, по которому он позвонил по объявлению о предоставлении займа под залог, принадлежит Свидетель №1 Последнийв ходе проверки дал объяснения о том, что ранее являлся заместителем директора ООО «Ломбард на Полярной», в настоящее время оказывает посреднические услуги в сфере недвижимости. ****год в дневное время ему позвонил мужчина и попросил 50000 руб. под залог недвижимости. Через неделю он осмотрел дом, сфотографировал документы на него (кадастровый паспорт, свидетельство, решение суда), связался с знакомым ФИО20, озвучил ему ситуацию, отправив документы. ФИО20 согласился рассмотреть вариант только с выкупом дома, о чем он (Свидетель №1) сообщил Галкову Л.Н. На личном автомобиле вместе с Галковым Л.Н. поехал в банки проверять долги, заехали к приставам, где узнали о наличии долга в 70000 руб. и возможных ограничениях на регистрационные действия. Долги за Галкова Л.Н. он не платил. Через несколько дней ФИО20 сказал ему собрать документы: поквартирную карточку, сведения из Загса. В день сделки, в МФЦ присутствовал он, ФИО20, Галков Л.Н. и мужчина по имени ФИО8. В машине Галков Л.Н. ознакомился с документами и получил 1000000 рублей. После того, как документы были сданы на регистрацию, Галков Л.Н. написал расписку о получении денежных средств. Была устная договоренность, что он будет временно проживать в доме.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что интересы покупателя Майсюк М.И. представлял Колесников Е.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 февраля 2019 года с полномочиями на покупку любого объекта недвижимости за цену и на условиях по собственному усмотрению.

По второй доверенности на представление интересов Майсюк М.И. Колесникову Е.Л. предоставлены полномочия по продаже за цену и на условиях по собственному усмотрению любого объекта недвижимости на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Майсюк М.И. (в период с 06.06.2017 по 11.10.2019), Колесников Е.Л. (31.08.2007 по 25.03.2009)были зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности в сфере недвижимости.

Из объяснений Колесникова Е.Л., данных им 01.04.2021 в ходе доследственной проверки, следует, что он проживает с гражданской женой Майсюк М.И. В начале октября 2019 годе ему позвонил знакомый Дмитрий Дайнеко и предложил приобрести деревянный дом с хорошими характеристиками за 1000000 руб., договорились о встрече. Дом он решил записать на гражданскую жену в связи с наличием долгов у приставов. Через неделю встретился с Дмитрием, Галковым Леонидом и посредником ФИО21 возле МФЦ по адресу: г.Иркутск <адрес>, где сели в белую машину. В машине проверил документы на дом, после чего передал ФИО21 1000000 руб. Где Галковнаписал расписку о передаче денежных средств не помнит. Пошли в МФЦ и сдали документы, которые были подготовлены стороной продавца. После чего обговорили, что ФИО21 проживет в спорном доме около 2 недель и съедет. Через некоторое время он позвонил Дмитрию и поинтересовался, съехал ли бывший собственник, узнав, что тот отказывается съезжать, в начале декабря 2019 года попросил Дмитрия найти нового покупателя на дом. Через некоторое время вновь приехали в МФЦ, где ему передали документы по продаже дома, он их подписал, затем ему передали денежные средства в размере 1000000 руб. Сдали документы и разъехались.

Оценивая установленные обстоятельства, суд принимает во внимание, что как посредники (Свидетель №1, ФИО20), так и стороны сделки (Майсюк М.И., Дзюбенко Е.А.), представитель покупателя Майсюк М.И. (Колесников Е.Л.) являются профессиональными участникамигражданского оборота, имеющими представление о правой природе сделки, форме и содержании сделки, понимающие необходимость проверки сведений о чистоте сделки (основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, отсутствие обременений, согласие второго супруга продавца, наличие зарегистрированных лиц и т.п.).

Полученные в ходе проверки пояснения Свидетель №1, ФИО20, Колесникова Е.Л., а также пояснения Дзюбенко Е.А., данные им в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствуют о фактической заинтересованности и общности интересов в совершении последовательных сделок по отчуждению спорного жилого дома, которые заключены с интервалом в два месяца (****год и ****год).

Между тем обстоятельств, которые бы указывали на наличие у Галкова Л.Н. намерений продать дом, по делу не установлено. Доказательств, указывающих на то, что Галковым Л.Н. принимались меры к продаже дома, например, наличие объявлений о продаже дома, обращеие с данным вопросом к услугам риэлторов, заключение договор на оказание соответствующих услуг и т.п., в деле не имеется.

Галков Л.Н. пояснял, что все переговоры о займе и при заключении сделки, он вел с мужчиной, представившимся как ФИО8 и показавшим паспорт на имя Колесникова Евгения, закрыв при этом фотографию. Им были изготовлены все документы, которые уже были подписаны второй стороной. При нем (при истце) документы не подписывались. Давая пояснения в ходе доследственной проверки, он узнал, что разговаривал с неким Свидетель №1, который ему не знаком. После того, как отдали документы в МФЦ, он неоднократно звонил ФИО8, чтобы ему передали, оставшуюся часть денег 250000 руб. Для этого ему предложили выписаться и отвезли в паспортный стол.

Суд предлагал представителю Колесникова Е.Л. – адвокату Лебедеву А.П. разъяснить доверителю право явиться в судебное заседание и дать пояснения по обстоятельствам заключения сделки. Таким правом ответчиком не воспользовался, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Из детализации телефонных соединений за период с ****год по 2019 г. видно, что в период (14.10, 21.10, 22.10, 24.10, 25.10, 28.10, 29.10, 30.10, ****год, 01.11, 02.11, 03.11, 04.11, 06.11, 07.11, 08.11, 10.11, 11.11, 18.11, 20.11, 26.11) телефонное сообщение происходило между Галковым Л.Н. (№) и Свидетель №1 (№), что согласуется с пояснениямиСвидетель №1 о том, что ****год ему звонил мужчина по вопросу займа.

Телефонных соединений между Галковым Л.Н. и Колесниковым Е.Л. (№), Майсюк М.И. №) не зафиксировано.

****год, то есть после заключения договора купли-продажи с Дзюбенко ЕА., Колесников Е.Л. трижды звонил Свидетель №1

Даты, частота, направленность телефонных звонков и сообщений, исходящих в спорный период с телефона Галкова Л.Н. на телефон Свидетель №1, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности доводов Галкова Л.Н. о наличии неразрешенного вопроса по заемным денежным средствам.

Так, со дня сдачи документов на государственную регистрацию (23.10.2019) по 11.11.2019 (обращение Галкова Л.Н. с заявление в отдел полиции) имело место 30 телефонных соединений, включая не состоявшиеся, смс–сообщения Галкова Л.Н. с Кулавским Т.В.; с 01.11.2019 (дата снятия с регистрационного чета) по указанную дату окончания периода – 19 соединений.

Сведений о том, что Галков Л.Н. и Кулавский Т.В. имели иные темы для общения, кроме рассматриваемой сделки, материалы дела не содержат.

По усмотрению суда, сам по себе факт обращения Галкова Л.Н. за снятием с регистрационного учета в спорном доме, не может являться доказательством того, что Галков Л.Н. понимал природу подписанного договора купли-продажи, поскольку по состоянию на 28.10.2019 (дата написания заявления)Галков Л.Н. еще не получил документы из МФЦ, из которых следовало, что осуществлен переход права собственности на жилой дом.

Соответствующие документы (договор купли-продажи, передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права) получены Галковым Л.Н. в МФЦ 11.11.2019, о чем имеются записи в описи документов, и уже 13.11.2019 обратился в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий.

Колесников Е.Л. получил выписку из ЕГРН о регистрации перехода права 26.10.2019.

Проживая в доме, после заключения оспариваемых сделок Галков Л.Н. продолжал оплачивать за электрическую энергию.

По мнению суда, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Галкова Л.Н. на отчуждении жилого дома и заключении им договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Возражая против исковых требований Галкова Л.Н., представитель Дзюбенко Е.А. указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Не являясь стороной последнего договора-купли-продажи, истцу необходимо было истребовать имущество из чужого незаконного владения, представив, в числе прочих, доказательства недобросовестности со стороны Дзюбенко Е.А.

Поскольку суд рассмотрел спор не по правилам виндикации, данное обстоятельство не относится к числу юридически значимых.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Из договора купли-продажи, заключенного между Майсюк М.И. (Продавец) и Дзюбенко Е.А. (Покупатель), следовало, что Продавец гарантирует, что данный дом на момент подписания договора никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не пожертвован, не заложен, не сдан в аренду, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц (п. 1.3); лица, сохраняющие право пользования данным домом, после приобретения его Покупателем, отсутствуют (п. 1.4).

Между тем, на дату заключения договора (23.12.2019) в доме проживал Галков Л.Н. с сыном Галковым М.Л.

Дзюбенко Е.А., давший показания в судебном заседании, не отрицал, что о данном факте ему было известно, пояснив, что разрешил Галкову Л.Н. проживать пока не надет покупателя.

Отвечая на вопросы суда о том, выяснялся ли им вопрос о причинах скоротечной продажи Майсюк М.И. спорного дома, Дзюбенко Е.А. пояснил, что, со слов продавца, у нее возникли проблемы с оформлением земельного участка.

Однако из материалов дела следует, что по состоянию на 23.12.2019 в отношении Майсюк М.И. уже было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Иркутск, <адрес> (распоряжение КУМИ администрации города Иркутска от ****год №), о чем Дзюбенко Е.А. не мог не знать, так как в марте 2020 года, по его заявлению, в указанное распоряжение были внесены соответствующие изменения (распоряжение от ****год №).

Колесников Е.Л. в ходе доследственной проверки показал, что потребовал от Кулавского Т.В. вернуть ему деньги за дом так как Галков Л.Н. отказывался выехать из дома.

Короткий период владения продавцом спорным домом до его последующей продажи указывают на стремление продавца максимально быстро избавиться от права собственности без гарантии исполнения предыдущим продавцом (Галков Л.Н.) обязательства по фактической передачи имущества, что должно было насторожить покупателя (Дзюбенко Е.А.), осуществляющего предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости, в том случае, если он не имеет общности экономических интересов с Майсюк М.И., Колесниковым Е.Л.

Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что проживание Галковых в спорном доме носило непрерывный характер, несмотря на его отчуждение по договору купли-продажи от 14 октября 2019 года, должны были в случае проявления Дзюбенко Е.А., как разумного участникагражданского оборота, должной осмотрительности, усомниться в наличии у Галкова Л.Н. воли на продажу дома по первоначальной сделке.

Поэтому суд ставит под сомнение добросовестное поведение Дзюбенко Е.А.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической передачи спорного дома последующим покупателям после подписания каждой из оспоренных сделок, встречного предоставления Галкову Л.Н. в размере 1000000 руб. по первой сделке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 14 октября 2019 года, заключенного между Галковым Л.Н. и Колесниковым Е.Л., действующим за Майсюк М.И.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, заключенный 25 декабря 2019 года между МайсюкМ.И. и Дзюбенко Е.А., также является недействительной сделкой.

Судом исследованы сведения об открытых на имя Галкова Л.Н. банковских счетах и движении денежных средств по ним.

По мнению суда, достаточных и убедительных доказательств передачи денежных средств в размере 1 000000 руб. по договору купли-продажи от 14 октября 2019 года в материалы дела не представлено.

Суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права собственности Дзюбенко Е.А. на спорный жилой дом и признании права собственности за Галковым Л.Н.

Удовлетворив требования Галкова Л.Н. суд оставляет исковые требования Дзюбенко Е.А. к ГалковуЛ.Н., ГалковуМ.Л., Егоровой И.В. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения в полном объеме.

Относительно довода представителя истца Родионова А.Н. о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд полагает возможным высказать следующее суждение.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В рассматриваемом случае при заключении спорных договоров их предметом являлся только жилой дом, поскольку земельный участок, на котором он расположен, не мог являться объектом гражданских сделок, так как не был поставлен на государственный кадастровый учет и в отношении него не была осуществлена государственная регистрация вещного права, поэтому он являлся принадлежностью к жилому дому.

В дальнейшем право собственности Дзюбенко Е.А. на земельный участок возникло в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи земельного участка 3104 от 17 июля 2020 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделок с жилым домом, следовательно, указанный договор купли-продажи земельного является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Представителями ответчиков Родионовым А.Н., Лебедевым А.П. по иску Галкова Л.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Галков Л.Н. просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на отсутствие юридических познаний, обращение в правоохранительные органы, от которых он ожидал разрешение данного вопроса. Получив определение суда, обратился к услугам адвоката и сразу подали иск в суд.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об указанных в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец оспаривал договор купли-продажи от 14.10.2019, стороной которого он является, по основанию совершения сделки под влиянием заблуждения. Поэтому для определения начала течения исковой давности имеет значение момент подписания договора, но и тот момент, когда в силу объективных доказательств он должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что, получив 11.11.2019 документы в МФЦ, Галков Л.Н. 13.11.2019 обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий, продолжал проживать в доме, нес расходы по его содержанию.

05.03.2021 был на личном приеме у прокурора Ленинского района г. Иркутска

Учитывая правовую неграмотность, ожидание решения по заявлению о совершении преступления, отсутствие доказательств получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проживание с сыном, являющимся инвалидом-детства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 14 октября 2019 года истец пропустил (11.11.2020) по уважительной причине, в связи с чем, восстановил этот срок.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дзюбенко ФИО33 к Галкову ФИО34, Галкову ФИО35, Егоровой ФИО36 о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Галкова ФИО38 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный Галковым ФИО37 и Колесниковым ФИО39, действующим за Майсюк ФИО40, договор от ****год купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Признать недействительным заключенный Майсюк ФИО42 и Дзюбенко ФИО41, договор от ****год купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим у Дзюбенко ФИО43 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Признать за Галковым Леонидом Николаевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.