Дело № 2-1269/2023
УИД 34RS0001-01-2023-000931-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием представителя ответчика Сигарева ФИО7.,
06 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подройкина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Правое агентство «Партнер» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
установил:
Подройкин ФИО8 обратился в суд с иском к ООО ПА «Партнер», в котором просит признать незаконным распоряжение директора ООО ПА «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его заработной платы за январь 2023 года в счет возмещения ущерба 21 169 руб. 13 коп.; взыскать с ответчика удержанные из заработной платы за январь 2023 года- 21 169 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка в сумме 137 971 руб. 84 коп.; обязать ответчика предоставить документы, связанные с работой (трудовую книжку; справку форму 2-НДФЛ за период с даты принятия на должность по дату увольнения; справку о среднем заработке; справку по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30 апреля 2013 г. №182н; записку- расчет при увольнении) обратив этой части решение суда к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных Подройкиным ФИО8 требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО ПА «Партнер», работал в должности юрисконсульта. Распоряжением директора ООО ПА «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы за январь 2023 года в счет возмещения ущерба удержано 21 169 руб. 13 коп. Считает, что работодатель произвел удержание денежных средств в нарушение ст. 137 ТК РФ, поскольку им оспаривался размер ущерба. Кроме этого в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, как и иные документы, связанные с работой, и не направил ее почтой, несмотря на его неоднократные заявления об этом. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец Подройкин ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель ООО ПА «Партнер» Сигарев ФИО7. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что работодателем не было допущено нарушения трудовых прав истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Как следует из материалов дела, Подройкин ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО ПА «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением директора ООО ПА «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ года в счет возмещения ущерба удержано 21 169 руб. 13 коп.
Как следует из обстоятельств дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подройкин ФИО8. получил как подотчетное лицо от ООО «Правовое агентство «Партнер» 50 000 руб., что не было оспорено истцом.
ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Правовое агентство «Партнер» Сидоровой ФИО14 директору ООО «Правовое агентство «Партнер» Волобуеву ФИО15 подана служебная записка о предоставлении Подройкиным ФИО8 авансовых отчетов, по которым он не обосновал расходование 21 169,13 руб.
Директором ООО «Правовое агентство «Партнер» Волобуевым ФИО15 на вышеуказанной служебной записке оставлена резолюция в адрес Подройкина ФИО8 о предоставлении объяснительной и необходимых документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Подройкин ФИО8 представил директору ООО «Правовое агентство «Партнер» докладную записку с приложением авансового отчета, из текста которой усматривается, что им было получено под отчет 50 000 рублей, потрачено 48 175,14 рублей, остаток 1824,86 рублей, все остальные денежные средства были потрачена на нужды отдела по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и исполнительного производства, вся направленная почта, была связана с работой данного отдела.
ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Правовое агентство «Партнер» Сидорова ФИО14 представила директору ООО «Правовое агентство «Партнер» Волобуеву ФИО15 служебную записку о не предоставлении Подройкиным ФИО8 документов о расходовании 21 169,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Правовое агентство «Партнер» Волобуев ФИО15 оставил резолюцию на вышеуказанной служебной записке в адрес Подройкина ФИО8 о предоставлении документов о расходовании 21 169,13 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Иных документов и объяснений Подройкиным ФИО8 предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Правовое агентство «Партнер» Волобуев ФИО15 издан приказ о проведении служебного расследования.
Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ Подройкин ФИО8 отказался знакомиться с приказом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что Подройкин ФИО8 причинил работодателю ущерб в сумме 21 169,13 руб.
Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ Подройкин ФИО8 отказался знакомиться с актом по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Правовое агентство «Партнер» Волобуев ФИО15 издал распоряжение № о взыскании с Подройкина ФИО8. ущерба в сумме 21 169,13 руб.
Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ Подройкин ФИО8. отказался знакомиться с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что работодатель неправомерно издал распоряжение № о взыскании с Подройкина ФИО8 ущерба в сумме 21 169,13 руб.
Делая такой вывод, суд исходит из того, что в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Подройкин ФИО8 указал, что потратил денежные средства на нужды отдела по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и исполнительного производства.
Таким образом, в силу положений ст. 137 ТК РФ, работник оспорил основания и размер удержания. Данные обстоятельства не были учтены ответчиком при издании обжалуемого распоряжения. В данном случае взыскание денежных средств с работника должно производиться в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным распоряжение директора ООО ПА «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Подройкина ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ года в счет возмещения ущерба 21 169 рублей 13 копеек, также взыскать с ответчика в пользу истца удержанные из заработной платы за январь 2023 года 21 169 рублей 13 копеек.
Далее рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка в сумме 137 971 руб. 84 коп., суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как указано в ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как указано в ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Подройкин ФИО8 представил директору ООО «Правовое агентство «Партнер» заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Правовое агентство «Партнер» издан приказ об увольнении Подройкина ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 части первой ст. 77 ТК РФ.
Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Правовое агентство «Партнер» Волобуев ФИО15 издал уведомление на имя Подройкина ФИО8 (<адрес>) о необходимости явки для получения трудовой книжки и иных документов либо даче согласия на отправку данных документов почтой.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ответчика, Подройкин ФИО8 отказался знакомиться с приказом об увольнении и с уведомлением о получении трудовой книжки и иных документов.
Далее, исходя из содержания актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работниками ответчика осуществлялся выход по адресу места жительства истца (<адрес>), указанному в трудовом договоре, для вручения трудовой книжки, однако дверь никто не открыл.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель почтой направил Подройкину ФИО8 уведомление о получении трудовой книжки либо даче согласия о направлении ее почтой по двум адресам: по месту жительства, указанному в трудовом договоре (<адрес>) и по адресу, который Подройкин ФИО8 сообщил по телефону (<адрес>).
В свою очередь из текста искового заявления следует, что Подройкин ФИО8 трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику с заявлениями о направлении в его адрес трудовой книжки и иных документов, связанных с работой. Данные обращения были направлены по средствам электронной почты «papartner@rambler.ru».
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что адрес электронной почты «papartner@rambler.ru» принадлежит работодателю.
Суд отмечает, что истцом не представлено в материалы дела тексты обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а только скриншоты об отправке сообщений, в этой связи установить действительный характер данных обращений не представляется возможным.
Однако в тексте обращения от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен истцом при подаче иска, усматривается, что Подройкин ФИО8. просит направить в его адрес трудовую книжку и иные документы, связанные с работой.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ, в виду следующего.
Как следует из обстоятельств дела, в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку не представилось возможным, что самим истцом также не оспорено.
В этой связи на работодателе лежит обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
Как было установлено судом, такая обязанность исполнена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи именно с ДД.ММ.ГГГГ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 30 рабочих дней в сумме 59 546 руб. 40коп. ((240 170,87 руб. доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года / 121 отработанный день = 1 984,88 руб./ в день) х 30 дней). В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
Доводы стороны ответчика, что им направлялись работники по адресу места жительства истца, указанному в трудовом договоре, основанием для отказа в иске в данной части, не являются, поскольку ст. 84.1 ТК РФ, четко урегулирован механизм действий, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку не представилось возможным.
Кроме этого указанные выше акты составлены работниками ответчика, которые, в данном случае, являются созависимыми с работодателем лицами. Доказательств передачи указанных выше уведомлений до ДД.ММ.ГГГГ в курьерскую службу материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.
Рассматривая требования иска о возложении на ответчика обязанности предоставить документы, связанные с работой (трудовую книжку; справку форму 2-НДФЛ за период с даты принятия на должность по дату увольнения; справку о среднем заработке; справку по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 №182н; записку- расчет при увольнении) обратив этой части решение суда к немедленному исполнению, и отказывая в иске в данной части, суд исходит из следующего.
Как указано в ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как указывалось выше, последнее обращение истца, содержание и волеизъявление которого у суда имеется возможность установить, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В данном обращении истец просил направить ему документы, по предмету спора.
Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения, указанные в исковом заявлении документы направлены в адрес истца (ШПИ №) и получены им ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данной части требований у суда не имеется.
Как следует из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Также учитывая, что нарушение прав работника нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец вправе получить денежную компенсацию морального вреда. Определяя размер такой компенсации суд, считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей, что соответствует степени страданий истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО ПА «Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 921 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 169 ░░░.13 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1103460004900, ░░░ 3445113452) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ 21 169 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 546 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░,- ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1103460004900, ░░░ 3445113452) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 921 ░░░. 47 ░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░