Решение от 14.09.2023 по делу № 33-4464/2023 от 02.02.2023

            дело №...

УИД 03RS0№...-40

судья Кировского районного суда адрес

Республики Башкортостан ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4464/2023

г. Уфа                                      14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 5 г. Уфа, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Романова Я.В., Романова С.А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 5 г. Уфа (далее по тексту ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее по тексту – РКПЦ) о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, повлекших смерть пациента.

В обоснование требований истцы указали, что 23 сентября 2019 г. Романова Я.В. взята на учет в женскую консультацию ГКБ №5 г. Уфа на сроке беременности 12-13 недель. 7 апреля 2020 г. Романова Я.В. поступила для родоразрешения в РКПЦ на 41 неделе беременности. 8 апреля 2020 г. в период с 08.15 до 08.38 часов Романовой Я.В. экстренно проведена операция «...». 9 апреля 2020 г. в 04.40 часов в вышеуказанном медицинском учреждении наступила смерть новорожденного, что повлекло причинение нравственных страданий истцам. По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи новорожденному 1 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено в связи с отсутствием события преступления 1 апреля 2022 г. В ходе расследования проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой причиной смерти новорожденного является .... Установлена прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников РКПЦ и смертью новорожденного. В целях установления дефектов оказания медицинской помощи в РКПЦ и женской консультации ГКБ № 5 г. Уфа, проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой причиной смерти новорожденного ребенка явилась .... Согласно выводам комиссии экспертов в РКПЦ, ГКБ №5 г. Уфа допущен ряд недостатков, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде смерти новорожденного не состоят. При этом согласно заключениям комиссионной экспертизы при оказании медицинской помощи Романовой Я.В. имелись факты надлежащего исполнения обязанностей сотрудниками РКПЦ и ГКБ № 5 г. Уфа, то есть дефекты медицинской помощи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ГКБ № 5 г. Уфа компенсацию морального вреда в пользу Романовой Я.В. – 5000000 рублей, Романовой С.А. – 500000 рублей, с РКПЦ в пользу Романовой Я.В. – 5000000 рублей, в пользу Романовой С.А. – 500000 рублей, с ГКБ № 5 г. Уфа, РКПЦ в пользу Романовой Я.В. издержки, связанные с рассмотрением дела: на составление искового заявления и оплату услуг представителя – 25000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей, на составление нотариальной доверенности – 1100 рублей, в пользу Романовой С.А. издержки, связанные с рассмотрением дела: на составление искового заявления и оплату услуг представителя – 25000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей, на составление нотариальной доверенности – 1100 рублей.

Определением суда от 1 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач акушер-гинеколог РКПЦ ФИО8, врач акушер-гинеколог РКПЦ ФИО9, врач акушер-гинеколог ГКБ              № 5 г. Уфа ФИО14

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 28 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ ГКБ № 5 г. Уфа взысканы компенсация морального вреда в пользу Ломакиной (Романовой) Я.В. в размере 1500000 рублей, в пользу Романовой С.А. - в размере 200000 рублей, ГБУЗ РКПЦ – в пользу Ломакиной (Романовой) Я.В. в размере 1500000 рублей, в пользу Романовой С.А. - 200000 рублей; с ГБУЗ ГКБ № 5 г. Уфа, ГБУЗ РКПЦ в пользу Ломакиной (Романовой) Я.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, в пользу Романовой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда представителем ГБУЗ РБ ГКБ № 5                 г. Уфа подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также указывает на то, что в действиях ГБУЗ РБ ГКБ № 5 отсутствует причинно-следственная связь со смертью новорожденного, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ГБУЗ РКПЦ просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На доводы апелляционных жалоб ГБУЗ РБ ГКБ № 5 и ГБУЗ РКПЦ представителем истцов ФИО13 поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их доводы, выслушав представителей ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа - ФИО15, ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ - ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Романову (Ломакину) Я.В., Романову С.А. и их представителя ФИО13, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября             2019 г. Романова Я.В. поставлена на учет в женскую консультацию ГБУЗ ГКБ № 5 г. Уфа как первобеременная, при первичной явке 29 августа 2019 г. с отягощенным акушерско-гинекологическим анамнезом («....

За период ведения беременности у Романовой Я.В. диагностированы: .... Романова Я.В. посещала женскую консультацию 12 раз, последнее обращение до родов – 24 марта 2020 г.

По данным наружной пельвиометрии значение наружной конъюгаты составило ... что соответствует II степени сужения анатомических размеров таза, что требовало дополнительных исследований.

7 апреля 2020 г. около 13.30 часов Романова Я.В. поступила в ГБУЗ РКПЦ на сроке беременности 41 неделя для родоразрешения.

8 апреля 2020 г. в период с 08.15 до 08.38 часов Романовой Я.В. экстренно проведена операция – кесарево сечение, в 08.16 часов родился ребенок мужского пола весом 4180 гр, ростом 60 см, оценка по Апгар 4/6/6 с диагнозом – ....

9 апреля 2020 г. в 04.40 часов в ГБУЗ РКПЦ наступила смерть новорожденного ребенка Романовой Я.В.

Таким образом, в период с 29 августа 2019 г. по 24 марта 2020 г. медицинская помощь Романовой Я.В. оказывалась в ГБУЗ ГКБ № 5 г. Уфа, с 7 апреля 2020 г. по 11 апреля 2020 г. – в ГБУЗ РКПЦ, ребенку с 8 по 9 апреля 2020 г. - в ГБУЗ РКПЦ.

Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району                  г. Уфы СУ СК РФ по РБ от 1 июля 2020 г. по факту смерти ребенка возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено постановлением следователя от 1 апреля 2022 г. в связи с отсутствием события преступления.

В ходе производства по уголовному делу проведены судебно-медицинские экспертизы.

Так, в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №..., проведенной в рамках предварительного расследования, смерть новорожденного ребенка Романовой Я.В. наступила 9 апреля 2020 г. в 04.40 часов от .... Патологический диагноз установлен правильно. Обследование, лечение Романовой Я.В. и ее новорожденного ребенка проведено правильно, в полном объеме, в соответствии с действующими приказами и клиническими рекомендациями. Каких-либо нарушений и дефектов при оказании медицинской помощи Романовой Я.В. и ее новорожденному ребенку в ГБУЗ РКПЦ не имелось. Все необходимые диагностические мероприятия Романовой Я.В. и ее новорожденному ребенку проведены своевременно и правильно.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы              №... от 17 мая 2021 г., проведенной ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы», в процессе оказания медицинской помощи Романовой Я.В. в ГБУЗ РКПЦ имелись дефекты оказания медицинской помощи, связанные с нарушением приказа Минздрава России от 6 ноября 2012 г. № 584н и клинических рекомендаций «оказание медицинской помощи при анатомически и клинически узком тазе» (2017), что явилось причиной развития у плода .... Между дефектами оказания медицинской помощи Романовой Я.В. и наступлением смерти ее ребенка имеется прямая причинно-следственная связь. КТГ способная выявить острую гипоксию плода. При поступлении в ГБУЗ РКПЦ имелись показания для проведения Романовой Я.В. дополнительного исследования, в том числе кардиографии и ультразвукового исследования. Данных о проведении акушерского пособия – искусственного вскрытия оболочек плодного пузыря не имеется, он вскрылся самопроизвольно во время осмотра. При анализе представленной медицинской документации и гистологических препаратов установлено, что основной причиной смерти явилась ....

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» Уральский филиал (с дислокацией в г. Екатеринбург) следует, что ...

...

Другие выявленные дефекты оказания медицинской помощи Романовой Я.В. на этапе женской консультации не оказали значимого влияния на возникновение в последующем в дородовом периоде у Романовой Я.В. ..., которая и явилась причиной смерти новорожденного ребенка неонатальном периоде.

В связи с чем прямая причинно-следственная связь между всеми выявленными дефектами качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ ГКБ № 5 г. Уфа (на этапе женской консультации) и наступлением неблагоприятного исхода (смерти новорожденного ребенка) экспертной комиссией не усматривается.

Сведения об оказании медицинской помощи Романовой Я.В. на этапе женской консультации в послеродовом периоде экспертной комиссии не представлены, что не позволяет оценить качество оказания медицинской помощи на данном этапе.

На этапе оказания специализированной медицинской помощи Романовой Я.В. в ГБУЗ РКПЦ в нарушение регламентирующих нормативных документов были допущены следующие дефекты: дефекты диагностических мероприятий: не детализированы жалобы и анамнез (отсутствует уточнение времени возникновения «ложных схваток» и их характеристика, наличия/отсутствия признаков нарушения суточного ритма сна – бодрствования), не выполнено УЗИ; дефекты оформления медицинской документации: отсутствует оформлении информированного добровольного согласия пациента и решения врачебной комиссии по протоколу применения лекарственных средств «off label», отсутствует уточнение названия примененного с целью обезболивания ложных схваток лекарственного препарата, отсутствует дата на пленке КТГ указанием времени «0651», дневниковые записи с временем осмотра 23:00 и 01:00 от 7 апреля 2020 г. с указанием «КТГ-нормальный тип» не подтверждаются соответствующими пленками КТГ.

Все выявленные дефекты на этапе оказания специализированной медицинской помощи в ГБУЗ РКПЦ сами по себе не привели к возникновению у Романовой Я.В. .... Выполнение УЗИ с допплерометрией могло способствовать снижению рисков развития и прогрессирования ... и повышению шансов для наступления благоприятного исхода, но не гарантировало его. В связи с чем, прямая причинно-следственная связь между всеми выявленными дефектами качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ РКПЦ и смертью новорожденного ребенка Романовой Я.В. экспертной комиссией не усматривается.

Реанимационные мероприятия, оказанные новорожденному ребенку Романовой Я.В., проведены в полном объеме, своевременно и правильно. Отсутствие эффекта от реанимации обусловлено декомпенсацией витальных (жизненно важных) функций организма, явившейся закономерным исходом основной патологии.

Таким образом, медицинская помощь в плане диагностических и лечебных мероприятий новорожденному ребенку Романовой Я.В. оказана в полном объеме, своевременно и в соответствии с методическим письмом «реанимация и стабилизация состояния новорожденных детей в родильном зале» от 4 марта 2020 года №15-4/И/2-2570, Клиническими рекомендациями «...», КР 509 (2017 год), Порядком оказания медицинской помощи по профилю Неонатология, утвержденного приказом МЗ РФ № 921н от 15 ноября 2012 г.

Дефектов оказания медицинской помощи новорожденному ребенку Романовой Я.В., а также прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи новорожденному ребенку Романовой Я.В. и наступлением неблагоприятного исхода на всех этапах экспертной комиссией не выявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные заключения экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца Романовой Я.В. о наличии причинно-следственной связи между смертью её ребенка и некачественно оказанной медицинской помощью не подтверждены материалами дела, однако в ходе оказания медицинской помощи выявлены нарушения, в том числе в ходе проведения диагностических мероприятий при ведении беременности в ГКБ № 5 г. Уфа, что могло повлиять на своевременность выявления патологии.

Соответственно пришел к выводу, что допущенные дефекты медицинской помощи в виде непринятия необходимых и возможных мер для своевременного и квалифицированного обследования Романовой Я.В., являются достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, этапы проведенного лечения, характер и степень причиненных нравственных страданий, учитывая, что тяжкие последствия в виде смерти ребенка не состоят в причинно-следственной связи с недостатками оказанной Романовой Я.В. медицинской помощи, пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу Романовой Я.В. компенсации морального вреда по 1500000 рублей, в пользу Романовой С.А. по 200000 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом первой инстанции экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств не назначалась, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. по ходатайствам представителей ответчиков назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт».

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» №... от 10 августа 2023 г., смерть новорожденного мальчика Романовой Я.В. наступила согласно представленным медицинским данным, 9 апреля 2020 г. в 04 час. 40 мин., в результате ..., как следствие начавшейся .... Достоверная причина развития ... не установлена. Патологоанатомический диагноз установлен правильно, но не полно, так в диагнозе не указано ....

При оказании медицинской помощи Романовой Я.В. в ГБУЗ ГКБ № 5, в период с 29 августа 2019 г. по 6 апреля 2020 г. экспертами выявлено:

1. При наружной пельвиометрии (измерение размеров таза) обнаружено .... Однако, диагноз «...» выставлен не был, медицинская помощь матери не соответствовала критериям диагноза ..., пациентка не направлена в родильный дом в плановом порядке в 38 недель для определения срока и метода родоразрешения;

2. В сроке 24-28 недель Романовой Я.В. не был проведен глюкозо-толерантный тест для исключения возможного гестационного сахарного диабета и последующей профилактики макросомии плода согласно Приложению № 5 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному приказом МЗ РФ от 1 ноября 2012 г. № 572н;

3. При наличии ... Романовой Я.В. не проведено дополнительное обследование: ..., согласно приказу МЗ РФ от 1 ноября 2012 г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»;

4. При наличии у Романовой Я.В. жалоб на «першение в горле» в 32-33 недели, нет данных о проведении консультации терапевта для исключения острого респираторного заболевания;

5. Назначение лекарственных препаратов Романовой Я.В. в процессе наблюдения не обоснованно и не соответствует приказу Минздрава России от 1 ноября 2012 г. № 572 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» и инструкции к препаратам: при постановке на учет в 12-13 недель назначены «Магне В6 форте», комплексный витаминно-минеральный препарат «Комплевит-мама», полиненасыщенные жирные кислоты «Омега-мама», витамин Д, йодомарин 200 мкг в сутки. Между тем, согласно приказу МЗ РФ от 1 ноября 2012 г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» в I триместре беременности назначается только фолиевая кислота не более 400 мкг в сутки и йодомарин 200-250 мкг в течение всего периода гестации. При этом, с 34-35 недель беременности Романовой Я.В. необоснованно снижена дозировка йодомарина до 50 мкг в сутки; в сроке 16-17 недель, при наличии жалоб на ... хотя согласно приказу МЗ РФ от 1 ноября 2012 г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», ... не подтверждается клиническими, ни лабораторными данными.

По данным КТГ от 7 февраля 2020 г., 4 марта 2020 г. и 16 марта 2020 г. признаков изменений в состоянии плода не выявлено.

Указанные дефекты диагностических, лечебных и тактических мероприятий при оказании медицинской помощи Романовой Я.В. в ГБУЗ ГКБ № 5 не состоят в причинной связи с наступлением смерти новорожденного ребенка Романовой Я.В.

При оказании медицинской помощи Романовой Я.В. в ГБУЗ РКПЦ выявлено следующее:

1.    На момент госпитализации Романовой Я.В. не указано время начала болевых ощущений внизу живота, что не позволяет установить время начала состояния, требовавшего повышенного внимания со стороны медицинского персонала, что влияет на тактику оказания медицинской помощи.

2.    Не выставлен диагноз «...», не смотря на то, что этому соответствовала клиническая картина: .... Даже при учете длительности болевых ощущений с 13 час. 30 мин. 7 апреля 2020 г. (от времени госпитализации) до 07 час. 00 мин. 8 апреля 2020 г. (согласно дневниковым записям), длительность предвестникого периода составляет 17,5 часов, при нормальной длительности 6-8 часов. Таким образом, к 21 час. 30 мин. 7 апреля 2020 г. данный диагноз уже необходимо было выставить и оказывать медицинскую помощь согласно диагнозу «...».

Медицинская помощь Романовой Я.В. оказывалась не в соответствии с диагнозом МКБ-10 062 Нарушения родовой деятельности «...», который предусматривает: оценку состояния плода: ..., согласно приказу Минздрава России от 1 ноября 2012 г. № 572н (ред. от 12 января 2016) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

В связи с отсутствием проведения доплерометрии, УЗИ плода, КТГ в непрерывном режиме патологическое состояние плода в виде ... не было выявлено своевременно.

КТГ используют для определения признаков ... с целью предупреждения развития .... Метод КТГ обладает относительно невысокой специфичностью в прогнозировании исхода родов для плода. Поэтому применение в качестве контроля единичных исследований КТГ вне совокупности с другими методами исследования не позволило своевременно распознать развивающуюся ...;

3. Выбор лекарственного средства для снятия болевых ощущений у Романовой Я.В. выбран неверно, так как применение лекарственного средства «Кетонал» в дозировке 2,0 мл противопоказано в III триместре беременности, так как возможно нарушение гемодинамики у новорожденного, что сопровождается тяжелыми расстройствами функции дыхания, а использование незадолго до родов может привести к их задержке (Реестр лекарственных средств в России https://www.rlsnet.ru/active-substance/ketoprofen-642).

Применение «Кетонала» в III триместре может вызвать преждевременное закрытие артериального протока у плода или его спазм, что может привести к легочной гипертензии плода/новорожденного и его гибели. В связи с отсутствие данных об исследовании артериального протока, его состоянии, достоверно высказаться о влиянии препарата не представляется возможным.

Указанные дефекты медицинской помощи в виде неустановления диагноза «...», отсутствие верной тактики ведения данного состояния, применение лекарственного средства, которое противопоказано в данном периоде беременности, не позволили своевременно распознать развивающуюся ... и состоят в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти новорожденного Романовой Я.В.

Метод родоразрешения Романовой Я.В. путем операции кесарево сечение выбран верно, но с запозданием, так как своевременно не распознано начало развитие .... Лечение новорожденного ребенка Романовой Я.В. осуществлялось верно, с учетом имевшейся патологии.

Выводы комиссии экспертов мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, медицинской карты пациента в ГБУЗ ГКБ № 5 г. Уфы, индивидуальной карты беременной и родильницы Романовой Я.В., материнского паспорта из женской консультации ГБУЗ ГКБ № 5 г. Уфы, истории родов Романовой Я.В. из ГБУЗ РКПЦ, истории развития новорожденного из ГБУЗ РКПЦ, медицинской карты стационарного больного на имя новорожденного мальчика Романовой Я.В., рентгеновских снимков Романова, протокола патологоанатомического вскрытия новорожденного ГБУЗ ГКБ № 13 г. Уфы от 10 апреля 2020 г. и гистологического материала на предметных стеклах.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно пункту 1.2 названных критериев критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая в качестве доказательства заключение экспертов АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» №.../ЭСК от 10 августа 2023 г. и соглашаясь с указанными в нем выводами, судебная коллегия учитывает, что экспертиза была проведена на основании определения судебной коллегии, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания Романовой Я.В. медицинской помощи ненадлежащего качества, причинении ей и ее матери Романовой С.А. нравственных и физических страданий, вызванных потерей долгожданного ребенка (сына и внука).

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в правильности выводов отсутствуют.

В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУЗ ГКБ № 5 о том, что вина врачей данной больницы не установлена и согласно проведенным медицинским экспертизам в рамках расследования уголовного дела отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями врачей и смертью ребенка, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания виновными сотрудников женской консультации ГБУЗ ГКБ № 5 в смерти новорожденного, смерть которого наступила в ГБУЗ РКПЦ от ..., судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ГБУЗ ГКБ № 5, заключением судебной экспертизы № №... от 10 августа 2023 г., проведенной в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела, установлены дефекты диагностических, лечебных и тактических мероприятий при оказании медицинской помощи Романовой Я.В. в ГБУЗ ГКБ № 5.

При этом, ссылки представителя ответчика отсутствие причинно-следственной связи и на прекращение производства по уголовному делу, не имеют правового значения для разрешения данного сора, поскольку отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности, не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и следовательно не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Доводы представителя ГБУЗ РКПЦ в апелляционной жалобе о том, что госпитализация для родоразрешения не превышала допустимого срока, о проведении исчерпывающего комплекса лечебно-диагностических и реанимационных мероприятий, что однократное применение обезболивающего лекарственного препарата не оказало влияния на здоровье Романовой Я.В. и её ребенка, опровергаются заключением как проведенной в рамках расследования уголовного дела медицинской экспертизы, так и заключением судебной экспертизы №.../ЭСК от 10 августа 2023 г., согласно которому установленные дефекты медицинской помощи в виде неустановления диагноза «...», отсутствие верной тактики ведения данного состояния, применение лекарственного средства, которое противопоказано в данном периоде беременности, не позволили своевременно распознать развивающуюся ... и состоят в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти новорожденного Романовой Я.В.

При этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ответчиков и гибелью новорожденного, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в некачественном оказании медицинской услуги, явившейся условием, при котором наступила гибель ребенка, соответственно, в причинении морального вреда истцам.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти ребенка истца, не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место косвенная (непрямая (опосредованная)) связь между действиями врачей ответчиков и наступившей смертью ребенка истца.

Как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная, свидетельствуют о вине ответчиков при оказании истцу Романовой Я.В. и е1 новорожденному ребенку медицинских услуг и наступившими последствиями в виде смерти ребенка, различия заключаются лишь в степени вины.

Также не могут быть приняты доводы представителя ГБУЗ ГКБ № 5 о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы № №... от 10 августа 2023 г., проведенной АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» в качестве доказательства, ввиду того, что исследовательская часть заключения содержит лишь краткое изложение решения суда первой инстанции, апелляционных жалоб и медицинской документации и не содержит положений, свидетельствующих о том, что были использованы методы исследования в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также заключение в целом не содержит каких-либо сведений об использовании экспертами дополнительных методов исследования, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательств отсутствия вины ответчиков, отвечающие требованиям допустимости (статьи 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суду представлены не были. Представленное заключение судебно-медицинской экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено; иных доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУЗ ГКБ № 5 г. Уфы о том, что на этапе женской консультации истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, что у истца имелись заболевания, и ею не были представлены сведения об отце ребенка для выяснения наличия у него генетических и наследственных заболеваний, и именно непредставление этой информации в медучреждение могло иметь тяжкие последствия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на материалах дела не основаны, указанные доводы ничем не подтверждены, доказательств таким доводам стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было, имеющиеся в деле доказательства эти доводы с бесспорностью опровергают.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующий на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, фактически идентичная правовая позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно установлено причинение нравственных страданий истцам в связи со смертью ребенка (сына и внука) в медицинском учреждении ГБУЗ РКПЦ, а также наличие недостатков оказания медицинской помощи со стороны ответчиков ГБУЗ ГКБ № 5 г. Уфы и ГБУЗ РКПЦ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Однако определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы №.../ЭСК от 10 августа 2023 г., а также причинение моральных и нравственных страданий смертью новорожденного матери ребенка Ломакиной (Романовой) Я.В. и бабушке ребенка Романовой С.А., выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате долгожданного первого ребенка и внука, исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцам ненадлежащим оказанием медицинских услуг, личности истцов, степени вины медицинских работников ответчиков и объема, допущенных ими нарушений при оказании медицинской помощи, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ ГКБ № 5 г. Уфы в пользу Ломакиной (Романовой) Я.В. в размере 500000 рублей, в пользу Романовой С.А. в размере 100000 рублей; с ГБУЗ РКПЦ в пользу Ломакиной (Романовой) Я.В. в размере 800000 рублей, в пользу Романовой С.А. в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, и в меньшем размере по доводам апелляционных жалоб представителей ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику п░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░ 1100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ № 5 ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ № 5 ░. ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 95, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ № 5 ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ 179000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 179000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5 ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5 ░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5 ░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5 ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ 179000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░.