Решение по делу № 33-2407/2021 от 02.03.2021

Судья Бурдейная О.В. дело № 33-2407/2021 (2-3313/2020)

25RS0003-01-2019-004062-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушарина Евгения Владимировича к Коньшину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Коньшина А.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Коньшина А.В. – Бушмакова А.А., возражения представителя Шушарина Е.В. – Штанько И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шушарин Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа под залог недвижимости, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере ... руб. под 8 % в месяц с возвратом займа до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога принадлежащей должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Предмет залога был оценен сторонами в размере ... руб. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из 8 % в месяц, начисляемых на остаток основного долга, неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9420 руб., а также обратить взыскание на 1/3 доли в праве на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме ... руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Коньшина А.В. и третьего лица Коньшиной Г.И. в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что не согласна с размером процентов. Полагала, что проценты должны рассчитываться исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам. Полагала, что продажная стоимость заложенного имущества должна быть выше. Помимо этого полагала, что при обращении взыскания на предмет залога будут нарушены права иных собственников и несовершеннолетнего ребенка, для которого данное жилое помещение является единственным местом жительства.

Третье лицо Коньшин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом 24.11.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать с Коньшина А.В. в пользу Шушарина Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., государственную пошлину в размере 9420 руб. Взыскать с Коньшина А.В. в пользу Шушарина Е.В. проценты за пользование займом в размере 8% в месяц, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ дня полного погашения суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1000000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы Коньшин А.В. указывает, что спорная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание. Ответчик не согласен с определенной судом стоимостью заложенного имущества, считает ее заниженной, однако данным доводам ответчика оценка в решении суда не дана. Считает, что размер процентов по договору за пользование займом должен быть снижен на основании ст. 10, ст. 421, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а также снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При расчете задолженности судом не учтены 48000 руб., оплаченные работнику истца и денежные средства, удержанные службой судебных приставов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бушмаков А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, представил отчет об оценке 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 26 кв. 69, полагал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на основании отчета об оценке.

Представитель истца Штанько И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Коньшина Г.И. и Коньшин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии со ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым указать следующее.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойку, суд первой инстанции правильно применил положения ст.309, 330, 333, 421, 807, 809 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, доказательства возврата займа не представлены.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шушариным Е.В. (займодавец) и Коньшиным А.В. (заемщик) заключен договор займа под залог недвижимости, по условиям которого заемщику предоставлен заём на сумму 200000 руб., с обязательством выплаты процентов за пользование займом в размере 8% в месяц (97 % в год), что составляет 16000 руб. в месяц. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 5 договора проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег ( т.е. не позднее 27 числа каждого месяца), начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение сроков выплаты процентов или суммы основного долга устанавливается пеня в размере 0,5 % в день от суммы долга.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно Коньшиным А.В.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д.26, кв.69 (п. 1 договора залога).

Стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 1000000 рублей (п. 1 договора). Договор залога от 27.08.2018 зарегистрирован 31.08.2018 Управлением Росреестра по Приморскому краю.

Учитывая, что обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа и процентов не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 200000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена, т.к. он частично производил оплату долга, допустимыми доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование займом и неустойки, как об этом заявлено в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что согласованный размер процентов по договору является чрезмерно обременительным, т.к. в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, ответчиком не представлены.

В частности, в соответствии с информацией Банка России, опубликованной в соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на сайте cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых между физическими лицами и микрофинансовыми организациями в 3 квартале 2018 года по категории микрозаймы с обеспечением в виде залога, установлено – 74,029 %.

Таким образом, оснований считать, что предусмотренные договором займа проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в силу п.1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договора займа не установлены.

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество также разрешен судом верно, выводы суда в указанной части соответствуют ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражения ответчика о том, что на предмет залога не может быть обращено взыскание, противоречат ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат отклонению.

Между тем вывод суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - 1000000 руб. нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества 1000000 руб., которая была согласована сторонами в договоре залога недвижимости от 27.08.2018, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора до момента обращения взыскания на предмет залога, не предложил сторонам спора представить дополнительные доказательства по делу, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Согласно приобщенного судебной коллегией к материалам дела отчета об оценке, выполненного ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» №7231 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу г<адрес>, на дату оценки 20.12.2020 составляет - 2066000 руб.

Оснований считать данный отчет оценщика недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Коньшина А.В., не согласившегося с определенной судом первой инстанции ценой реализации заложенного имущества, судебная коллегия находит обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части первоначальной продажной стоимости заложенного имущества. Начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо установить в размере 1652800 руб. (80 % х 2066000 руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2020 года изменить в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, апелляционную жалобу Коньшина А.В. – удовлетворить в части.

В абзаце 5 резолютивной части решения начальную продажную стоимость заложенного имущества указать 1652800 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи