Решение по делу № 2-2296/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                                                                                город Видное

        Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., с участием истца Романюк А.В., представителя истцов Кукина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романюк Анны Владимировны, Романюка Александра Викторовича к ООО «Аматол», о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

        Истцы Романюк Анна Владимировна, Романюк Александр Викторович обратились с иском к ответчику ООО «Аматол», с учетом уточнений, просили суд взыскать в пользу истцов:

- неустойку 494 274,21 руб. за период с 01.07.2017 по 25.05.2018 (329 дней);

- компенсацию морального вреда 200 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.;

- почтовые расходы 191,20 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов.

         В обоснование иска указано, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № от 10.05.2016, являются участниками договора участия в долевом строительстве (далее - Договор, ДДУ), застройщиком по которому выступает ООО «Аматол» (далее - Застройщик, Ответчик).

        По условиям договора истцы приобрели право на передачу им в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.06.2017, стоимостью 3 108 317 руб.

        Истцы обязательство по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № от 24.05.2016. Квартира истцам не передана, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию.

       29.03.2018 истцы направили в адрес ответчика претензию без номера от 28.03.2018, что подтверждается кассовым чеком от 29.03.2018, а также описью вложения от 29.03.2018, в которой истцы просили ответчика оплатить неустойку за нарушенное обязательство. Ответчик проигнорировал претензию истцов. Истцы обратились в офис ответчика для того, чтобы нарочно передать претензию и решить вопрос во внесудебном порядке, то представитель ответчика отказался принимать претензию.

        Истцы полагают, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи квартиры (объекта) истцам, не передал объект в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истцов. Ответчик не предложил истцам никаких компенсационных мер за срыв договорных сроков передачи квартиры (объекта).

        Истцами заявлен период просрочки передачи объекта по договору с 01.07.2017 по 25.05.2018 (329 дней), рассчитана неустойка (пени) 494 274,21 руб.

        В судебном заседании представитель истцов представил уточненное исковое заявление об увеличение исковых требований, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил, что истцы живут с детьми, что доставляет им и детям неудобства. На сегодня не ясно, в какой период квартира будет передана.

        Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменной форме, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам.

        Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

     Наличие правоотношений сторон и исполнение финансовых обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

        Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

        Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

        Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

         В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

         Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

         Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

         Судом установлено, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № от 10.05.2016, являются участниками договора участия в долевом строительстве, застройщиком по которому выступает ООО «Аматол».

        По условиям договора истцы приобрели право на передачу им в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.06.2017, стоимостью 3 108 317 руб.

        Истцы обязательство по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № от 24.05.2016. Квартира истцам не передана, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию.

        Период нарушения обязательств по передаче квартиры составляет с 01.07.2017 по 25.05.2018 (329 дней).

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

       Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

       Неустойка за период с 01.07.2017 по 25.05.2018 (329 дней), составляет 494 274,21 руб.

       В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца (потребителей) о выплате неустойки выполнено не было.

        Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, дом строится, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истцов 240000 руб., по 120000 руб. каждому истцу.

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет по 5000 руб. каждому истцу.

         В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до 40000 руб., по 20000 руб. каждому истцу.

         В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя с учётом критерия разумности - 15000 руб., почтовые расходы 191,20 руб. всего 15191,20 руб., по 7595,60 руб. каждому истцу.

         В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 6200 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240000 ░░░., ░░ 120000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2017 ░░ 25.05.2018 (329 ░░░░);

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░ 40000 ░░░., ░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15191,20 ░░░., ░░ 7595,60 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6200 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░. ░.